九乡新闻网肝病会引起皮肤瘙痒吗:2010年12月24日：考试中心对《高中语文课程标准》的反叛
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/06 16:45:45
考试中心
对《高中语文课程标准》的反叛
《高中语文课程标准》是一份纲领性、指导性的文件。需要提请注意的是，这里的措词，不是“允许不允许”的问题，而是“鼓励不鼓励”的问题。如果哪个高考作文题目不“鼓励”，不“提供广阔的写作空间”，不“尽可能减少对写作的束缚”，等于在对抗《高中语文课程标准》，这是需要追究责任的问题。如果哪个省市的阅卷负责人不“鼓励”，不“提供广阔的写作空间”，不“尽可能减少对写作的束缚”，也等于在对抗《高中语文课程标准》，这是需要反思整改的问题。如果哪位语文老师不“鼓励”，不“提供广阔的写作空间”，不“尽可能减少对写作的束缚”，反而限制“学生自由地表达、有个性地表达、有创意地表达”，封闭“广阔的写作空间”、增加“对写作的束缚”，那么，这位老师可能还不理解《高中语文课程标准》，不理解高考作文题目，或者对高考作文阅卷心存忌惮，这是需要洗心革面的问题。《高中语文课程标准》是语文教育和语文考试的根本性法规，是不容逾越的底线。它提出的写作观念，既是时代和民族的迫切需要，也是符合写作原理、写作规律的。当然，《高中语文课程标准》的落实需要一个过程，甚至是艰难、曲折的过程，但是，课程改革“堂堂溪水出前村”的大趋势是不可逆转的。对此，我们有坚定的信念和充分的信心。
为推进《高中语文课程标准》的实施，国家考试中心自2006年高考开始推出新型材料作文，就是一项有建设意义的开拓。作文题目提供的材料更明确地展示出一种生活场景，使学生展示写作个性思想的平台更加明朗与显豁。新型材料作文题目已不再是一个话题，而是将众多侧面、众多角度明示给考生。
作文题目对写作的要求总体上是清晰的。“要求全面理解材料，但可以选择一个侧面、一个角度构思作文”，应是提示考生在全面理解材料的基础上，选择适合自己的“角度”和“侧面”构思写作。“全面理解材料”是“读”的问题，“可以选择一个侧面、一个角度构思”则是“写”开端。“不要脱离材料内容及其含意”，应当既可以是整体“内容及其含意”，也可以是某一“侧面”“角度”的“内容及其含意”。“自主确定立意，确定文体，确定标题”，给予考生充分的自主性。大概因为题目开放，为防止不良风气的滋长，特别注明“不要套作，不得抄袭”的道德性规范。
但是，某些地方阅卷中却出现了各行其是的“作文评分细则”，“细则”虽有差异，但强调限制却是共同的，于是出现了所谓“立意角度”等级的说法。
例如某省的阅卷《评分细则》规定：
凡准确围绕材料的整体含意立意行文的，无论从何种角度引发开去，命题立意均可视为“切合题意”；凡能够围绕材料的整体含意立意行文的，视为“符合题意”；凡未能全面把握材料含意，仅就一局部立意行文的，视为“基本符合题意”；凡脱离了材料的整体或局部含意，仅仅抓住材料中的只言片语立意行文的，视为“偏离题意”。
这里以是否“围绕材料的整体含意立意行文”作为评分的第一标准，将“立意”划分为四个等级。将题目里“全面理解材料”的要求偷换为“围绕材料的整体”，与“可以选择一个侧面、一个角度构思作文”的要求明显抵触。
造成这种抵触的原因，既有阅卷负责人观念陈旧的因素，也有阅卷操作的具体因素——如此大规模的快速阅卷，如果不在立意上划出等级，大有局面失控之虞。允许多角度、多层面立意的一个作文题目，势必会被演化成许许多多题目；这样，阅卷必须改变以立意“对错”为第一判断标准的传统做法，变成以作文“优劣”来判定。这就要求阅卷人有相当的水平，相当的眼光和充裕的时间。而这些必要的阅卷条件，尚不具备。
这场新旧观念的对峙与博弈，是落实《高中语文课程标准》过程中必不可免的交锋。它既需要我们改善条件，也需要我们坚定信念。国家考试中心一开始（2007年—2008年）旗帜鲜明地捍卫《高中语文课程标准》。
[2008年全国新课标卷高考作文题目]阅读下面的文字，根据要求写一篇不少于800字的文章。
小兰和妈妈都喜欢听小鸟唱歌，看小鸟飞翔。母女俩第一次养鸟，母亲忙，女儿贪玩，没几天小鸟就饿死了。第二次养鸟，母女相约要好好对待小鸟，这次养了一个月，小鸟长得很好。但是朋友说，你们残忍地剥夺了小鸟自由歌唱、自由飞翔的权利，母女俩依依不舍地把小鸟放飞了。第三次亲密接触小鸟，是因为收到一封参加放生活动的邀请函。信函说，放生活动又环保又慈善。母女俩买了两对小鸟，兴高采烈地去参加放生活动。爬上山头，看见参加放生的有好几百人。一声礼炮响起，千鸟齐飞，有人笑脸灿烂，有人虔诚合十。母女下山后，听见花鸟市场的老板兴奋地说，自从有了放生活动，鸟儿的需求量大增，要每天起早摸黑捉鸟才能供得上。
要求选择一个角度构思作文，自主确定立意，确定文体，确定标题；不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。
作文材料展开一种相对比较复杂的生活场景，作文题目要求从中“选择一个角度构思作文，自主确定立意，确定文体，确定标题”“不要脱离材料内容及含意的范围”，当然可以是就整体而言，也可以是就局部而言。为了杜绝阅卷人曲解题目要求的通道，特别删掉了“要求全面理解材料”的说法。
考试中心命题对这道作文题目作了如下解说。
上面这段话对新型材料作文的宗旨和优势分析得清清楚楚。“作文材料复杂一些，这有利于选择角度的增加，有利于高考作文的多样化”的解说非常值得称道，它符合《高中语文课程标准》的精神，符合题目本身的要求，也符合“神游万仞，心骛八极”的写作原理。
母女俩三次和鸟“纠葛”。可以任选一次，每一次都包含多个侧面，多种角度。如果从材料整体含意而言，母女俩从来没有真正爱过小鸟，她们无非是喜欢听小鸟唱歌，看小鸟飞翔，在她们心底，并没有小鸟的位置——和谐社会不应是这样的关系。据此，当然也可以联想许多——在旧社会，有钱人可以养小老婆，他可以把小老婆养得花枝招展，可以把她饿死，也可以把她放生，大观园里那些可爱又可怜的丫环不就与小鸟命运相同吗？在现实中也有，某些黑窑主与矿工，某些老板与打工仔，某些校长与教师，某些老师与学生……
但是，万分遗憾，考试中心的坚持在2009年到2010年度戛然而止。
[2009年全国Ⅰ卷高考作文题目]阅读下的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
要求:选准角度，明确立意，自选文体，自拟标题；不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。
作文题目本没有问题。将2007年到2008年度作文题目“选择一个角度构思作文，自主确定立意，确定文体，确定标题”的要求改为“选准角度，明确立意，自选文体，自拟标题”也可以做出恰当的理解：因为题目材料包含的角度极其丰富，担心考生游移不定，所以做出这样提示性的要求。这个“选准”的准星是考生的自主、个性和创意。
没有料到，面对作文领域的陈旧观念，考试中心却白旗高挂，背弃《高中语文课程标准》，做出了逆转180度的反叛。
评分标准的修改集中在对“基础等级”“题意”项的说明上。在判断作文是否符合材料内容及含意涉及的范围时，增加了“主要看选择角度”，这就突出了材料角度选择在审题中的重要性，也突出了材料角度选择的层级性。修改后，材料选择的角度粗分为四个层级，其中“中心角度”“重要角度”并列为“属于符合题意”，“沾边角度”的套作在“第三等级以下评分（‘发展等级’不给分）”。“次要角度”的判断和给分留给评卷场掌握。
作文试题材料是关于教育的动物寓言故事。寓言故事的情节曲折起伏、饶有风趣，动物形象鲜明生动、很有代表性。故事的结尾令人深思。寓言故事深入浅出，内容丰富，含意深刻。寓言说的虽然是动物成长的故事，但很容易让人联想起当代的教育现象。其中的弥补弱点与发展特长、统一要求与因材施教，是教育的热门问题，也是学生在成长过程中深有感触的问题。试题的难度适中，导向很好。学生有话可说，有感可发。学生可以就上述中心角度立意，也可以选择其中的一种动物（例如兔子、野鸭、青蛙、仙鹤）、一个情节或一种观点作为重要角度来写作。例如，兔子如何弥补弱项和发展强项、评野鸭教练的教育思想、全面发展与特长发展有矛盾吗？等等。试题在防止套作方面的性能很好。假如有考生撇开教育问题，谈论挫折、弱点、特长，或者撇开教育问题，续写小动物的故事，均可视为沾边角度。
在这个解说里，“选准角度”的说法，完全由命题人专断，被限制在“教育”角度之内。《高中语文课程标准》“鼓励学生自由地表达、有个性地表达、有创意地表达”的“鼓励”变成“限制”，“尽可能减少对写作的束缚”的“尽可能减少”变成了“压缩”，“为学生提供广阔的写作空间”的“提供”变成了“封闭”。考试中心对《高中语文课程标准》作了怯懦的反叛！
这反叛不仅怯懦，而且卑劣。为了给自己对“选准角度”的荒唐解释寻找借口，竟不顾事实，公然扯谎，“过去有些地方过于强调各种角度的一视同仁，忽略了角度选择有优有劣的层级性，导致作文评分区分度降低”，谁信？凡是参加阅卷的语文老师，几乎没有不知道的，造成阅卷混乱和评分区分度降低的真正原因，恰恰是刻板的立意限制，恰恰是荒唐的角度等级规定和对这种硬性规定的朝令夕改。例如，面对2006年“乌鸦模仿老鹰”的寓言材料，有的地方先是规定必须持否定立意；后又改为允许肯定立意，但阅过的作文不再重阅。又例如，面对2010年“人才成长规律”的材料，有的地方先是规定只有谈“成才”才是一等角度，谈“成长”就是二等角度；后又改为谈“成长”也可视为一等角度，但阅过的作文不再重阅。
“角度选择有优有劣的层级性”吗？好比一位考生去考场，他有许多路径可以选择：步行，可以斜插；骑自行车，可以走小路；乘汽车，需要走大路；他可以直接去考场；也可以先到河边逗留片刻；先去吃点早点也未为不可；要是坐飞机，就得经过特殊程序了……没有哪一条路径是绝对好的，也没有哪一条路径是绝对不可以的。考生应该选择的只是适合自己的一条路。
又好比看一部影片，《非诚勿扰》吧，我们可以关注全剧浪漫缠绵的情节，也可关注那一个个趣味横生的征婚小品；可以欣赏主角人物，美丽看舒淇，幽默看葛优；可以称道“舒淇”爱得真实，也可以指责她是第三者；可以赞美“葛优”豁达大度，也可以批评他无所事事；可以欣赏配角人物，“范伟”风骚的小秘，“一年一次”的“车晓”，也都一炮走红；可以留恋西溪湿地的风韵，也可以沉醉北海道的风光；可以品味那间装不下罪恶的小教堂颇具况时意味，也可以为乌桑那忧郁沧桑的歌声感喟不已。观众可以有各不相同的观赏评说角度。所谓“中心角度”“重要角度”“次要角度”和“沾边角度”云云，纯属某种片面认识的衍生品。
创造的本质是对传统的突破，或曰使荒谬合理化——在传统看来荒谬的，得以在现实中立足，引领时尚。任何作文命题形式和给出的材料都不应该，也无法限制思想解放的头脑；体现“新课标”精神的高考作文题目更是如此，它的立意之根是鼓励，而不是限制。如果一定要说有什么“中心角度”“最佳立意”，那么，鼓励开放，就是它的“中心角度”“最佳立意”。这也应该是高考作文题目的“中心角度”“最佳立意”。写作是一项创造，在写作领域，没有立意“行与不行”的限制，只有作文“好或不好”的标准。前者，有意无意地桎梏着学生的创造才能；后者，旗帜鲜明地激励着学生的创造意愿。作文立意，只有通读全文，才能品评它的对错优劣。
立意与角度等级的预设，既是无理的，也是有害的。在这种桎梏下，大量站到“中心角度”的拙劣作文浪得高分，而那些角度新颖、立意超卓的优秀作文，却被刻板、无理的“中心角度”打入另册，成为“出师未捷身先死”的牺牲品。这才是“导致作文评分区分度降低”的重要原因。在这种桎梏下，作文成了阅读、审题——而且是狭隘、片面的阅读、审题的考查。在快速阅卷的进程中，作文的思想、内容、思路、语言都成了“角度”至上无足轻重的附庸。在这种桎梏下，作文教学和备考将被葬送，取而代之的是对命题人和阅卷人心思的揣度。
就这道作文题目而言，考试中心所规定的“中心角度”，就一定是“中心”吗？
这则作文题目的材料，包括小兔子、小狗、小龟、小松鼠、培训班教练野鸭、评论家青蛙、思想家仙鹤、狼、动物管理局、游泳培训班等许多侧面，每个侧面又都有其各自的言行，形成多种角度。题目材料提供了一种寓言化的生活情景，考生本可以充分发挥自主性，选择其中某一侧面、某一角度表达自己对生活的认识。
如果在这样一种多侧面、多角度的作文材料中，命题担心的是考生找不准、走不准自己的路，为了防止考生跑偏，所以特别提示“选准角度，明确立意”，那是可以理解的；但如果以自我片面、狭隘的认识为准绳来约束考生，那就既违背题目要求，违背写作原理，也是对《高中语文课程标准》的反叛。
说到“立意”的角度，当然有许多。仅就小兔子和小松鼠而言，可以是提倡“因材施教”“发挥特长”，也可以鼓励“超越自我”“弥补特短”。“兔子学游泳”和2006年全国Ⅰ卷“乌鸦模仿老鹰”何其相似乃尔！小兔子学游泳？“牧羊人”一类人会说：“忘记了自己叫什么了”，“孩子”一类人则会说“它也很可爱呀”。
论说乌鸦成不了老鹰，兔子也学不会游泳，可以；阐明乌鸦模仿老鹰，兔子学习游泳的意义，也未尝不可。这里没有立意“行与不行”的限制，只有作文“好与不好”的标准。人，能飞吗？不能！飞，在一千几百年前，是梦想，是神话。但是，人类不信这个邪，人说：我们只是还没有飞好。在这种激励下，人类终于飞上了蓝天，飞向了太空。人类的飞行能力超越了任何翅膀强劲的鸟类。
看总体，小兔子该不该学游泳，众说纷纭。材料的中心立意应该是“答案是丰富多彩的”吧？考试中心还记得十年前自己在这则作文话题里的“提示语”吗：“的确，世界是千变万化的，疑问是层出不穷的，答案是丰富多彩的。在生活中，看问题的角度、对问题的理解、解决问题的方法以及问题的答案不止一个的事例很多。你有这样的经历、体验、见闻和认识吗？请以‘答案是丰富多彩的’为话题写一篇文章。”今天，“小兔子该不该学游泳？”就是这“提示语”中的那个“问题”。请问：就材料整体而言，是你们所说的那个“教育问题”是“中心”，还是“答案是丰富多彩的”是中心？
看细节，角度就更丰富。仅举一例。“一次兔子被狼追到河边，差点被抓到。”这是“动物管理局为了小动物的全面发展，将小兔子送进游泳培训班”的动因吧？这个很蹊跷的细节，不是很有思辨意味吗？兔子被追到河边，所以就学游泳，这不是很可笑吗？那只狼，可是游泳游得很棒呢。学游泳干什么？到河里洗干净再喂狼？另外，兔子毕竟没有被抓到，如果为了学游泳而松懈了短跑，还没跑到河边就被抓到了，岂不冤枉？或者，兔子到了河边，只是差点被抓到，最终并没被抓到，它怎么逃脱的，这也颇费端详。莫非狼和兔子只是在进行一场“藏猫猫”的游戏；还是“狡兔三窟”，兔子钻进了地洞？你就是认为狼是国家保护动物，兔子就应该被提着耳朵扔进狼窝，也未为不可……我们希望学生具备并且需要考查他们的，正是细察、深思生活（包括生活的某一角度）的意识和能力。不顾新课标的精神，不顾写作的原理，也不顾生活的实际，甚至不顾自己编制的作文题目，你们凭什么先入为主制定“中心角度”“最佳立意”？凭什么把本该“优劣”判定的作文，简单化为“对错”判定？凭手中的权力吗？看来，高考命题人应该重温《高中语文课程标准》，重学“写作基本教程”，重新品评一下自己做人的准则吧……
考试中心承受着陈旧作文观的压力，可以想见。就在不久前的一次会议上，考试中心的某位对高考作文命题颇有见地，曾经很有贡献的专家还说过：高考作文题目非常开阔，可是在有些地方阅卷中限制得很死板。但是，作为一级国家权威机构，考试中心不应向陈旧作文观妥协。当下这种反叛《高中语文课程标准》的行为，必须纠正。亡羊补牢，犹未为晚——须知，历史的审判是严肃无情的。