九乡新闻网鹿鼎记周星驰国语下载:醉驾：醉到什么程度入刑，谁说了算
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/27 14:31:36
一桩接着一桩，让醉驾终于激起了社会公愤。2010年5月1日，它终于上升为“国家意志”，以刑法修正案的形式被确定为“罪行”，正式开始实施。半个月里，以身试法者众。连著名音乐人高晓松也成了反面案例。但关于醉驾入刑能否遏止醉驾的争论并没有因此停息，尤其是最高法有关醉驾“情节显著轻微”不认定为犯罪的说法，更触动了普通人有关社会公平敏感的神经，议论声也就更大了一些。
正方：醉酒驾驶引发恶性案件，近几年反复上演。如2009年张明宝案到2011年5月“英菲尼迪”车主醉驾案，每一桩都是血的教训。这说明，过去的法规对醉驾的威慑力不足，已不能起到调节人的行为的作用。如果都要等造成重大伤亡再来惩罚，这对失去的生命、健康是毫无意义的，对醉驾肇事者本人也是残酷的。对醉驾在一个特定时期，采取严厉惩处，可以说是形势所迫，更是对公众，包括开车者的保护。
反方：但“醉驾入刑”还是应更加慎重。我国现行体制对于有“犯罪记录”在身的人，可是没那么宽容的。如果仅仅是喝了一两杯酒，却对当事人今后求学、就业产生终生不利影响，这对于很多“显著轻微”的人、触犯者未免太严苛了一点。刑法上有“罪罚相当”的原则。所谓乱世用重典太过短视。培养良好的驾驶风气，重点还是在于教育、养成。
正方：那么，谁能明确地告诉公众，什么叫“情节显著轻微”？中国法律在实施中，最被诟病的一点就是自由裁量权过大。公众最讨厌、最害怕的就是，法律被权力、官职、金钱、人情……扭曲。只要醉酒驾驶就是犯罪，这条规则简单明确，一旦被加上了“情节显著轻微”，也就留下了寻租操弄的空间。立法与司法衔接中的漏洞，到底该由谁来弥补呢？
反方：出台司法解释是最高法的日常工作，任何一个法律出台后，最高法都要会同最高检确定罪名，出台与之相适应的文件以利于法律的实施，从程序上来说最高法并没有错。更何况，法律必须适应不断变换的社会现实。许多醉驾者往往也是被生活、工作所迫，如果还没有发生危害社会的后果，这些人却变成了罪犯，对他们以及他们的家人也未免太残酷了一点。法律的价值还在于实现最普遍的社会正义。出台这个解释目的也就在于此。
正方：但就法律而言，公正压倒一切。法规落实应尽可能压缩人为操弄的空间，执法更应该公开透明。相比而言，中国的醉驾入刑还谈不上最严厉。许多发达国家都将醉驾行为列为犯罪：美国规定只要100毫升血液中酒精含量超过60毫克，就无条件吊销驾照，并可定罪处刑；德国的标准则是50毫克；日本标准更苛刻到25毫克。相比之下，我国80毫克／100毫升的醉驾标准本来就宽松许多，如果执法过程中再留有余地，将不可避免地导致公正性的丧失。如果驾驶者不愿意对别人和自己的生命安全负责，法律就必须承担这个责任，让他们无漏子可钻。
反方：国外刑事犯罪，有“轻罪”（微犯罪）的说法。意思就是，虽然触犯了刑律，但情节显著轻微，多采取批评教育等手段予以惩罚，不记入个人的犯罪记录。但中国法律体系从违法到犯罪之间，跨度稍大了一些。就不得不依靠其他的手段来兼顾法律的公正及其社会价值等等。最高院的司法解释就是中国特色的这样一种调剂手段。毕竟，法律的最好的效果不在于惩罚，而在于维持一种可信的社会秩序。
【点评者说】《刑法修正案》（八）既然规定了醉驾入刑，司法机关就该遵照执行，最高人民法院不管出于何种考虑，都不应该以这样的方式变相抵消法律的权威，由此导致的立法与司法之间的严重错位，又怎能不引发公众的质疑？话说回来，倘若立法机关在立法之初，就能够充分考虑到可能引发的种种后果，并且从程序上加以改进，结果也不会如此之尴尬了。比如最高法出台司法解释时，直接列出“情节显著轻微”的几种情况，比如造成的损失不超过4000元、血液酒精含量高于醉驾的80毫克但不到100毫克的……从醉驾入刑这个例子可以看出，中国法律制度要达到精细化与人性化的目标，依然任重道远。