高中生必读名著目录:岳武穆九要论

作者: 岳飞

    《九要论》是武术理论的经典之作，自公诸世以来备受习武君子和学者专家的关注。《九要论》文笔流畅，理论透彻，而又简明易懂，不涉玄虚，某些方面又发前人之未发，精炼独到，不可多得。然究其本源则不知始作于何人何时，亦不知来源于何门何派，形（心）意拳视之为己出而又不敢独专，太极拳珍之为秘本而又不敢掠美。近百年来《九要论》相继面世的版本有数种，人们传抄研习之余，对其来历源出的探索也从未曾停止，然而虽兢兢努力却总不得要领铩羽而归。

    据考《九要论》最早面世见于1919年形意拳家李剑秋著的《形意拳术》中，称名《岳武穆形意拳术要论》和《交手法》（简称李本），书中交代为民国四年（1915年）河南济源郑濂浦先生得自于其乡原作杰家。其后相继问世的《九要论》有1928年凌善清《形意五行拳图说》版本（简称凌本），1934年董秀升《岳氏意拳五行精义》版本（简称董本），1935年陈绩甫《陈氏太极拳汇宗》版本（简称陈沟本），以及1991年刘会峙《武当赵堡传统三合一太极拳》版本（简称赵堡本）。其中陈沟本题名《陈长兴太极拳十大要论》，即《九要论》（有删节）外加一节《刚柔论》，赵堡本在1930年起被赵堡太极拳传人传抄（见吴文翰《<九要论>的来历》，《武魂》1996.9期），印入书中首见于刘会峙著书。

    笔者于2006年夏曾去济源考察，（见《武魂》2006.10通讯《济源发现<九要论>》）有幸见到济源神拳传人酒小郎收藏的《九要论》（简称济本）。神拳是流传在济源地区的一个古老拳种，约起源于清初，以勋掌村为中心流传，清代至民国，神拳相继出了多代功夫高手，在民间素有传说的有原太和（外号小迷糊）、原作杰、原可莲、酒一和、原传理等等。济源是郑濂浦的故乡，是李本《九要论》的来源地，酒先生所藏为民国时期手抄本，是迄今为止最原始的《九要论》版本。通过在济源的考察了解到，给郑濂浦抄拳谱的原作杰先生居住于小牛庄，与勋掌村毗邻，原作杰即是神拳大家原迷糊的后人，神拳正宗传人。酒先生所收藏的拳谱已经传了几代人了，和原作杰的拳谱应是同宗同源。对照济本《九要论》，可以纠正许多李剑秋抄本的漏误，所以，济本《九要论》有很高的研究价值。

    济本《九要论》的出现给《九要论》的研究带来了前所未有的史料，并且济本《九要论》比已知最早的李剑秋本更要早，是李本源头上的发现，无疑会对《九要论》的出处、源流、演变、求真等等带来便利，许多谜团将通过对他的发掘而一一打开。通过对济本以及其他各版本《九要论》的分析研究，对《九要论》的一些疑问也渐渐明晰起来。

    李本为郑濂浦抄自于济源原作杰家，原作杰正是神拳传人，原家版本和今之济本关系最近。通过济本和李本的比较可知，两本还是最为相近的，并且对照济本，屡见李本中的错讹之处，一些漏字不同之处在济本中可以找到答案。济本“夫气主于一，何分为二”，李本作“可分为二”，二者意义大相径庭。济本“身之节无定数，何分为三”，李本少“何分为三”四字，济本此四字开篇明旨，非议“三节”之论，无此文眼即错之毫厘，“三节论”本为否定三节，前者与主题相合，后者却着意分出三节，意义又差千里矣。济本出现了“拳打脚踢，膀摇头歪，把势审人，能叫一思近，莫叫一思远”一句，此外所有的版本中都不曾出现过，凌本作“拳打足踢，头至把势，审人能叫一思进 ”，就语气看，“能叫一思进”后面似应有一句“莫叫一思退”，但观诸版本都没有，济本“能叫一思近，莫叫一思远”的存在证实了上面的猜测，也解决了与后文 “能叫一思进，莫叫一思退”重复的疑惑，妙不可言。但现知济本也有不同传抄本，神拳门内也把《九要论》视为经典，对它十分重视，据酒先生讲，过去神拳传人手中都有抄录。可以认为，济本正是李本母本的姊妹本。

    李本和凌本诸多相同之处，即便是李本抄误处也错之相同，可表明二者同出或抄袭关系。如李本、凌本皆作“时时操演，勿误朝夕，盘打……”对照济本知“勿误”原为“思悟”，应作“时时操演思悟，朝夕盘打”，李本之误，凌本承袭。然在李本抄误、错漏等文理不通之处在凌本中都有相应的反应，作了有明显的修订和改正，修改痕迹一目了然。可以肯定凌本源于李本，是李本的修正本。济本的“鹞”字写作左要右鸟，是鹞的异体字，凌本在《心意要诀》中写作“鹯”字，在《交手法》中又写作“鹞”，这是凌本的一大典型特征。董本语句又加整饬，去除了些虚词的应用，文风大变，更显古雅，但细考其文字来源，当为凌本的改头换面。但从董本中可以看出是以凌本为原型所作的修改，凌本中所抄误的地方依然存在，凌本中所修正的地方也出现在董本之中，所以董本的所依原型昭然若揭。如李本同济本作“心者为心”，凌本改作“凸者为心”，董本作“ 突者为心”；济本“本此为问”，李本、凌本作“惟此是赖”，董本作“惟首是瞻”；济本“意则索然无能为也”，李本、凌本作“意则堂然……”，董本作“意则瞠然……”，“堂然”语义不当，显系“索然”之误，董本作“瞠然”显系修正；济本作“身若有攒促之形”，李本、凌本皆作“……攒捉之形”，“捉”显系“促”字误，“攒捉”难解，董本改为“扑捉”；济本作“回转扶势”，李本、凌本作 “伏势”，董本改作“伏敛”，可见董本是依据凌本而修改，从李本到凌本到董本沿承之迹明显。

    赵堡本和济本在很大程度上有相像之处，济本和李本的某些差异的地方，在赵堡本中却吻合无误，赵堡本和济本有着惊人的一致性。以前有学者认为太极拳的《九要论》抄自于李本或凌本，现在看来不是这样，赵堡抄本的来源还待深入考证。赵堡镇和济源相距较近，两地有人情来往以及武学交流，所以推测赵堡本《九要论》可能来源于济源的神拳。赵堡本和济本比较，赵堡本更多存在错漏，可知赵堡本不是《九要论》的产地，济本比他更称善本。在现在所见的赵堡本中具有明显的口传的痕迹，字句间有很多的白字可见一斑。赵堡本中白字如：“ 诚不其（期）然而然”，“是岂（其）无所致（自）而云乎尔”，“气以月（当为“日”形误）极（积）而有”，“功闻（唯）自进（尽）”、“不须气急（急遽）”等等。赵堡本版本较多，各本亦有差异，说明赵堡传人在传抄中各有抄误。

    陈沟本称作《十大要论》，比之《九要论》篇末多了一篇《刚柔论》。陈沟本《十大要论》为：一 理，二 气，三 三节，四 四梢，五五脏，六 三合，七 六进，八 身法，九 步法，十刚柔。称之“三合”和“六进”是陈沟本的独创。陈沟本在诸多方面和济本及赵堡本相像，具备了赵堡本的特点，但也有几处陈沟本反而比赵堡本更正确的地方，说明赵堡本在后来传抄中又有抄误，而陈沟本得自于赵堡早期的版本。陈沟本出现了“太极拳”一词，可知，陈沟本经过了后人的加工整理，有几处明显做了修改和添加，而明显不同于其他版本，说明了陈沟本抄写的粗劣。陈沟本“一要论”中曰“千变万化，无往非劲，势虽不侔，而劲归于一”，这里明显的强调了“劲”，而回避了“气”，愚以为不无合理，这与陈式太极拳重发力是呼应的，也一定程度的反映了武术的本质。其实这句话继承了赵堡本的“劲”字误（赵堡本有“气”、“劲 ”两种版本），而结果修正却别有新意，善莫过此。有句赘言，《刚柔论》的添加，并不高明，恰恰否定了“一要论”中“劲”的观点，且内容拉杂重复，想来又是后人的狗尾续貂。在“二要论”前，陈沟本同赵堡本都多出两句话，可见陈沟本和赵堡本为同源或抄袭。“五要论”中陈沟本略写掉很多内容并交代说：“但地位甚多，难以尽述。”陈沟本《九要论》（或称《十大要论》）屡屡被冠以王宗岳、陈长兴、陈鑫等名号，可见太极拳界托名的盛事，徐震曾慨叹道：“拳技中附会之说尤多者，莫若太极。”《九要论》在太极拳内也不能幸免也。

    《九要论》经过辗转流传至今，观诸《九要论》版本，都各有其错讹之处，并无一个可称得上是真本。尤其，在各版本之间还有很大的同性，存在着相同的错处，足以证明现存各版本渊源不是很远。举例言之。“ 必俟多闻强识之后，豁然之境”之句，揆度文意及语气，在“豁然之境”之前似应有“始臻”二字以衔接，但观遍诸本皆无此二字，想来古人为文不致如此突兀，当为抄漏，并可见此脱漏久矣。“以头面言之：天庭为上节，鼻为中节，海底为下节。”由文意可知此处“海底”指下颌，似有不当，然而观诸版本都作是言，可知原本如此。“六要论”中济本、赵堡本、陈沟本同作“心与意合，气与力合，筋与骨合，内三合也”，李本、凌本、董本同作“心与意合，意与气合，气与力合”，怀疑李本等人为修改。所有的版本中都作“云背日月天地交，武艺相争见短长”、“心毒称上策，手眼方胜人”、“五道本是五道关，无人把守自遮拦”，其实“背”是个白字，是“蔽”字的河南发音，“眼”当为“狠”之误，“道”应该是“行”之误。这些字误在各个抄本中存在，可见来历已久，也说明他们同根同源。

    济本《九要论》不署撰人，形意门内署名岳飞，太极门内或无署名，或署名陈长兴或王宗岳，皆无理无据，乃后人伪托。《九要论》的作者及写作年代尚待进一步考证，也许会是一个永远的谜。

    从内容上判断，《九要论》必是心意门内的作品，正如郑濂浦所识——“此形意旧谱也”，至今心意六合拳的练法和《九要论》内的记述都丝毫无差，只是现存的马学礼一脉的心意六合拳中并无《九要论》一文的承传。可见，《九要论》出自于非流传至今的心意门分支里面，可能这一个分支已经失传，而作为文字留世的《九要论》却辗转流入到了济源等地，并延传至今。《九要论》的原型是《心意六合拳谱》，所以《九要论》中的错误可以对照《心意六合拳谱》加以改正和理顺。关于《九要论》内容的寻源和正误问题，笔者另文专述，不赘。

    《九要论》传抄久矣，其间错讹脱漏之处颇多，就面世的《九要论》版本来说，各有其错漏不通之处，所以各版本之间的差异很容易辨识。李本抄自于济源原家，对照济本，李本中屡见错讹；凌本和李本大致相同，但在李本抄误、错漏等等文理不通之处作了有明显的修订和改正，痕迹宛然；董本语句又加整饬，文风大变，但细考其文字演化，不脱凌本窠臼，源出亦不难推断。后来形意拳界著作所采用的《九要论》大都不外乎以上三种版本。赵堡本的一些字词和李本、凌本不同而又和济本同，来历仍是个谜，尚须专家们进一步考证。陈沟本具备赵堡本的特征，而内容上又比赵堡本为少，所以认为陈沟本实是抄自于赵堡本。太极拳内流传的《九（十）要论》皆为上述二版本，或为二版本的结合。

    所以，目前可以认定《九要论》的不同版本有：济本、李本、赵堡本，其中李本衍发出凌本，凌本又衍发出董本，赵堡本衍发出陈沟本，所有面世的《九要论》版本概不出此六种范围。李本源出明确，郑濂浦序言明是济源本的抄本，赵堡本在极大程度上同于济本，疑也是抄自于济本，而济本中尚有错误处，对照心意六合拳谱可以了然，济本的来源是个不解之谜。

    下面再谈谈世传各《九要论》版本的归属问题，以期求证于方家。

    凌本对李本作了修正，后世作品中多采用之。1986年河南科学技术出版社版刘玉增《形意剑术》中《九要论》为凌本，从字句判断还曾经参考了董本。1996年内部版李紫剑《狂生谈拳录（续二）》中的《九要论》即是凌本，往前推溯明朝、宋朝等没有可能，除非把凌本的历史提早了。2001年山西科学技术出版社版马国兴《古拳论阐释》中为《十要论》，内容大体以凌本为主，兼参考了赵堡本和董本作了校正，并补充了陈沟的《刚柔论》。2002年8期《少林与太极》杨鸿尘供稿《经典拳论——九要论》也是凌本。2003年山西科学技术出版社版李洳波《心意六合拳》所采用是凌本，2003年北京体育大学出版社版李金波、武冬、孙跟银著《形意拳真传图谱》中也采用了凌本，所有标志都在。

    董本对凌本作了润色，特色鲜明，最易辨识。1988年人民体育出版社版曹志清《形意拳理论研究》，2005年人民体育出版社版马琳璋《心意拳练功窍要》采用了董本。

    赵堡本也较为古朴，据知1930年从郑悟清开始在赵堡太极拳传人中广泛传抄，大类济本，来源待考。郑瑞整理《武当赵堡和式太极拳阐秘•九要论》（《武当杂志创刊十周年精华本》1991年出版），1996年9期《武魂》刊吴文翰供稿《九要论》等皆是赵堡本，另吴本中参校了凌本。1991年陕西科技出版社出版刘会峙《武当赵堡传统三合一太极拳》，1995年陕西科学技术出版社版赵增福、赵超《武当赵堡大架太极拳》，1996年广西人民出版社版王海洲、严翰秀《赵堡太极合编》，1999年世界图书出版西安公司版原宝山《武当赵堡太极拳大全》，2003人民体育出版社出版年和有禄《和式太极拳谱》等都为此版本。

    陈绩甫（照丕）《陈氏太极拳汇宗》（1935年）中辑录了《十要论》，这是陈沟本九要论的首次面世，也可见陈沟本的源出也颇早，陈沟本有自己的鲜明特色。1985年人民体育出版社陈小旺《世传陈式太极拳》，2000年上海书局版颜紫元《太极秘谱诠真》等所用都是此版本。

     迄今以来公开的《九要论》不外李本、凌本、董本、赵堡本、陈沟本五种，各有特征，辨之不难，晚出的版本有融合的现象，更有人为的理顺和修正，但从一些标志性的字词上面还是能辨出版本归属。

一要论

从来散之必有其统，分之必有其合也。故天壤间四面八方，纷纷者必有所属，千头万绪，攘攘者自有其源。盖一本可散为万殊，而万殊可成归于一本，事非必有然哉。且武事之论，亦甚繁矣。而要之千变万化，无往非势，即无往非气，势虽不类，而气归于一。夫所谓一者，下至足底，内有脏腑筋骨，而外有肌肉皮肤，五官百骸，相连而为一贯者也。破之而不开，撞之而不散，上欲动而下自随之，下欲动而上自领之，上下动而中节攻之，中节动而上下和之，内外相联，前后相续，所谓一以贯之者，其斯之谓欤。而要非勉强以致之，袭焉而为之也。当时沉静，寂然堪然，居其所而稳如山岳。当时而动，如雷如塌，出手而则如闪电，且静无不静，表里上下，全无参差牵挂之意。动无不动，左右前后，并无抽扯游移之形。询乎若水之就下，沛然莫之能御也，若火机之内攻，发之而不及掩耳，不暇思索，不烦疑议。诚不期然而然，莫之致而至，是岂无所自而云然乎。盖气以日积而有益，并功以久练而终成。观圣门一贯之传，必俟多闻强识之后，才能豁然之境，不费格物致知之功，始知事无难易，用功惟自进，不可躐等，不烦急遽，按步就序，循次而进，百骸肢节，自有通贯，上下表里，自不难联络，庶乎散者统之，分者合之，四体百骸，终归于一气而已矣。

二要论

大地间森罗万象新陈代谢，未有一往而不返者也，亦未尚有直而不曲者也，盖物有对待，势有回还，今古不移之理也。常有世之论捶者，而兼论气者矣，夫气主于一，何分为二，所谓二者，即呼吸也。呼吸即阴阳也。捶不能无动静，气不能无呼吸，吸则为阴，呼则为阳。主乎静者为阴，主乎动者为阳，上升为阳，下降为阴。阴气上行而为阳，阳气下行而为阴，阴气上行而为阳，阴气下行仍为阴，此阴阳之所以分也。何为清浊？升而上者为清，降而下者为浊，清气上升，浊气下降，轻清者为阳，重浊者为阴，而要之，阳以滋阴，阴以济阳，混其用而言之，为劲为气，分而言之，为阴阳，即所谓人不能无动静，口不能无呼吸，鼻不能无出入，而所为对待循环阴阳不易之理也，然则气分为二，而实在于一，有志于斯途者，慎勿以是为拘拘焉。

叁要论

夫气本诸身，而身之节无定数，何分为叁，叁节云者，上、中、下焉。以一身言之：头为上节，身为中节，腿为下节。以头面言之：天庭为上节，鼻为中节，海底为下节。以中节言之：胸为稍节、腹为中节，丹田为根节。以下节言之：足为稍节，膝为中节，胯为根节。以肱言之：手为稍节，肘为中节，肩为根节。以手言之：一指为稍节，掌为中节，掌根为根节。至于足则不必论矣。然则自顶至足，莫不各有叁节。要之，既莫非叁节之所为，既莫非着意之处。盖上节不明，无依无宗，中节不明，浑身自空，下节不明，自家吃跌。岂可忽乎，至于气之发动，要皆自稍节起，中节遂之。根节催之，然此犹是节节而分言之也，若合而言之，上自头顶，下自足底，四体百骸。总为一节，夫何叁节之有哉？又何叁节中之各有叁节云乎哉？

四要论

试于论身论气之外，而进论乎稍者焉，夫稍者，身之余续也；言身者初不及此，言气者亦所罕闻。捶以内而发外，气由身而达稍，故气之为用，不本诸身，则虚而不实，不行诸稍，则实而仍虚。稍亦可费讲乎？然此特身之稍耳，而犹未及乎气之稍也。四稍维何？发其一也。夫发之所系，不列于五行，无关于四体，似不足论矣；然发为血之稍，血为气之海，似不必本诸发以论气，要不能离乎血而生气，不离乎血，即不得不兼及乎发，发欲冲冠，血稍足矣。抑舌为肉之稍，而肉为气囊，气不能行诸肉之稍，即气无以冲其气之量，故必舌欲摧齿，而后肉稍足矣。至于骨稍者，齿也。筋稍者，指甲也。气生于骨，而联于筋，不及乎齿，即未及乎筋之稍，而欲足乎尔者，要非齿欲断筋，甲欲透骨不能也。果能如比，则四稍足矣。四稍足而气亦自足矣，岂复有虚而不实，实而仍虚者乎。

五要论

今夫拳以言势，势以言气，人得五脏以成形，即由五脏而生气，五脏实为性命之源，生气之本，而名为心肝脾肺肾也。心为火，而有炎上之象；肝为木，而有曲直之形；脾为上，而有敦厚之势；肺为金，而有从革之能；肾为水，而有润下之功；此乃五脏之义，而必准之于气者，皆各有所配合焉。此所以论武事者，皆不外乎斯也。其在内胸膈为肺经之位、而为诸脏之华盖。故肺经动，而诸脏不能静。两乳之中为心，而肺包护之，肺之下，胃之上，心经之位也。心为君，心火动，而相火无不奉合焉。两肋之间，右为肝，左为脾，背脊十四骨节为肾，此固五脏之位也。然五脏之系，皆系于背脊，通于肾髓，固为肾。至于腰，则两肾之本位；而为先天之第一，尤为诸脏之根源。故肾水足，而金木水火土莫不合显生机，此乃五脏之部位也。且夫五脏存于内者，各有其定位，而具于身者。亦有其专属，领顶脑骨皆肾是也。两耳亦为肾，两唇，两腮，皆脾也。两鬓则为肺，天庭为六阳之首，而革五脏之精华，实为头面之主脑，不啻一身之座督矣。印堂者，阳明胃气之衡，天庭欲起，机由此达，生发之气，由肾而达于六阳，实为天庭之枢机也。两目皆为肝，而究之上包为脾，下包为胃，大角为心经，小角为小肠，白则为肺，黑则为肝，瞳子为肾，实亦为五脏之精华所聚，而不得专为之肝也。鼻空为肺，两颐为肾，耳门之前为胆经，耳后之高骨亦为肾也。鼻居中央之地，而为土，万物资生之源，实乃中气之主也。人中为血气之会，上冲印堂，达于天庭，亦至要之所。两唇之下为承浆，承浆之下为地阁，上与天庭相应，亦肾经位也。领顶头项者，五脏之道途，气血之总会，前为食气出入之道，后为肾气升降之途，肝气由之而左旋，脾气由之而右旋。其系更重而为周身之要领。两乳为肝，肩为肺，两肘为肾,四肢属脾，两肩背膊皆为脾，而十指则为心肝脾肺肾是也。膝与胫，皆为肾也。而脚跟为肾之要，涌泉为肾穴也。大约身之所系，凸者为心，心窝者为肺，骨之露处皆为肾，筋之联处皆为肝，肉之厚处皆为脾。象其意，心如猛虎，肝如箭，脾气力大甚无穷，肝经之位最灵变，肾气一动快如风。此其为用也，用其经，举凡身之所系属于某经者，终不能无意焉。是在当局者，自为体验，而非笔墨之所能罄者也。至于生克制化，虽另有论，而究其要领，自有统会，五行百体，总为了元，四体之心，合为一气，奚必昭昭于某一经络，而支支节节言之哉。

六要论

心与意合，气与力合，筋与骨合，内叁合也。手与足合，肘与膝合，肩与膝合，外叁合也。此为六合。左手与右足相合，左肘与右膝相合，左肩与右胯相合，右之与左者亦然。以及头与手合，手与身合，身与步合，亦系外合，心与眼合，肝与筋合，脾与肉合，肺与身合，肾与骨合，亦系内合。岂六合而已哉。然此特分而言之也，总之一动而无不动，一合而无不合。五行百骸一在其中矣。

七要论

头为六阳之首，而为周身之主，五官百骸莫不本此是赖，故头不可不进也。手为先行，根基在膊，膊不进则手而脚不可前矣，此所以膊贵于进也。气聚诸腕，机关在腰，腰不进，而气则馁而不实矣，此所以腰贵于进也，意贯周身，运动在步，步不进而意则索然无能力矣。此所以步必取其进也。以及上右必须要进左，上左必须要进右, 共为七进，孰非所以着力之地欤，而要之未及其进，合周身而毫无关动之意，一言其进，统全体而俱无抽扯游移之形也。

八要论

身法维何？纵横高低进退反侧而已。纵则放其势，一往而不返，横则裹其力，开拓而莫阻，高则扬其身，而身若有增长之势, 低则折其身，而身若有攒提之行，当进则讲；弹其力而勇往直冲。当退则退，凌其气而回转伏势。至放返身顾后，后即前也。侧顾左右。左右无敢当我哉，而要非拘拘焉。必先察乎人之强弱，运吾之机关，有忽纵而忽横，纵横因势而变迁，不可一概而推论. 有忽高而忽低，高低随时以转移, 不可执格而论。时而宜进, 故不可退，以馁其气。时而宜退，即当以退，而鼓其进。是进固进也，即退而实以助其进，若返身顾后，而后亦不觉其为后也。侧顾左右，而左右亦不觉其为左右矣。总之，机关在眼，变通在心。而握其要者，则本诸身，身而前，则四体不令而行矣。身而却。则百骸自莫不冥然而处矣。身法岂可置而不论哉。

九要论

今夫五官百骸，主于动，而实运以步，步乃一身之根基，运动之枢纽也。以故应战对敌，皆本诸身，而实所以为身之底柱者，莫非步。随机应变在于手，而所以为手之转移者，亦在步。进退反侧，非步何以作鼓荡之机，抑扬伸缩，非步何以示变化之妙。所谓机关者在眼，变化者在心，而所以转弯抹角，千变万化，商不至窘迫者，何莫非步为之司命钦。而要非勉强以致之也。动作出于无心，鼓午出于不觉，身欲动而步已为之周旋，手将动而步亦早为之催逼，不期然而已然。莫之驱而若驱，所谓上欲动而下自随之者，其斯之谓欲。且步分前后，有定位者步也；然而无定位者，亦为步。如前步进之后步随之，前后自有定位矣，若前步作后，后步作前，更以前步作后之前步，后步作前之后步，则前后亦无定位矣。总之拳以论势，而握其要者为步；活与不活，亦在于步，灵与不灵；亦在于步，步之为用大矣哉。

此捶亦名为心意，盖心意者，意自心生，拳随意发，总要知已知彼，随机应变。心气一发，四肢皆动，足起有地，膝起有数，动转有位，合膊望胯，叁节对照，心意气内叁相合。拳与足合，肘与膝合，肩与胯合，外叁相合。手心，足心，本心叁心一气相合，远不发手，捶打五尺以内，叁尺以外，不论前后左右，一步一捶，发手以得人为准，以不见形为妙。发手快似风箭，响如雷鸣，出没如兔，亦若生鸟之投林，逢单敌，似巨炮摧薄壁之势，眼明手快勇跃直吞，未曾交手，一气当先，既入其手，灵动为妙。见孔不打，见横打，见孔不立，见横立，上中下总气把定，身足手规矩绳束，既不望空起，亦不望空落，精明灵巧，全在于活，能去能就，能柔能刚，能进能退，不动如山岳，难知如阴阳，无穷如天地，充实如太苍，浩渺如四海，眩耀如叁光，察未势之机会，揣敌人之短长，静以待动有上法，动以处静有借法，借法容易上活难，还是上法最为先。交勇者不可思误，思误者寸步难行。起如箭攒，落如风萎，蒿催烹绝于楼手，昏合暗迷中义路如闪电，两边抵防左右，反背如虎搜山。斩捶勇猛不可挡，斩稍迎面取中堂，抢上抢下势如虎，好如鹰鹞下鸡场。翻江搅海不须忙，单凤朝阳总为强，云背日月天地交，武艺相争见低高。步路一寸开把尺，劈面就去上右腿，进左步，此法前行，进人要进身，身手齐到是为真，发中有绝何从用，解开其意妙如神。鹞子攒林麻雀翅，鹰捉小鸟势四平，取胜四稍要聚齐，第一还要手护心。计谋施运化，霹雳走精神，心毒称上策，手眼方胜人。何为闪？何为进？进即闪，闪即进，不必远求。何为打？何为顾？顾即打；打即顾，发手便是。心如火药，拳如子，灵机一动鸟难飞；身似弓弦，手似箭，弦响鸟落显神奇。起手如闪电，闪电不及合眸；打人如迅雷，迅雷不及掩耳。五道本是五道关，无人把守自遮拦，左腮手过，右腮手去，右腮手过去，左腮手来，两手束拳迎面出。五关之门关得严。拳从心内发，手向鼻尖落，足从地下起，足起快时心火作。五行金木水火上，火炎上而水就下，我有心肝脾肺肾，五行相推无差错。