孙洪宝与陈连存房屋买卖合同纠纷一案

上诉人（原审被告）孙洪宝，女，61岁

被上诉人（原审原告）陈连存，男，46岁

上诉人孙洪宝因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2010）宁民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2011年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人孙洪宝的委托代理人陈广良，被上诉人陈连存的委托代理人张井兰、薄西川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明，2000年6月9日原告与被告签订房屋买卖

协议，原告将其所有的白台子村东区8排5号三间房屋（前层大小六间、后房三间、后院西厢房一间）以35000元的价格卖给被告。双方签订合同后，被告将房款付清即居住该诉争房屋至今，且被告通过村委会的证明，到当时的赵庄乡政府村镇规划建设部门办理了宁河县社员建房施工执照。2008年12月20日，被告孙洪宝与天津市宁河县芦台镇白台子村委会分别签订《宁河县芦台镇桥北新区迁村并点住宅房屋拆还迁补偿安置协议书》、《宁河县芦台镇桥北新区迁村并点选房承诺书》。原告认为，原告户主及家庭成员在该房地基上的待遇无法实现，向法院起诉，要求确认买卖合同无效；被告承担本案诉讼费用。另查，被告系非农业户口。该诉争房屋系原告所属的农村宅基地上所建房屋，2007年原、被告所在的村，被天津市划为第二批示范小城镇建设试点单位之一，现该诉争房屋属拆迁房屋，现已拆除完毕，被告按拆迁政策规定，只享受宅基地换房政策，没有享受本集体组织成员享受的其他优惠政策。

原审法院认为，原、被告于2000年6月9日就诉争之房签订的房屋买卖协议，系双方当事人基于真实意思表示，自愿签订的，但诉争之屋的性质是农村宅基地建房。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，同时，国务院办公厅1999年发出的“关于加强土地转让管理，严禁炒卖土地”通知亦明确规定：“农民的住宅不得向城市居民出售”。本案诉争房屋系农民的住宅，被告作为城镇居民不得购买农村房屋，故该买卖行为违反法律强制性规定，应属无效。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决：“原告陈连存与被告孙洪宝就白台子村东区8排5号房屋的买卖行为无效。案件受理费80元，由原、被告各担负40元。”

原审法院判决后，上诉人孙洪宝不服，向本院提出上诉，认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，要求撤销原判，驳回被上诉人原审提出的全部诉讼请求。

被上诉人陈连存则同意原审法院判决。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审期间，上诉人未提交新证据。

本院认为，根据《中华人民共和国土地法》规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租于非农业建设。而且国土资源部（2004）2324号文件中，明确载明严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。本案中，上诉人孙洪宝为城镇居民，属于本集体经济组织外的成员，依法不具备购买陈连存房屋的主体资格。双方签订的房屋买卖协议，虽然是双方当事人的真实意思表示，但协议的内容违反了国家的法律和行政法规的规定，应为无效协议。原审法院所作认定并无不当之处，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费80元，由上诉人孙洪宝负担。

本判决为终审判决。

                                                  审  判  长  郭秀红

                                                  审  判  员  包  颖

                                                  审  判  员  王  新

                                                  二零一一年三月十八日

                                                  书  记  员   靳一诺

                                                  　　　　　　 辛  璐