青岛原浆啤酒:秦桧为什么被历史曲解了800多年？666

提起秦桧这个名字，人们想到最多的词一定是奸臣、卖国贼，残害忠良的小人。秦桧二字几乎可以算是“民族败类”的一个代名词了。历史上关于秦桧的“罪状”大概有三个：1，求和卖国；2，迫害抗金英雄岳飞；3，金国奸细。然而通过考证，感觉这几点历史的定论尚有值得商榷之处，我们可以从以下四个方面去分析：

一，关于宋金和议的问题：

双方的军事实力分析。秦桧成为卖国贼最重要的理由，莫过于他力主与金议和了。关于当时议和的主张正确与否，在我们看来，应该理智的分析一下当时的形势：南宋初期立国未稳，社会动荡不安，军队的战斗力很弱，因此和金国对阵常吃败仗，“建炎中兴（南宋初建）之后，兵弱敌强，动辄败北，以致王业偏安者，将骄卒惰，军政不肃所致”（《文献通考》），这就是南宋当时的社会现状；而女真作为北方游牧部族，地处苦寒，却养成了艰苦尚武的体性，战斗力颇为强悍，说其“将勇而志一，兵精而力齐”（《金史》），想来绝不是夸张，金国能以极少的兵力，力挫强盛的大辽国，就已经很能说明问题了。

行军打仗不是说书唱戏，是要用实力说话的。宋金孰强孰弱，南宋大将刘光世的部下郦琼，在召开军事会议时，曾说过一段话，很能说明问题：“（金）元帅国王亲临阵督战，矢实交集，而王免胄，指挥三军，意气自若”（《金史》），金人打仗，首领都是亲临一线指挥作战，枪林弹雨中，也不穿盔甲，气势凛然自若。不但“用兵制胜，皆与孙、吴合”，打仗很讲兵法，而且“亲冒锋镝，进不避难，将士视之，孰敢爱死乎”（《金史》），主帅都不怕死，将士们谁不拼命啊。而宋军呢？“江南诸帅，才能不及中人，每当出兵，必身在数百里之外，谓之持重”（《金史》），主帅在百里之外观敌掠阵，如此的“持重”有加，兵士焉有拼死冲杀的道理！兵怂怂一个，将怂怂一窝，从双方主帅的态度，就可以看到战场双方的士气，孰强孰弱可想而知。

金国并无灭掉南宋之意。或者说金国没有在短期内考虑灭掉南宋。1127年靖康之变后，金人占领宋都汴京（今开封），掳走徽钦二帝，但随即便退兵，并未久留，立了张邦昌为傀儡皇帝；1137年，金兵打到长江一线，也没有顺势南下或是驻扎于此，而是又回撤，在河南立了刘豫为齐帝。

从金人的这两次南下，又两次撤兵可以看出，最少在当时，金国还并没有灭掉南宋的野心，否则便不会一而再的扶持伪政权了，一竿子打过去不就完了吗。吕思勉先生在《本国史》中，对这两件事原委也有论断，他认为不但金国当时没有灭宋之意，反而有怕南宋向北进扰的担忧。所以两次在河南立帝，就是有意将河南这块地方，建成宋金两国之间的一个缓冲地带，以便形成宋金南北对峙的局面。

那么金国为什么不想南下灭宋呢？为什么要在中原设立伪政权呢？其根本用心，还是想腾出精力全力经营北方。之所以这样说，原因有二：1，女真虽能征惯战，但是部族起步较晚，人数也很少，最初征战的目的，也只是想掠夺些财富，从客观上讲，金国还不完全具备尽占中国的实力；2，北方是金国的根本，而金国后防尚不稳固。一则，它需要花费很大的精力，去统治辽国的旧地和人民，二则，彼时蒙古业已兴起，西夏也雄踞边陲，金国的周边形势并不乐观。所以稳固北方是当时的首要任务，不可能有太多的精力再去经营更多的地方。

由以上分析此可见，南宋当时并没有收复北方领土的实力，金国也没有尽占江南的野心，和议应该是双方都在考虑的事。而暂时达成和议，也是双方的最佳的选择，是大势所趋。秦桧当时力主议和，应该是适应当时形势的一种明智之举，并不能单纯说是一种卖国的行为。

二，秦桧在议和问题上的态度：

秦桧开始是反对议和的。1126年金兵进攻汴京，要求宋徽宗割让太原、中山(今河北定县)、河间三镇。当时身为员外郎的秦桧，向朝廷提出了四条意见：一是金人贪得无厌，只能给他们燕山一路；二是金人狡诈，要加强守备不可松懈；三是召集百官详细讨论，以免盟书纰漏；四是把金朝的使者安置在殿堂外觐见。可见秦桧对金人并无好感。后来金国“坚欲得地，不然，进兵取汴京”（《宋史》），开始武力威胁。在这种情况下，皇帝只好“集百官议于延和殿”，来个举手表决了，结果“范宗尹等七十人请与之，桧等三十六人持不可”（《宋史》），当时有70人同意，36人反对，而秦桧便在这反对的36人之中。从这件事也可以看出，是和是打，拿大主意的还是皇上。所以后来将议和的罪名全部加在秦桧头上，是不对的。即便秦桧后来贵为宰相，也还是不能做皇上的主。

秦桧对南宋很忠心。金人欲立张邦昌为傀儡皇帝时，秦桧坚决反对，说张邦昌“专事宴游，党附权奸，蠹国乱政，社稷倾危实由邦昌”（《宋史》），说他什么都不会，就会吃喝玩乐溜须拍马，是导致社稷倾危的罪魁祸首，足见秦桧是很看不起这种人的，并“抗言请立赵氏宗室”（《宋史》），坚决维护赵氏宗室，也足以看出秦桧对大宋皇帝的赤胆忠心，要说秦桧卖国求荣恐怕也难站得住脚。

三，秦桧到底是不是投降金国的奸细：

秦桧是怎么到的金国。秦桧最值得怀疑的历史污点就是曾做过金国的俘虏。可这俘虏是怎么做的呢？留守王时雍用武力威胁百官，“以兵环之，俾范琼谕众以立邦昌”，让他们在立张邦昌为帝的“委任状”上签字，“众意唯唯”、“失色不敢答”（《宋史》），众人都给吓坏了，哼哈的态度暧昧，只有“秦桧不书”（《宋史》），坚决不在上面签字，金人因此大怒，将他和徽钦二帝一同掳了去，秦桧这俘虏当得不但不丢人，倒很有些大义凛然的味道，看得出他对大宋皇帝的一片赤胆忠心。

秦桧是不是奸细。1130年金将挞懒带兵进攻淮北重镇山阳(今江苏淮安)，带秦桧同行，山阳城被攻陷后，秦桧趁乱登船逃跑。秦桧逃回南宋，引来朝中非议，怎么他就能从金人的眼皮子底下跑出来？回来之后，秦桧便主议和，由此便有人说秦桧是金人故意放回来，专门搞“策反”议和工作的。然而这里面存在两个问题值得商榷：1，金强宋弱，宋军又连连败北，金人想议和，何必绕这弯子呢？有必要派个人“潜伏”回南宋吗？难道还怕宋国什么不成？没道理；2，被掳前秦桧仅为台长的小官，怎么知道回去后就一定能当上宰相？理由很牵强。况且，当时的议和工作一直都在时断时续的进行着，如“上皇闻康王即位，作书贻粘罕，与约和议”，又有“朝廷虽数遣使，但且守且和”（《宋史》），那时的秦桧还在金国做俘虏，可见宋高宗为首的朝廷一直在为议和而努力，并不是秦桧回来后的首创。

四，关于秦桧陷害岳飞的问题：

岳飞的形象被历史夸大了。岳飞的高大全的形象多见于《宋史》，其实只要对照一下《金史》，便会发现二者的差异。需要说明的是，《宋史》并非宋人所作，《金史》也并非金人所作，此二史都是元朝时脱脱等人主持编修的。不过后世对《金史》的评价很高，认为它不仅超过了《宋史》、《辽史》，也比《元史》高出一筹。清代史学家赵翼评论说：“《金史》叙事最详略，文笔亦极老洁，迥出宋、元二史之上”。而《金史》中记述岳飞打的胜仗，只有郾城一战。这个被后世引以为傲、大夸其辞的“郾城大捷”，也不过是岳飞用2万人马打败了完颜兀术（宗弼）的1万5千人马，并不是一场很大的战役。

如果觉得《金史》也不可信，那么可以看看中国古代宋元之际，著名的历史学家马端临在《文献通考》中的评论：“张（张俊）、韩（韩世忠）、刘（刘光世）、岳（岳飞）之徒，……究其勋庸，亦多是削平内难，抚定东南耳；一遇女真，非败即遁；纵有小胜，不能补过”。可见当时岳飞等人吃败仗多过打胜仗，绝不是传说中的那么神，至于宗弼说的“岳少保以五百骑破吾十万”（《宋史》）的话，以及《说岳全传》中岳飞大破朱仙镇的威风，则太过夸大，500对10万，估计连一年级的小学生都不会信，除非他有核武器。民族英雄总是能激起人们血液的沸腾和自豪的激情，既然一定要树立岳飞的形象，那么就只有极尽所能的贬低秦桧了。

岳飞为什么被杀。南宋的几员大将其实是很难控制的。《文献通考》上说“诸将自夸雄豪，刘光世、张俊、吴玠、韩世忠、岳飞，各以成军，雄视海内。廪稍为其所赋，功勋惟其所奏”，几员大将拥兵自重，要多少粮食就给多少，战功说多少就是多少，“将版之禄，多于兵卒之数”，要的俸禄比当兵的人数还要多，“志意盛满，仇疾互生”，彼此之间又骄横生隙，朝廷很难控制。

当时既然一定要和议，那么这些人的兵权就必须收回，否则就会生出祸端。这就有了十二金牌诏回的事情。朝廷连下十二道金字牌，“乞令（岳飞）班师”（《宋史》）。岳飞背刻“尽忠报国”四个大字，报国自是报效南宋了，然而岳飞“一日奉十二金字牌”（《宋史》），都迟迟不肯回，这怎么能叫“忠”呢？在君为臣纲的古代社会，这种事是绝对解释不过去的。唯一合理的解释只能是：岳飞不想放下手中兵权。既是这样，那么被杀也在情理之中了。

从以上分析，我们可以猜测，秦桧其实一直被历史和世人曲解冤枉了。秦桧蒙冤800多年，在我们看来也是必然，秦桧主持和谈并且割地赔款，自然是很屈辱的事，时人感情上不能接受是可以理解的。人们更喜欢将英雄的事迹夸大以稍作慰藉，也常常对于时过境迁的事，说当时应该怎样怎样。时至今日，“秦桧”更多的是作为一个名词出现，是一种称号和代指，其包括的范围，已经扩大到一个类别或是一个群体了。至于800多年前的情况和事实到底怎样，人们反而不太认真去计较了。