陕西路桥三公司领导:我读伤寒的一种方法

我是初学。开始读伤寒， 我买来了人民卫生出版社2005年8月第一版的白文本《伤寒论》《金匮要略》，自己又打印了《桂林古本伤寒杂病论》。我尝试今本和古本互相参校来读，竟然发现这是一个好法子。

据古本左盛德序言，仲景原书凡十三稿，今本来源于宋本，传自王叔和所得第七稿，而桂林古本则为第十二稿， 其余诸稿皆亡佚。 桂林古本为左盛德弟子罗哲初之子罗继寿1956年献出，1960年广西人民出版社出版流通，但印数不多，1980年再版，流通不过数十年。而前此一千多年流传的第七稿虽残缺，并迭经历代编次变动，和足十六卷本的桂林古本面目已大不同， 但是历经历代医家注解阐释，发掘出的经验和理论非常宝贵，这是桂林古本所没有的。

我想利用桂林古本之全，和宋本的注释的丰富，结合两者，来学仲景。

我的读法， 首先是自己重新来校阅一遍古本和今本的异同，对应条文，标别差异。庶免于简单的讹错之不察，又可资借鉴历代诸家对宋本所存条文的注解和阐释。

这里列出初发现的几处今古本不同，和我的看法，就正于方家。

1．        关于少阴病之四逆散和四逆汤
今本四逆散，用甘草、枳实、柴胡、芍药四味。
今本四逆汤，用甘草、干姜、附子三味。
桂林古本四逆散、四逆汤均用甘草、干姜、附子、人参四味。

今本的其他散与汤用药往往一致。今本四逆散与四逆汤用药不同，仲景取散名当不如是，故今本四逆散错甚。
今本四逆汤和古本四逆汤相较，缺人参一味，尚在可宥。

我还没有读过本草，但通读少阴篇可见附子是救逆温寒的主药，诸四逆辈无不用附子。而少阴病，脉微细，用人参也是合理。

今本317条“少阴病，下利清谷，里寒外热，手足厥逆，脉微欲绝，身反不恶寒，其人面赤色，或腹痛，或干呕，或咽痛，或利止，脉不出者，通脉四逆汤主之。通脉四逆汤方
甘草二两（炙）  附子大者一枚（生用，去皮，破八片）   干姜三两（强人可四两）
右三味，以水三升，煮取一升二合，去滓，分温再服。其脉即出者愈。面色赤者，加葱九茎。腹中痛者，去葱，加芍药二两。呕者，加生姜二两。咽痛者，去芍药，加桔梗一两。利止脉不出者，去桔梗，加人参二两”。

观通脉四逆汤的用法“利止脉久不出者，去桔梗加人参二两”，正是由于利止而脉仍不出，气虚急用人参来吊气通脉，则重用人参，乃增加二两。古本通脉四逆汤则本有人参二两，用以对治“脉微欲绝”。

孙中堂在《尤在泾医学全书》篇末评点尤在泾学术思想，说尤在泾解少阴病之四逆散“认为四逆散与小柴胡汤有异曲同工之处，二方具有辅正逐邪，和解表里的功效特点；因为少阴为三阴之枢机，犹如少阳为三阳之枢机通理，邪气居于少阴，有可进可退、时上时下之势，其在外内之间，正宜和解而分消之法，使邪气半从外散而半从内消。所以四逆散中‘用柴胡之辛，扬之使从外出；枳实之苦，抑之使其内消。而其所以能内能外者，则枢机之用以多，故必以芍药之酸益其阴，甘草之甘养其阳……四逆之柴胡、枳实，犹小柴胡之柴胡黄芩也；四逆之芍药甘草，犹小柴胡之人参、甘草也。……特以病有阴阳之异，故用药亦分气血之殊也’（《伤寒贯珠集•少阴清法》）”

祝味菊《伤寒质难》认为少阴病为抵抗不足，治法始终宜温，姜附得其所哉。郑钦安三书我还没有看，但其宗趣大抵重视辨病之阴阳，然后用药就有方向。虚寒用温壮之药，方向是不错的。祝味菊可谓得火神派之精髓。

尤在泾的辨少阴少阳枢机之理是不错的，但是少阴虽为枢，但其病一派阴寒之相，用干姜附子是不错的。但是尤氏崇古好古，惜所得之本为宋本，其中四逆散为甘草、枳实、柴胡、芍药配方，乃强为解说。可见古人读书不得善本之苦处。

2．        关于厥阴病之麻黄升麻汤
今本357~359条：
伤寒六七日，大下后，寸脉沉而迟，手足厥逆，下部脉不至，咽喉不利，唾脓血，泄利不止者，为难治。麻黄升麻汤主之。
麻黄升麻汤方
麻黄二两半（去节，甘温）   升麻一两一分（甘平）   当归一两一分（辛温）   知母（苦寒）   黄芩（苦寒）  萎蕤（甘平）各十八铢   石膏（碎，绵裹，甘寒）   白术（甘温）   干姜（辛热）  芍药（酸平）   天门冬（去心，甘平）   桂枝（辛热）茯苓（甘平）   甘草（炙，甘平）各六铢
右十四味，以水一斗，先煮麻黄一两沸，去上沫，内诸药，煮取三升，去滓，分温三服，相去如炊三斗米顷，令尽汗出，愈。
伤寒四五日，腹中痛，若转气下趣少腹者，此欲自利也。
伤寒本自寒下，医复吐下之，寒格，更逆吐下；若食入口即吐，干姜黄连黄芩人参汤主之。
干姜黄连黄芩人参汤方
干姜（辛热）  黄连（苦寒）   黄芩（苦寒）人参（甘温）各三两
右四味，以水六升，煮取二升，去滓，分温再服。

桂林古本：
伤寒六七日，大下后，寸脉沉而迟，手足厥逆，下部脉不至，咽喉不利，唾脓血，泄利不止者，为难治。人参附子汤主之；不差，复以人参干姜汤与之。
人参附子汤方
人参二两    附子一枚          干姜二枚（炮）        半夏半升        阿胶二两        柏叶三两
右六味，以水六升煮取二升，去滓，纳胶烊消，温服二升，日再服
人参干姜汤方
人参二两        附子一枚        干姜三两        桂枝二两（去皮）        甘草二两（炙）
右五位，以水二升煮取一升去滓，温顿服之。
伤寒四五日，腹中痛，若转气下趣少腹者，此欲自利也。
伤寒本自寒下，医复吐下之，寒格，更逆吐下，麻黄升麻汤主之；若食入口即吐，干姜黄连黄芩人参汤主之。
麻黄升麻汤方
麻黄二两半（去节）   升麻一两      知母一两   黄芩一两半    桂枝二两
白术一两    甘草一两（炙）
右七味，以水一斗，先煮麻黄去上沫，内诸药，煮取三升，去滓，温服一升，日三服
干姜黄连黄芩人参汤方
干姜（辛热）  黄连（苦寒）   黄芩（苦寒）人参（甘温）各三两
右四味，以水六升，煮取二升，去滓，分温再服。

今本有错抄漏抄，误植麻黄升麻汤于357条。
今本麻黄升麻汤药十四味，古本只七味。今本立方繁芜，不似仲景之严谨简洁，我以为非仲景法。当从桂林古本。其立方不同于古本乃由于误植于357条，后世必有医家发现方证不协，而加减之。

尤在泾《伤寒贯珠集》对麻黄升麻汤的解释，也是其理似通，而药不对。乃强为解说，不免穿凿。明儒有前后七子，复古拟古，推尊汉唐；清代儒学有汉学一派，凡汉皆好。我也是崇古派，信而好古，每觉“断碣残碑留意读，尚余秦汉好文章”，但是于明显不通处常疑之，并不敢轻信。

3．        编次问题
参校桂林古本，盖今本之《辨痉湿暍脉证第四》乃王叔和编次，抑或为林亿等重订，非复仲景原意。其中痉病采自古本十二卷《辨痉阴阳易差后病脉证并治》，今本《辨阴阳易差后劳复病脉证并治第十四》全采自古本十二卷《辨痉阴阳易差后病脉证并治》

今古本皆有《伤寒例》一篇，但今本所缺甚多。所缺内容散在今本之15~20卷（可汗不可汗，可吐不可吐，可下不可下各卷），但今本15~20卷有重复引用六经篇条文的毛病。可见今本15~20卷乃后人根据读书法类编而成，非复仲景原书编次。

今本脉法两篇内容全部来自古本，但条文次序全不同，尚缺不少条文，比如望诊法古本有今本无。古本第二卷中，寸口脉和趺阳脉条文集中分类，罗列先后；今本则相交错。古本有奇经八脉条文，为今本所无。

古本之《六气主客第三》篇为今本所无。
六经病条文今古本相同较多，亦有大段古本所有而今本所无者。

古本之第四五卷，其中六、七、八、九、十、十一、十二篇分类论温病、伤暑、热病、湿病、伤燥、伤风、寒病之脉证并治；因今本所无，明清以来，吴又可、叶天士、吴鞠通、王孟英等诸医家，以为仲景伤寒杂病论散佚不全，缺失伤寒以外外感病的治法，故另立温病学说以与伤寒论分庭抗礼， 乃有温病学派之兴起。

我在网上找到了桂林古本《伤寒杂病论》号称全本，奇怪没有人来评论，只发现有台湾张顺晶中医师的一篇论文 《由趙本〈金匱要略〉考證〈桂林古本傷寒雜病論〉之真偽》，其结论说“由于目前可据资料有限，无法再作更进一步的追查，本文依前述资料考证结果，尚不足肯定《桂林借古本伤寒杂病论》系仲景在其自序中所述的原本《伤寒杂病论》，然桂林古本较现行赵本伤寒、金匮更为接近仲景原书的风貌，则是可以断言的”。

张顺晶中医师从赵本《金匮要略》入手校对《桂林古本伤寒杂病论》，我以为林亿编次《金匮要略方论》时所发现的杂病残卷只得三卷，其中上卷论伤寒，和伤寒论内容重叠，乃删去重叠的内容，将余下的内容重新编次，名曰《金匮要略方论》。可见今所传《金匮》本来就是残缺甚多的遗文，复经编次打乱，据此和号称全本的《桂林古本伤寒杂病论》参校，是很难定其是非的。今本残缺，面目全非其旧，此无疑义；但现在罗氏献出全本，即使确实是仲景真传，亦无人能判定此系真本而非伪托，原因就是今本《金匮》和仲景原书差别实在太大。我认为从残缺较少的《伤寒论》入手校对比较合理，尤其是前两篇脉法，以及六经病脉证并治更容易分辨。

我以为世间自有高明之士，具方家法眼，能辨别真伪。比如一个人的水平和仲景差不太多，而且对仲景的风格非常熟悉，对于今本所缺，古本所有的条文，假设为伪托，如果伪托的水平不高，分析病理不合理，或者方不对证，那么肯定很容易辨别；　如果伪托的水平很高，分析病理合理，方对其证，但是组方用意风格迥异，也可以辨别得出，但是要非常熟悉仲景经方神韵的人才可以辨别；　如果其理法方药，均合理，但系今本所缺，那么还要能够深通仲景意蕴的大家分析其条文，最好实际检验其方之效，自然能分辨是否仲景法。

如果足十六卷的桂林古本确系仲景家传第十二稿无伪， 则其优于前所传千余年且残缺割裂之第七稿远甚。当有伤寒名家来为之注解阐释。孙思邈没有见到此本， 成无已也没有见到，张志聪没有见到，吴又可、叶天士、吴鞠通、王孟英没有见到，徐灵胎、柯韵伯、尤在泾、陈修原、唐容川没有见到，郑钦安、祝味菊、恽铁樵、曹颖甫也没有见到。胡希恕、刘渡舟有可能见过，但是没有看到他们的评述。

我没有看到《伤寒来苏集》，刚刚买到孙中堂主编的《尤在泾医学全书》，还只看了孙中堂的介绍文字，已经深深佩服尤在泾读解伤寒的高深功力。设使尤氏得见此桂林古本，必当如获至宝；设使能得尤氏注解评阅此本，那是怎样一种美妙呢？