陈集山药市场分析:司机“看到”老太摔倒都有罪，比彭宇案更可耻！

                        

司机“看到”老太摔倒都有罪，比彭宇案更可耻！

　　司机“看到”老太摔倒都有罪，比彭宇案更可耻！

8月16日，网友在华声论坛、爱卡汽车论坛等社区爆料，天津市车主许云鹤因搀扶违章爬马路护栏摔倒的王老太，被天津市红桥区人民法院判赔108606元。法院的判决理由之一，是“ 车主许云鹤发现王老太时只有4、5米，在此短距离内作为行人的王老太突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”网帖发出后，引发轩然大波，不少网友直呼这是翻版的“彭宇案”。（华声在线8月18日讯）  

5.jpg (630.85 KB)
2011-8-19 09:44

    看到天津法官的如此荒唐无耻的判决，相信绝大多数人不由自主的想起了臭名昭著的南京法官之彭宇案，只因为彭宇好心好意的扶起了摔倒的徐老太并送医治疗，竟被南京法官以“根据常理判断，如果不是彭宇撞倒老太，他是不会主动扶起老太并送医院------”，最终判赔数万元医药费，此案不仅震惊了整个社会，也从此严重毒化了整个社会风气，让助人为乐的善良传统道德成了人人自危的恐惧。更可悲的是无耻无良的南京法官让法律框扶正义的严肃性变成了公众的笑柄。

    然而当天津的法官作出司机“看到”老太摔倒也有罪的判决后，再次震惊了本来就不敢救助摔倒老人的扭曲社会，并几乎刷新了南京法官创造的无耻纪录。那么人们自然可以依据天津法官的判决书发出质疑，首先，是不是今后在马路上行车只要前方有人摔倒，那距离4.5米以内的司机都应该承担肇事责任？或者说不要说扶起老太，只要在一定距离之内看到了，都存在“车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响”的因素？其次，如果说司机目睹数米外有老太或其它人摔倒而必须有罪的推理成立的话，那今后会不会滋生一个行业：天天坐在护栏那里等着，看到有车来就假装摔下来，然后拦住车要索赔，因为被这车吓一大跳，所以摔下来了，责任在这辆车呢。”；再者，我们试问法官，如果天津这位倒霉的司机当时在4.5米外停车并不下车搀扶老太的话，是不是就没有责任呢？毕竟马路上并非只有他一辆车，只不过其它的车都扬长而去了。可见在法官的眼里，似乎凡是一时冲动去搀扶摔倒老太的人，都有可能被法官判决有肇事嫌疑并赔偿损失，这对一个本应该从法律和社会公德的角度去鼓励尊老爱幼、助人为乐民族传统的中国社会，又叫人情何以堪？

    其实这起案件的荒唐可耻之处，从法律的角度来讲，也未必就有依据，常人都可明白一个基本的道理，那就是法律应该强调证据确凿，用证据来诠释法律的严肃性，然而这起案件看不出摔倒的老太有什么能证明距离她摔倒有数米远的车主与她摔倒有直接的因果关系，如果换一个场景，有人过春节猝死了，是不是可以指认是因为邻居放鞭炮吓死的呢？似乎很荒唐；从报导中我们看到，记者就此事采访湖南万和联合律师所李健律师。李健律师指出，这起案件中，王老太作为起诉方没有提供有力证据证明许云鹤，法院不应草率判决，要综合考虑社会影响，宁可放过，不可错过，否则将磨灭仅存不多的公益之心。针对许云鹤被判决赔偿8万多“八级伤残”的赔偿金，李健律师认为，王老太因未听从医生建议导致伤残，属于损害扩大，车主不应负担责任。律师与法官一样也是学法律的，可惜我们的法官似乎总喜欢游离于法律所强调的证据之外，以所谓的常理或自我推理来荒谬的作出判决，显得极不严肃，也极不负责任，甚至在老百姓看来显得相当的无耻。

    天津的法官无疑在这起违背法律原则之荒唐的判决中，让自己的无耻超越了彭宇案的南京法官，众所周知，“以事实为根据，以法律为准绳”是法院判案应遵循的基本原则，法官在判决书中甚至也承认：“不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除小客车与王老太没有接触”，既然不能确定，也不能排除，也就是没有证据，那何以要“看到”并搀扶老太的司机赔偿呢？法官到底又是如何将“司机发现原告时只有4.5米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响”这样的纯粹推理来作为判决的依据的呢？必然发生惊慌的情况在社会上是如此的普遍，试问天津法官今后是不是个人发生了任何不测，都可以想方设法的找到造成“必须发生惊慌”的理由并进行索赔呢？这实在是不可理喻的荒唐。

    显然本该严肃的法律在天津法官的眼里成了可以任意拿捏的玩物，其实更可悲的是让法律的正当性、合理性和公平性大打折扣，或许又会象彭宇案一样，对本来就岌岌可危的社会道德再次带来恶劣的影响；老吾老以及人之老，我们每一个人都家有老人，我们自己也都会老的，难道就因为法官的荒唐无耻的判决，真的让今后所有中国人看到老人摔倒而无动于衷甚至绕道而行吗？请天津法官三思。