阳光壹佰置业:主权债务危机会不会导致国家破产

国家会不会破产？有人说会破，说这种话的人，还是些有经济学学位和专家背景的人。可这些人也清楚，他们嘴上的“破产”，只是个形容词、比喻、代称，与真正意义的破产不是一回事儿。问题是那些相信专家学者的人，就会把他们的比喻当成真理，然后就好奇地到处打听，这地球上有哪些国家可能破产。 国家不会破产，或者说此破产不是彼破产，但还是有人当了真，打算在“虚拟破产”的意义上，在地球上搞一套国家破产的法律程序出来。出这个主意的是国际货币基金组织当时的副总裁安妮·克鲁格，这套程序和计划也被IMF认可了，踌躇满志地打算推广。实际上，国家破产这种说法，首先就是IMF提出来的。 当然，中国人对国家破产这种事儿感了兴趣，尤其是最近的热炒，还与一位法国洋人的推波助澜有关。此人名叫雅克·阿塔利，曾做过左翼总统密特朗的首席顾问。他写了一本名声大噪的书，中文标题就叫《国家的破产》。在老姜看来，这本书有两点很能博到足够多的中国人的眼球：首先是他把国家破产牢牢与主权债务问题绑在了一起，断言欧美主权债务危机的持续发酵，证明西方已经快玩了，玩不下去了。再就是他考察了主权债务的缘起，认为主权债务这种东西，跟欧洲古老的“公债”存在血缘关系。在古代欧洲，统治阶级没钱用了，就会发行公债，以王室和贵族中某某个人的名义向穷人借钱。这导致了统治者丁吃卯粮维持奢靡生活的习惯，同时，因为统治者有特权，也养成了借钱不还的恶习。 这些叙述很对某些中国人的胃口。想想看，主权债务危机了，美国这些国家就可能破产，破产了，老美们也就玩完了。这些天美国就差点债务违约，主权信用等级也被标准普尔降了一级，不是已现出了终将破产的征兆吗？当年红卫兵打算将红旗插到白宫去，灭了资本主义的大本营，没有成功，现在这个梦想却有可能以另一种神奇的方式实现了，一大堆债务就能把美国搞垮，这难道不振奋人心？还有，古老的欧洲是富人向穷人借钱，如今是富国向穷国借钱，美国向中国借债，这幅画面也给中国人留下了深刻的印象，弄得某些同胞们心理痒痒的，恨不得立马伸出铁拳砸烂这不公平的世界。 不过，作为中国人，我对塔克·阿塔利书中的内容和观点，感兴趣的是这件事儿：欧洲统治者没钱用了，就向穷人借钱，他们为什么不直接“抢钱”，要穷人多交点贡税？他们手中有特权有暴力，为何不直接敲诈勒索，却去签什么劳什子借款合约？这至少说明欧洲的权贵们脑子里还有点“产权”意识，契约意识吧？知道别人的就是别人的，你就算要拿走，也得打个借条吧？我就没听说古代中国的统治者大规模发行过什么公债。 关于我的这些疑惑，《国家的破产》中也有些解释，却不如中国某些左派学者和名人的解释精彩。这些人的解释是：古代的欧洲是一个等级社会，王室贵族们要钱用了，可以凭特权强制穷人借给他们；古老的中国却是个平民社会，大家都是平民嘛，你怎么能强迫别人把钱借出来呢？这些解释新奇是新奇，却弄得老姜头皮发麻，一脑子的雾水。有特权就不能勒索，只能去借，没特权的家伙倒是痛快，直接到穷人家中“抢”就得了，这是神马逻辑？当然左派朋友不完全是这个意思，他们还有个说明，说中国人几千年来奉行的都是“量入为出”的理财文化，也包括统治者，既然量入为出嘛，钱不够就少用点，勤俭持家，不必借债度日。几千年了，中国人一直不主张借钱过日子，所以到现在也没什么主权债务，更没有这方面的危机。由此类推，中国将来也不会破产。 这个说明就更是把我打晕了。中国人是有量入为出的好传统，但百姓穷人们的量入为出，跟统治者似乎不是一个路子。中国古代的统治者如皇室、朝廷的中央政府，他们不大喜欢到民间去借钱，好像不是因为他们嗜好勤俭持家，而是好像他们有更便捷的收刮钱财的手段，那就是无规无距的强制性的贡税，五花八门的无条件的劳役。比起欧洲的王室来，中国的帝王生活上更奢侈气派，也更糜烂和无节制，这一点，只要看看中国式的后宫有多少嫔妃宫女，再算算故宫那种皇室居家要烧掉多少银子就行了。中国古代统治者如此挥霍，大部分情况下却不缺钱用，至少不必大规模发行公债弥补缺口，这只能说明，比起古代欧洲的统治者来，中国的天朝不是更平民，更和谐，而是更特权，更暴力，因为更特权更暴力，所以，借钱就免了，直接勒索挤榨就行了。 当然，无论是欧洲王室贵族们的欠债不还，还是中国的秦始皇们的直接掠夺，在经济运行的层面，都不会导致什么国家破产。这些因素会成为王朝崩盘，改朝换代的导火线，但真要走到这一步，还得有政治因素的加入，并在政治逻辑的牵引下，走完造反、内战或政变等程序，才会看到这种结果。经济就是经济，一个国家的经济再糟糕，也不会在国家的层面上出现企业破产那种现象。 真正意义的破产，之所以扯不上国家或政府这种组织，只要看看破产的定义就知道了。在经济学中，破产是指在债务人资不抵债的情况下，通过一定的法律程序清偿债务人的全部资产，以终结双方的债权债务关系的行为。请注意，这里讲的是清偿债务人的全部资产。仅这一条，就彻底堵死了国家破产的路子。国家是主权单位，治理国家的政府是主权的代理人，国家或政府形成的债务，叫做主权债务。主权债务虽然是以主权为担保，对外借债形成的债务，但真要是某个国家的政府还不了钱了，你还能把它的主权拍卖掉？主权是神圣不可侵犯的。在古代，某个国家欠了别国的银子，还可能割块领地出去，满清政府就干过割地赔款的勾当，但21世纪的今天，这种事情还能发生吗？现在的某个国家欠钱不还，若是某债权人威胁它说：把你这个国家给我抵了债吧。这债权人还不会被全世界正义人民的口水淹死？ 破产还有一种含义，是前一种定义的衍生说法，或者是一种通俗说法，是指某些法人或自然人，因财政困境而停止经营。这两种含义的破产之所以有相通之处，是由于在前一种定义下的破产中，债务人资不抵债，全部资产都被清偿了，它也就没有资产了。它资产归零了，就只能关门大吉。一般人看见破产是这么一种结果，就把停止营业当成了破产的标志。但这种含义的破产，就更是与国家或政府八竿子打不到一块了。国家或政府怎么会“停止经营”？你见过这种情况吗？那可是意味着国家的解体，无政府时代的来临。你要是见过因欠债而导致一个国家解了体，或者政府消失了，请告诉我一声，好让我也见识一下天方夜谭。 说破产与国家没鸟关系，还基于一个根本性的前提，即人们通常说的国家失去了还债能力，与资不抵债完全是两码事儿。资不抵债是什么意思？是指债务人把全部资产拿出来变现还债，仍不足以偿清债务，反映在财务报表上，就是总资产小于总负债。可国家会出现这种情况吗？基本不可能。说一个国家的全部资产变现后都不能还债，基本上是一个神话，甚至就是大笑话。事实上，人们通常说的国家偿债能力不足，无非说的是一国的财政出了问题，政府可支配的现金流，在债务到期日来临时，无法满足还本付息的要求。这种情况通常与政府有大量的财政赤字，又欠了不少债有关。财政出现了缺口，政府把钱用完了，有些该支付的仍未支付，就得举债。如果政府的财政没有改善，将来债务到期了，政府就得借新债还旧债。新债都借不到了，主权债务违约的情况就会发生。 考察主权债务风险，还可以看一个指标，那就是一国的主权债务与其CDP的比例。现在不少专家都说美国的主权债务太高了，主要的依据就是美国联邦政府的债务已接近15万亿，已与老美一年的GDP旗鼓相当。可从这个角度来看国家债务风险，与前一种方法本质上是一回事儿。国家债务的边界为何要与GDP挂钩？那是因为GDP与国家的金融和财政收入的高低有关。在其他条件不变的前提下，GDP越高，政府的金融与财政收入就会越多。国家债务如脱缰之马，远远超出了GDP，也就意味着一国政府可能的收入，越来越难以应对它巨额的债务。 问题是，无论第一种还是第二种指标，所以这些都跟资不抵债毫无关系。如果非要生拉硬扯，把它与企业的负债联系起来，也只能说它类似于“收不抵债”。这里所说的“收不抵债”，是老姜的发明，用于企业是指该企业的债务总额，超过了它一个会计年度的营业收入。用于国家则是指国家的GDP、或政府的收入要小于它的负债总额。但对企业来说，债务超过了营业收入，这不是一种很正常的现象吗？企业只要总资产大于总负债，哪怕它累计借款超过了一个会计年度的营业收入，就谈不上资不抵债和破产，国家和政府又何尝不是如此？ 国家不会破产，一个国家若是欠债不还，你又能奈它若何？主权这种东西，既是借债最好的担保物，又是欠钱不还的保护神。但这并非说国家赖账就没有代价。阿根廷就干过一回这种事儿，它的总统跑到电视上发布了一个声明，就把一大笔对外债务赖掉了。结果，债权人虽然眼泪汪汪，阿根廷自己的国家信用也一落千丈，本币疯狂贬值，通货膨胀加剧，百姓们用自己生活的艰困，替国家卖了这张单。阿根廷只是个不起眼的国家，要是地球上最大的债务国美国也发生债务违约，受害的就不仅仅是本国人民了，全世界人民都会被它弄得发神经。 不过，我相信美国不大可能走到这一步。这世界上已经债务违约过的国家不少，还有很多国家很可能也会违约，但美国却是所有欠债国中最不可能违约的。美国的主权债务也是一枚臭蛋，却是一篮子臭蛋中最不臭的。因为如此，我认为美债仍是最好的投资品之一，也好过大量投资石油做储备。中国的外汇储备以持有大量美债为主，不仅是一种无奈选择，也仍不失为一种明智选择。至于为何美债违约的概率很低，就要另写一篇文章说说了。 (原标题：国家破产的神话）本文来源于　博客日报 原文链接：http://jl.bokerb.com/blog.php?do=blog&event=view&ids=157169