九乡新闻网长命富贵金玉满堂铜钱:个税起征点
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/28 03:11:29
个税起征点
Posted on 04月 25, 2011 by kaieconblog正在征求意见的个税改革方案中一个最引人注目，也是最受争议的就是新的起征点应该定在什么位置。草拟的方案是起征点为3000，争论的焦点是很多人觉得3000还是设的太低了。 我想这件事情想了有一段时间了：究竟有没有什么简单的办法来确定起征点设在什么位置？ 一个方式是以某个标准，比如说当地的贫困线，或者是贫困线的X倍，超过的部分才需要交税。不过X究竟定在几倍，仍然是一个很随意的事情。 另一个方式是，你定一个标准，人群中有多少人应该交税。美国的情况是，美国有将近一半的人群不用交收入所得税。比如说你套用这个标准，说中国应该有一半挣工资的人不需要交所得税，那这个起征点应该划在所谓的“中位收入”这个地方。给定中国收入不均的现状，中国的中位收入会低于平均收入。中国的人均GDP只有3万多块，人均工资收入会更低，中位工资收入还要更低。所以，按照这个标准，起征点没有太大调高的空间。除非我们觉得人群中应该只有30%或者20%的人交收入所得税，即便这样，起征点可能也没有太大上调空间，因为根据刚刚公布的北京蓝皮书，在收入水平相对高的北京： 七成普通职工年薪低于3万 蓝皮书中收录了北京市有关机构对16区县、17行业职工工资收入状况抽样调查报告。调查以职工税后到手收入计算其工资水平，不含个税及社保等。 调查表明，2009年全市普通职工人均年工资收入2.68万元，合月均2233元；全市普通职工家庭人均年收入2.20万元，合人均月收入1833元。接近70%的普通职工年工资收入低于3万元，不足1.2万元/年的职工约为2.8%，超4万元的仅14.2%。 请注意，即便你把社保和个税算回去，3000块的起征点也基本能让70%的人不用交税，这还是在北京（或者，你可能会觉得这个蓝皮书的数据有问题）。在全国，3000块的起征点恐怕能让远远超过70%的人不交税。 还有一个方式是，搞民意调查。搞民意调查就必须抽取一个有代表性的样本。我怀疑（请注意，以下纯属个人猜测），如果你真的在一个有代表性的群体里做一个调查，你问这样一个问题：你能接受的最低的起征点是多少？你得到的答案会和一个人的收入水平高度相关：你要是问一个月入3000的，他可能觉得只要起征点不低于3000就行，你要问一个月入10000的，回答可能是至少5000，7000更好。你或者可以从另一个角度问，你能接受的最高起征点是多少？我猜测，挣3000的人会觉得挣5000的就应该交了，挣5000的会觉得挣10000的怎么样也应该交了。如果你把调查的结果作一个简单平均，这样得到的起征点，很可能会接近平均收入，也许会高一点，也许会低一点。换句话说，你要是真的通过民主方式来确定起征点，起征点恐怕也不会偏离平均收入太远。如果选择平均收入，那起征点并不会离3000块太远。 一个存在问题的方式就是，你公布一个意见，然后让人自发的来提意见和建议。不是说这些意见和建议不好，而是这种自发方式征集来的意见，很可能会非常不具有真正的代表性，这样得到的意见是不能保证无偏的。 不管怎样，每个人恐怕对起征点在什么地方合理都有自己的看法。给定起征点会每隔一段时间就要调整，恐怕一个简单透明的机制来决定如何调整起征点会好一点。不然2000，3000还是5000，根本没法比较哪个更合理。 注：如果你认为本文是在论证3000块起征点合理，那你误读本文了。你如果认为本文是在论证3000块起征点不合理，那你也误读本文了。本文写的东西，和具体的起征点定在哪里无关。
个税起征点(2)
Posted on 04月 27, 2011 by kaieconblog 这篇其实和起征点没什么关系，但是是接着上一篇的话题的。 不少评论正确的指出，个税的征收应该充分考虑家庭的具体情况。同样的收入，家里的情况很不一样，收税的额度也应该不同。一个月入1万块的单身汉和一个月入1万块但是有一家老小要养的人，收的税一样多，就不是那么合理。 事实上，比如说美国，在报税的时候就有各种区分，一些收入是不需要交税的（比如说你放到个人养老金账户里的钱，在放进去的时候是免税的），不少开支是可以抵扣的（比如说教育指出，医疗指出，房贷利息支出）。有些时候税率是负的（比如说EITC，当你的收入极低的时候，你挣一块钱，政府还给你贴几毛钱，目的是鼓励工作，而不是只是呆在家里吃救济），老人孩子都可以增加抵扣额。 你可能会觉得这是一个很合理的个税体系，其实不是，至少很多美国的公共财政专家觉得不是。为什么？这里面有很多原因，这里随便说几个： 1. （意想不到的）扭曲。美国买房的利息支出是可以抵税的，这个政策的目标是减轻购房者的经济负担，但不少经济学家认为，这也间接的导致了美国投资结构的扭曲：过多的房地产投资和过少的生产性投资。美国的雇主如果向雇员提供医疗保险，这部分钱，尽管也是雇员福利的一部分，是不用交税的。但如果雇员用工资自己去购买医疗保险，则是要先交完所得税，再去买保险。这导致了美国的医疗保险，在多数时候都是由雇主提供的。这件事情的坏处是：普通人并没有动力去比较选择不同的医保方案，而只是被动的接受雇主提供的医保。缺少了亿万最终消费者的比较和选择，让不少经济学家认为，是导致医疗费用和保费的增长难以控制的一个重要原因。这样的例子还可以举出不少。导致这些发生的原因都是，你试图通过调节税率来实现一些目标，但因为税率不同带来的扭曲很可能是让人意想不到的。 2.缺乏透明度和难控制的隐性财政支出。你给一个人免税或者减税，和收这个人的税，然后再给这个人发补贴在结果上是一样的。你可能觉得后面一种方式属于多此一举，但这也说明了，免税也是一种财政支出，那些没有被收上来的税就是支出。但是，免税比起收上来在发回去有两点劣势：一是你很难追踪那些从来没有收上来的钱，但是你想对容易追踪那些花出去的钱。损失1万块的财政收入和多花了1万块的支出，结果上看可能一样，但是后者要比前者容易问责的多。因此，从透明度的角度上说，一视同仁的收税，然后给需要补贴的人发放补贴，要比直接减免税有优势。还有一个问题就是在美国这样一个赤字需要控制的国家，控制支出，比控制那些没有实现的税收收入要简单的多。这也是美国的赤字委员会的一个重要建议就是取消一些所谓的“税收支出”-用减免税的方式来进行财政支出的方式。 3.操作性。填过美国税表的人大概都知道，那个东西烦得不行。我本人已经彻底放弃了自己填税表的念头，每年都要花钱买软件填或者花钱找人帮着填。想知道报税有多恐怖，大家可以瞻仰一下奥巴马的税表，满满59页纸！这就是为了在各种地方考虑进各种情况的一个副作用，你的税收体系会变得异常繁琐。 所以，在最宏观的层面，设计税收体系的时候，总得面对一个权衡：简单，透明和少扭曲，但同时缺乏人性化和人性化但复杂，不够透明和产生扭曲的税收体系。很少有人愿意走极端，因此合理的选择也许应该是一个折衷。但不管怎样，知道这中间存在取舍是很重要的。