量角器下载:麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元(3)

来源:百度文库 编辑:九乡新闻网 时间:2024/04/28 23:24:59

扶持国资是最差的选择

经济观察报:你认为在过去的三年里,国资、外资、民资三种力量在中国发生了什么样的变化?

黄亚生:国资肯定是在壮大,而且国资的定义,还包括那些不是百分之百国有但和政府关系很好、生意只靠政府的企业,虽然它们本身是私有,但实际上是国家资本的附属物。而且从最近的支付宝事件来看,政府还是在限制民营和外资的。我比较高兴的是过去这五年,国家对外资政策有所调整,比如说内外收入税率的统一。但像现在这样限制外资,强迫外资转移技术,是没有效率的做法。金融危机以后又加大了扶持国资的力度,某种意义上来讲还不如上世纪九十年代,那个时候的国家对外资的政策虽然挤压了民营企业,但起码扶持了外资。扶持国资是最差的选择。没有竞争,挣多少钱都是垄断利润,没有任何意义,这些国有企业如果放开的话,我想它一天也做不下去。它对国家的税收贡献也是来自于国民为获得垄断产品所付的高额代价。更严重的是,垄断企业拿走大量的资金,你想创业就没办法了,所以中国的互联网企业,实际上都是外资通过协议在控制。你要知道中国互联网的成功多亏了有外资,中国国有的金融机构有几家支持过创业型的企业?

经济观察报:中国的民营企业家最近几年有成长吗?

黄亚生:我们的“中国实验室”每年做16个项目,为中小企业家提供咨询,帮助它们做商业计划。通过接触,我发现一个很好的现象就是做到一定规模后,中国的企业家都越来越重视管理,越来越重视公司制度的建设。

对于民营企业,主要还是要改变它的整个生存环境。如果是一个非常健康、法制的社会,它的行为就会改变,会加强在管理和科技创新方面的优势,来赢得竞争。那些所谓“野蛮”的生长方式,如果我处在同样的位置,在同样的环境下,可能也会做。

经济观察报:你对马云转移支付宝股权这件事怎么看?

黄亚生:某种意义上来讲,这件事就像那个“皇帝的新衣”的故事。协议控制是一种在法律上没有明确界定的非常模糊的架构,但是中国很多互联网企业家,都得靠这个东西,他们当然希望保持,但马云把这个东西捅了出来。你可以批评马云缺乏契约精神,但我觉得更应反思经济制度本身。首先如果不限制外资,我干嘛需要你协议控制;其次国家政策对外资好像想吸引又不想吸引,模棱两可,对协议控制睁一只眼闭一只眼。现在协议控制的风险通过支付宝事件暴露出来,将影响所有想去美国上市的互联网企业,基本上把它们的路给断了,因为美国的监管机构要保护本国投资者的利益。所以无论是民企还是外资,利益都是受损的。

牌照就是一种控制,不管是第三方支付所属的金融业还是互联网媒体,这和金融安全、国家安全没有任何关系。而政府之所以默许而不是公开地认可协议控制的存在,或许是要寻求更深层次的对企业的控制,可能是运营,也可能是言论。

经济观察报:最终还是回到这个问题上——不想放弃做大政府。

黄亚生:根本不想放弃,这个大前提不能改。但微观的调整怎么也调不出大的怪圈。政府的治理观念还是诉诸于道德约束、孔夫子的那套,在我看来那是一种已经破产的思维方式。两千年都没有成功,为什么你认为现在能成功?而明明有其他成功的模式,为什么不去走?

麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元(3) 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元(3) 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元2 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 1 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元(2) [转贴]麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 1 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元(2) 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 麻省理工教授:中国现在本应该人均收入15000美元 麻省理工教授:中国现在应该人均收入15000美元