重生之铃兰花开完结版:耶鲁前校长说：中国教育“是人类文明史上最大的笑话”

耶鲁前校长说：中国教育“是人类文明史上最大的笑话”

 刘明慧

耶鲁大学前校长说：中国教育“是人类文明史上最大的笑话”。“中国没有一所真正的大学” 

耶鲁前校长：“中国没有一所真正的大学”

（注：黑色字体是耶鲁校长的原话，蓝色字体是张健柏老师的点评）

　　曾任耶鲁大学校长的小贝诺•施密德特，日前在耶鲁大学学报上公开撰文批判中国大学，引起了美国教育界人士对中国大学的激烈争论。     

　　对中国大学近年来久盛不衰的“做大做强”之风，施密德特说：“他们以为社会对出类拔萃的要求只是多：课程多，老师多，学生多，校舍多”。（这句话的含义，就是我们国家办教育，就像是办工厂一样，根本不懂得真正教育的目的和意义。）

“他们的学者退休的意义就是告别糊口的讲台，极少数人对自己的专业还有兴趣，除非有利可图。他们没有属于自己真正意义上的事业。”

（这就是说，所谓的“教师”和“学者”，都不是为了追求真理和智慧而从事这项职业，他们只是把“教师”当做一个混饭吃的职业来做，跟工厂里的工人一样，所以，中国肯定不会有真正的教育。）

“而校长的退休，与官员的退休完全一样，他们必须在退休前利用自己权势为子女谋好出路。”

（就是说：中国学校里的校长和各级教育官员们，与国家的其他官员们没有任何区别，所谓的“校长”，并非他有何等人格魅力，懂得何种教育思想，懂得如何办学，而是仅仅代表他是政府任命的一个官员而已，与教育无关）

“新中国没有一个教育家，而民国时期的教育家灿若星海。”  

（我们自以为“与时俱进”了，可是，在别人的眼里，无情地看破了我们暴发户的嘴脸，没有教育，没有文化的悲哀）   

　　对于通过中国政府或下属机构“排名”、让中国知名大学跻身“世界百强”的做法，施密德特引用基尔克加德的话说，它们在做“自己屋子里的君主”。（我们的某些“权威机构”，以为自己搞一些排名榜就可以欺骗世人。在别人看来，是我们自己欺骗自己，在“自己家里加冕的皇帝”，缺乏公信力的小丑伎俩）

“他们把经济上的成功当成教育的成功，他们竟然引以为骄傲，这是人类文明史最大的笑话。” （大约这就相当于山西的煤老板，自以为有了钱，就一定懂得“品味和文化”，但是在别人眼里却是大笑话。这是无知和狂妄的象征，也是教育精神的彻底失落）   

　　中国大学近来连续发生师生“血拼”事件，施密德特认为这是大学教育的失败，因为“大学教育解放了人的个性，培养了人的独立精神，它也同时增强了人的集体主义精神，使人更乐意与他人合作，更易于与他人心息相通”，“这种精神应该贯穿于学生之间，师生之间”。（中国的教育缺乏心与心的沟通，师生之间是“知识交易商人”的买卖关系，当然会造成师生隔膜。其实不仅仅师生隔膜，我们的学生与学生之间，孩子与亲人之间，都是非常隔膜的。外国人评论说中国人非常冷漠无情而又自私残忍，这是因为中国的教育，根本没有教育我们怎样做一个“人”，而只教会了我们作一台机器）

“他们计划学术，更是把教研者当鞋匠。难怪他们喜欢自诩为园丁。我们尊重名副其实的园丁，却鄙视一个没有自由思想独立精神的教师。”  （“园丁”这个我们认为美好的专用于教师评价的词语，在西方教育家看来，就是一种可怕的教育理念：骨子里就是不把学生当人，而是当成一个没有感情和意愿的“物件”，可以被“教育者”随意修剪或任意“改造”的对象，缺乏彼此间的人格尊重。所以中国最善于制造“病梅”。外国人说：中国人从来不懂得尊重的概念。其实从他们进入学校的那天，就没有得到过尊重，而只是“修剪”，所以，他们长大了，也只会去“修理”别人，包括自己的儿女在内。还会加上一个很光辉的理由：“我都是为了你好！”，就像是“园丁”一样）   

　　中国大学日益严重的“官本位”体制，施密德特也深感担忧，他痛心地说：“宙斯已被赶出天国，权力主宰一切”。（这是国内有些明眼人早就说了的中国教育四大绝症之一：教育行政化！）     

　　“文科的计划学术，更是权力对于思考的祸害，这已经将中国学者全部利诱成犬儒，他们只能内部恶斗。缺乏批评世道的道德勇气。孔孟之乡竟然充斥着一批不敢有理想的学者。令人失望。”施密德特为此嘲笑中国大学“失去了重点，失去了方向，失去了一贯保持的传统”，“课程价值流失，效率低，浪费大”。（关于中国文科教育的问题，可以参考我的文章【千万不要读文科】系列，他们为什么不敢有理想？我的文章中也有说明）     

　　他嘲笑说“很多人还以为自己真的在搞教育，他们参加一些我们会议，我们基本是出于礼貌，他们不获礼遇。”（中国教授们参加各种国际学术会议，只要目的是为了“争面子”，而不是为了真正的学术追求和交流，别人也很给面子（出于礼貌），这就够了。

         

　　由于当前经融危机引发的一系列困难，导致大学生就业难。施密德特对此说，“作为教育要为社会服务的最早倡议者，我要说，我们千万不能忘记大学的学院教育不是为了求职，而是为了生活”。     
　　他说大学应该“坚持青年必须用文明人的好奇心去接受知识，根本无需回答它是否对公共事业有用，是否切合实际，是否具备社会价值等”，反之大学教育就会偏离“对知识的忠诚”。（这是西方教育精神的要点：教育不是职业培训，而是提升学生的精神品质，而是培养学生对于真理和智慧的追求。这当然是中国专门培养打工仔的“教育体系”所不能理解的了。）     

　　对中国大学的考试作弊、论文抄袭、科研造假等学术腐败，施密德特提出了另一种观察问题的眼光，他说“经验告诉我们，如果政权是腐败的，那么政府部门、社会机构同样会骇人听闻的腐败”。（如果教育变成了商人的交易，而并非真理和智慧的追求，出现这些行为，完全是可以理解的：如何用最低成本来获得文凭或者职称，就是“教育从业人员”的选择）

     
　　他还说“中国这一代教育者不值得尊重，尤其是一些知名的教授。” （说得好，缺乏追求学术理想的教授，只是一个知识工人而已，而且，还是一个喜欢糊弄人的知识工人，当然不值得尊重。当然，我们的教授也会反击：谁要你耶鲁校长的尊重？尊重到底值几个钱？）    

　　施密德特认为中国大学不存在真正的学术自由，他说中国大学“对政治的适应，对某些人利益的迎合，损害了大学对智力和真理的追求”。     

　　他提出“大学似乎是孕育自由思想并能最终自由表达思想的最糟糕同时又是最理想的场所”，因此，大学“必须充满历史感”，“必须尊重进化的思想”，“同时，它倾向于把智慧，甚至特别的真理当作一种过程及一种倾向，而不当作供奉于密室、与现实正在发生的难题完全隔绝的一种实体”。（追求“真理和智慧”的美国学生和美国校长，可能永远也弄不懂中国学生对于“权利”和“财富”的追求热情有多高。而更不了解的是：后者得到了政府和整个社会的认同和鼓励，上面这句话，是这些追求权利和财富的人看不懂的）

    他说“一些民办教育，基本是靠人头计算利润的企业。”（实际上，中国根本就没有真正的民办教育，所谓的“民办教育”，就是用老百姓自己的钱，玩国家规定的教育游戏。所以，投资者都不是教育家，而只是一批与官员们沟通的奸商而已，当然就是“考人头计算利润”的企业了）