九乡新闻网重生之蛊妃倾天下免费:台北「釘子戶」的拉鋸戰
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/28 00:19:29
台北「釘子戶」的拉鋸戰
王超華
台灣自由撰稿人
更新時間 2011年6月30日, 格林尼治標準時間16:19
- 轉寄朋友
- 打印文稿
反拆遷:台灣"釘子戶""行政院長"官邸前抗議
這幾天，長期致力於勞工和弱勢社群的「苦勞網」和立報等媒體，紛紛報道台北最快在八月份就會出現首例遭政府出面強拆的「釘子戶」。輿論壓力下，市府都市更新處特別發佈新聞稿，強調市府不但是依照中央政府《都市更新條例》行事，而且規定了更為嚴謹的執行條件，「以達到和諧共識」。
釘子戶，強制拆遷，和諧共識，——這些大陸民眾早已聽得疲勞的用語，出現在台灣都市更新（簡稱都更）糾紛中，不禁令人好奇。台灣都更糾紛，和今天大陸「沒有強拆就沒有新中國」的城鎮化發展浪潮，有什麼異同嗎？
都更條例促城市發展
台灣在1998年制定都更條例。當時房地產的勢頭剛起來不久，公共建設和新開發區項目層出不窮。相較而言，舊城更新似乎在發展日程上還不是那麼重要。十年間，執政的民進黨和國民黨先後推動鼓勵台商返台投資的政策。由於兩岸勞動力差價等原因，這些政策在製造業方面成效有限。不過，資本回流卻讓基礎建設和房地產大大加溫。建商和投資者的目光重新轉向老城，都市更新成為熱點。
政治力量積極配合了這股熱潮。二次政黨輪替之前的2007年，立法院就開始修訂都更條例，要改變過去近十年只通過不到二百件都更案的狀況，創造出「更適宜民間投資辦理都市更新的環境」。
修法在2010年4月份三讀完成，除了改善政出多門、減少重覆流程外，並增加了在都更案中，以原住戶或地主的多數同意做決定的原則和門檻。同時，一般糾紛的協調只可延長兩次，每次六個月。協調不果時，營建方可以申請政府協助，強制拆遷（第36條），以避免無限期延宕。目前這起糾紛，建商就是援引第36條提出申請，市府必須依法在一個月內做出回應。
誰的過失，誰的責任？
這次糾紛的事主王家，在台北士林有兩幢居住了五代的百年老宅，堂表兄弟十數口人，數年中一直反對售地或合建。不料，建商基於多數決，完成都更立案，事後公文通知王家產權改變，並拆除清理周圍建築。有33戶原住戶已搬往臨時租屋，等待原址上計劃建設的十五層住宅大樓落成後給他們新房補償，大樓也已經有上市成交的預售屋。
王家一直設法尋找避免售地售屋的出路，包括控告市府程序違法（敗訴）。與之相對的，則不但有市府和建商，亦有努力推動都更的市議員和大媒體。言談之中，王家被指為獅子大開口，為了個人利益，害工程延誤一年多，別的住戶都在陪綁。
耐人尋味的是，建商去年就曾要求市府協助強拆，但據稱因為面臨五都選舉，擔心「觀感不佳」；選舉後又適逢房價攀升成為熱點議題，市府再次猶豫，不願被指「為建商當打手」，一直拖延下來。不過，即使今日市府有了決心，警方也表示無法作業，因為都更條例只授權拆屋，沒有授權碰觸人身，屋主至今居住在老宅，要怎樣才能實施拆屋而不「侵權」呢？
法條疏而有漏
其實，這個案例在程序上未必無懈可擊。
首先，如果都更案是為了建設公共設施，比如公路鐵路或者醫院學校，處理上應該和民間投資做住宅建設有所不同，公權力介入的機制相應地也應該有所區別。士林王家的情況屬於後者，使得市府和警方的介入要更謹慎。
其次，當都更案件涉及的原建物是包含多家住戶或地主的住宅大樓時，如果有釘子戶，所有其他住戶都將無法獨立做決定；設立一個多數決的高門檻（80%以上），因此而可以接受。但是，王家的兩幢老宅是處於該地塊邊緣的獨立建物，原則上可以說，王家是否售屋，並不會影響其他住戶的決定。多數決的原則和門檻，應用於這種情況，未免可疑。
再次，都更包括地主或屋主自行美化建物。王家已經在三年前花錢為老宅「拉皮」。從都市更新美化角度，似乎沒有理由說王宅必須拆除重建，至少沒有理由像有些留言者說的那樣，王家是在用「都市毒瘤」阻礙台北的發展和美化。
最後，一般情況下，建商和原住戶或原地主之間，前者強勢，後者弱勢，公權力的角色應該是維護和幫助弱勢。當原地主拒絕出售或合建時，建商並非全然別無選擇。改變設計方案，保留並迴避王家這樣的釘子戶，就是選項之一，為什麼建商和市府都不願正視這個可能？忽略細節的多數決加上強拆，會不會為將來建商膨脹都更案用地打開缺口？
台北市府將如何處理這個案子，市民和開發商都在拭目以待。