王财贵关于“儒家”的可笑推论---希特勒原来是儒家
(2011-03-16 14:26:10)
转载 标签： 杂谈
对于质疑和批评儒家的人，王财贵先生的回复很奇怪：他并不是根据对方的质疑来回答解疑，而是用一套古怪而且绝对的方式来“回避矛盾”，造成更大的笑话。
这里引用一点回复中的“王财贵教授语”：
“凡有理想者且願依理而行者，即是儒家。你如果是有理想且願依理而行，你即是儒家，你不可以不信你自己。
即使你說不信儒家，但所以不信儒家，乃是因為你認為儒家是不合理的，你要追求合理的學問，你想過合理的生活，你希望世界是合理的世界。－－如果你是這樣的心，那你就是儒家的心。
千古以來，儒家即以此為心，這是任何正常人的正常的心。
所以，假如你是一個正常的人，你就不應不信儒家。”
呵呵，我看过很多美化儒家的人，把很多美好的东西，都说成是“儒家”的。但是偏偏“忘记了”儒家的基本立足点是什么。脱离儒家“礼”的立足点来讨论儒家，就相当于脱离了“道”来讲道家一样，无论臧否，都是没有根据的胡衍。
上面的话，如果真的是王财贵教授说的，就说明王教授真的“是儒家”了。不过在我们学堂，说某人“是儒家”，就等于批评这人不讲原则，没有立场，而且喜欢不思考就下结论，贪虚名，不务实。喜欢搞关系，讲面子等等，不是什么好词。
比如，王教授的上述语录，就是典型的“不思考就下结论”。把所有好听的人类美德，都说成是“儒家”的特产，并下结论说：正常人就是儒家---隐喻“敢说儒家不好，你就不正常”。“你如果有理想，敢做事，你就是儒家”，因此你就别批评儒家了，因为你在否定你自己。敢于批评儒家就是“没有理想，不依理而行”，逻辑真是强大呀。
而且，“你不可以不信你自己”，这简直是“岂有此理”，第一是：为什么我一定要“信自己”？每个人的成长就是在否定和超越自己的过程中成长的。
第二：如果我要听王财贵先生的“信我自己”的话，我干嘛就非要“变成儒家”？把你王财贵强加给我的标签，说成是“我要相信自己的结论”，岂不是强盗逻辑？
我就承认王教授的理论正确吧。结果就推论出来：耶稣是儒家，佛陀是儒家。老子大约不是儒家，他似乎没什么理想，也没有做什么实际的事情。不过老子的很多徒弟都是儒家，他们显然都是老子的“不肖之徒”，因为他们“叛变”了道家。
爱迪生是儒家，爱因斯坦也是儒家，比尔盖兹是儒家，巴菲特也是儒家。中外古今，历史上所有伟大的人物，对人类做出杰出贡献的人，全都是儒家。
除了这些人外，我还发现：希特勒也是儒家。因为他显然也是同上面的各种历史伟大人物一样，一生致力于“追求合理的學問---尼采和叔本华的哲学与希特勒思想的结合品-法西斯主义；他也“想過合理的生活---建立德意志民族认为合理的生活和世界格局；他更是“希望世界是合理的世界---全世界是由最优秀的民族来管理的，最合理最理想世界”。他不仅有这样的理想，而且敢于付诸于实践，而且还有很多的人拥戴，因此希特勒就是“大儒家”。
同样还可以推理出来，卡扎菲是儒家，萨达姆是儒家，本.拉登也是儒家。朝鲜的金家王朝也是儒家。。他们全都是“合理主义者”，也都很有行动力。
毛泽东也是儒家，马克思也是儒家。还有很多。。。。
不知道这些人物，是否符合王财贵先生想象中的伟大的“儒家”的光辉形象？至少在逻辑上是合理的，我想王教授应该很高兴这个发现。
这样看来，天下真的是“儒家的天下”了，一统天下的儒家万岁！
道家的智慧说：一动分阴阳；一旦你试图集天下的荣耀于一身的时候，你也把同时把天下的耻辱集于自己一身了。当然，我也知道儒家的人不怕这个。因为他们随时准备“杀身以成仁”；我很佩服王教授试图“重振儒家”的雄心，也尊重他的努力；但是要做好事情，最好还是要学习道家的智慧，把儒家的迂腐丢掉；不然还会闹笑话的。
当然，最好就是“不动心”，我希望王教授就不要抱这种“儒家一统天下”的雄心和野心，这样也就不会闹出这种让自己灰头土脸的自相矛盾了。
下面再转一个孟夫子闹的笑话，证明“亚圣”办事情也不咋的，让“王夫子”消消心火。
儒家的道德信条其实很混乱
孟子是儒家二号人物，是孔门的忠实信徒。儒家绝大部分道德信条，是由他和孔子制定的，如仁、义、礼、智、信、忠、孝、勇、耻等。然而，他真的懂这些吗？呵呵，他糊涂着呢！
孟子当年，有人针对他常说的“忠”与“孝”，有意给他出了个难题，问他：如果一个君王，他父亲犯了死罪，应该怎么办？杀吧，杀父亲是何等的不孝！不杀吧，就是对国家不忠。——其实还有对百姓不“仁”，因为不惩办恶人，怎么安民呢？当然，这一点那人没问。
对于这个难题，孟子也没有多想自己的学说和原则是否有问题，就自以为聪明地提出了“万全之策”：建议国王抛弃王位，驮着老父亲到人迹罕至的东海之滨隐居起来。
面对困难问题的时候，把“逃避”当做解决问题的方案，实在不高明，怪不得孟夫子与孔夫子一样也得不到重用，他们光说嘴还好，可是一做事就错，当然只会闹笑话了。更糟糕的是孟夫子这一逃，问题不但没有解决，反而越来越严重了：
因为：这一逃，更加严重地违背了儒家的“基本原则”。
国王将违背儒家所倡导的如下十条道德信条：
一：他放弃了自己的职责，不为国家服务了，是不“忠”；
二：违背公平正义的原则，有法不依，是不“义”；
三：弃众臣与子民于不顾，只关心“私情”，不来关心和照顾国民，是不“仁”；
四：不打招呼就私自擅离重要的职守，没有规矩，是不“礼”；
五：徇私枉法，包庇亲人，显然不是清正的行为，叫不“廉”；
六：不敢面对这种现实，不肯负担自己的责任，采用逃避的态度和行为来面对，是不“勇”；
七：找不到更好的办法，只会采用如此狼狈且负面影响极大的笨蛋办法和方式来处理事情，是不“智”；
八：丢下自己的家人，兄弟姐妹不管，偷偷地跑掉，是不“悌”；
九：自己定的法律自己都不执行，叫不“信”；
十：是认贼作父，不知羞耻，是不“耻”。
十一：最糟糕的是：他还是“不孝之子”。因为第一：他应该还有老母亲，不管母亲，不驮着老母亲一道逃，当然不孝。
带着老母亲一起跑？他也还是不孝的。母亲又没有犯罪，却因为他的笨蛋决定，要跟着他—齐受苦，显然不孝顺。
还有，不孝有三，无后为大，孟子自己说的。这一跑，不管孩子了。难道还是“孝顺”吗？
再有：抛弃祖宗的宗祀，抛弃祖宗的传国家业跑掉，是“大不孝”。
各位看看，儒家宣扬的“仁义礼智忠信勇悌廉耻”等美好品德，被孟子这一招全破坏了。为了一个“孝”，结果违反了其它十大道德！最终却连“孝”也没有顾上。孟夫子的水平，就这么差劲。
形成这种结局的原因是什么呢？是儒家所倡导的这些道德信条，一条条“看上去很美”，其实，内在的道德标准和逻辑混乱不堪。中国有一种说法是“忠孝不可两全”，然而，何止“忠孝”如此，各品德之间都是如此。在“不能两全时”，如何取舍呢？从来没有定论。孰轻孰重，历来都是：谁“嘴大”，谁说了算！所以儒家要依靠“权威判断”来定论。这完全是一个毫无原则和基本的思考的“学派”，居然在中国统治了国民一两千年，实在是中国人的灾难！（刘明慧注：以上关于孟子的内容来自网上，我修改了一下，不敢掠美，特此注明）
张校长说：儒家的人，就只有一张嘴，能说的天花乱坠，可一做事就闹笑话。孟夫子这事的确办得的确不是一般的蠢，连一头都顾不上。怪不得当时的王侯都不敢用儒家“大人才”来治理国家呢。可儒家的人却不知道自己蠢，居然还把这种笑话记录下来当做“统一教材”，留诸后世作为儒生处理问题的“标准答案”教材来学习。今天我们最好也离这些大言不惭的儒生们远一点好。
九乡新闻网