论论文事实论证的作用:方舟子产生的社会土壤

方舟子产生的社会土壤

2011-04-07 10:07:00

浏览 25157 次 | 评论 115 条

方舟子产生的社会土壤

        鄢烈山

旅行归来补读国内新闻，摆在我面前的想发议论的有三大题材。最想说，也有编辑向我约稿的是，关于广东省东莞市统计局信息公开工作报告2008—2010三年几乎一字不改的。这个新闻事件的要害是该局回应社会舆论质疑竟称这个乌龙报告是“工作失误”。分明在法律上是渎职犯罪，在政治上是欺骗和蔑视公众，应该治罪，但以“失误”而言很可能就是“批评教育”了之。再联系“粤财政透明度指数全国第3”、“广东过半省厅局晒账本‘两个表格两张纸”、“20国务院机构和1省政府未如期公布信息公开年报”这些报道，我谈兴顿减，“上梁不正”如此，你指责东莞这样的“下梁歪”了有什么意思？再有，说深了说透点，媒体也发不出，正如有句古语，我现在只敢写后半句“安问狐狸”，虽然前几年我还用全句在《杂文报》发表过一篇文章。

第二大题材是关于药家鑫杀人案的。在我看来评论药之生死极为简明：如果中国已废除死刑，他当然不该判死；如果尚不具废死条件，当然不该从这个恶性案件开始；如果一个人先天有杀人基因，那是“上帝”的罪过，最该宽恕之；如果是后天“成长经历”所致，人人都可归咎于社会；工人用“铁锤”、农民用“镰刀”是普罗大众的经典形象，人们的职业习惯如果可以成为免死理由，死刑早就该废了！药案讨论中最让人惊心动魄的是他同门师妹李颖那句“我也捅”，她居然会说、敢对大家说被害人记车牌是“不要脸”，足见社会是非颠倒到什么程度！不过，此案议论已多，我就不必掺和了。

对不起，方舟子，“方圣人”（有他的粉丝这样称颂他；他自己也以神圣或教主自视，请看他的新浪微博自述辞：“握紧我的手/让我的图腾烙在你的手上/”云云），我只有对你做点社会学心理学分析了。相对于东莞统计局报告自我抄袭的新闻，我来谈关于你涉嫌抄袭的“公案”（当下仍然只是笔墨官司，虽然你发了律师函扬言要上法庭），显然是“柿子拣软的捏”——虽然你有笔如刀，一点不软，但毕竟没有“跨省追捕”的公权力，估计也不会像肖传国那个枉有教授职称的恶人雇凶来锤我。

首先，我想说，我对方舟子仍然只有警惕，只有规劝，并不否认他对打假的贡献；对他的人品虽然不敢恭维，觉得他自我崇拜、心胸狭窄，是一个偏执狂（记得有本美国人的译著叫《只有偏执狂才能生存》，可见“偏执狂”也可以作褒义理解，方舟子不屈不挠打假的精神总体上是可嘉的），但同时觉得他与左右两种政治棍子不同，说到底总还是一个不迎合不依靠任何势力的书生吧？

言归正传。我想可以用一句成语来说明方舟子与我们这个社会的关系，就是“成也萧何，败也萧何”，即他的成就与成名与当下中国的社会土壤密切相关，他的缺陷与毛病乃至可能的社会危害，也与我们的社会环境密不可分。

他所做的打假，有些伪劣商品是应该有政府部门监管的，有些是可以由消费者协会等非政府组织来带头揭露和抵制的，有些应该由行业协会等社会自治组织来“清理门户”（包括学术打假本应由大学和研究机构的学术道德委员会来实施），有些可以由消费者本人依法维权，从投诉工商、质监所到起诉于法院，而这些组织的净化作用，这些路径的维权效果是有目共睹的。于是，“世无英雄，遂使竖子成名”，方舟子应运而生。这是留美博士方舟子之幸，不是依靠搞专业研究而是搞如今的行当名噪中华；却是中国的不幸，恰所谓“国家不幸诗（私）人幸”。

这有什么好质疑好警惕的呢？
有，一要质疑，方的成功并非法治社会的产物，而那些将他视为除暴安良“大侠”的人，正是受传统侠义观念的影响，特别是受金庸为代表的所谓“新武侠”文化的浸淫毒害，将他利用办网站的话语权，集“侦查、审问和宣判”于一身的做法，视作理所当然。对于我这样的纯写作者来说，他宣判我为“不良记者”，毕竟他说了不算，就像余杰在海外出版的《致帝国的悼词》将我列入“第二章 自由之敌”首犯（排名中央电视台之前），可以一笑了之；但他那些真假难辨的事实指控，就可能伤害人，于建嵘曾对他发怒正是为此。现代法治讲程序正义，讲尊重每一个人的权利，不认可任何人有“替天行道”、一个人包打天下的特异品质和能力！

与上一点相近又不尽相同的是，要警惕民粹主义。民粹主义由俄国、法国引进，其中国特色就是“群众运动”；现在虽然说不搞群众运动了，只讲“群众情绪”、只讲“大方向正确”的思维仍然相当有市场。“群众”痛恨假冒伪劣、方舟子打假“大方向”总是对的，于是他“误伤”了、践踏了别人的权利似乎也是可以原谅的。这种无视法律程序和个人权利，只讲“政治大方向”的思维是中国法治与人权进步的大患，“打黑”如此，打假也是如此。

最后讲一点，就是我曾经说过的，方舟子“一点就炸”，行文用语粗暴，那是“文革”红卫兵、红小兵的遗风。“唯我独革”、“唯我独左”（“左”成了贬义词，可以换成主流的或自己心中的褒义词真、善、美、自由、民主等等），是我们这代人，也是方舟子这代人特别要警省的毛病。法治周末发表《涉嫌抄袭调查：被指对人对己双重标准》一文，在我看来是客观报道和述评。方舟子当然可以辩驳，但看他的回应，对记者及编辑用的语言，以及对在凤凰网上发表博文《涉嫌抄袭铁证如山，方舟子跳进黄河也洗不清》的作者刘逸明的攻击性言辞，说他是“红小兵”已经很文雅了。
所谓“双重标准”，其实就是《圣经》上说的，只看见别人的眼中有刺，却不想自己眼中有梁木吧。
   2011．04/05