西部装备制造业博览会:人民日报红船观澜：从“官腔官调”到“网言网语”--观点--人民网

“神马都是浮云、科学发展才是真经”、“拍砖使人进步、灌水使人落后”、“手握鼠标、胸怀天下”……这些令人忍俊不禁而又发人深思的“网言网语”，并非出自普通网友之手，而是来自国内多个地区的党政领导干部。

　　时下，各级党政领导干部对网络的关注不仅仅停留在指示上，更体现在亲身体验上，与网友互动，征求民意，关注民情，为群众答疑解惑，发博客，写博文，甚至熟练地使用幽默、形象、活跃的网络语言，从“官腔官调”到网络语言的变化，体现出当下领导干部与时俱进、善于学习的精神风貌。

　　过去，一提起领导干部的形象，常常会联想到打着官腔，端着架子，高高在上长篇讲话的“官腔官调”。而所谓“官腔官调”，又往往与“假、大、空”紧密相连，毫无实际意义。网络的普及，为党政领导干部倾听民意，关注民情，答疑解惑提供了良好平台，让“官”不再难见，群众的心声可以直接表达；网络语言的使用，拉近了干群之间的距离，迎合了民情、民心，受到群众的欢迎。

　　从“官腔官调”到“网言网语”，正是建设学习型党组织的必然要求。建设学习型党组织，领导干部是关键。在互联网时代，党政领导干部势必要加强网络技术的学习，熟练掌握网络信息技术和网络语言，利用好网络这一平台，提高执政能力和执政水平。

　　从“官腔官调”到“网言网语”，也是落实科学发展观的充分体现。科学发展观的核心是以人为本。要彻底杜绝“官本位”思想，就必须坚持以人为本，放下架子，平等待人；不打“官腔”不唱“官调”，坚持说真话，说实话。通过幽默轻松的交流，了解民意，解决社会矛盾，密切党群干群关系，才能达到“随风潜入夜，润物细无声”的效果，才会赢得群众的信任和支持。

　　当越来越多的党政领导干部开始使用“网言网语”，我想他们绝不是在作秀，而是经过深思熟虑、认真思考的郑重选择。因为，没有真实有效的沟通，就没有民意表达的畅通。没有真正的倾听，再好的举措再好的思路也到达不了人心。 近年来，决策之前问百姓意见，决策之后听百姓反馈，日渐成为事关群众利益的重大决策制定中的程序。甚至一些公共事务，一项具体工作，也大多会听听公众的看法。这是公共治理的一大进步。当然，在具体民意采集过程中，也出现了一些不太讲科学的现象，致使所采集的民意不同程度失真。比较常见的有这样四种情况：

　　征求意见走形式。走公开征求意见的程序是决策制度的刚性约束。但有的公开征求意见稿，仅是在公共平台上公布。结果，收上来的意见或有数千上万条，但有质量有分量的不多，提出有建设性意见的不多，不少意见只是笼统地说好，抽象地表达。这不是公众不热情不积极，委实是洋洋数万言，认真读下来太不容易，也便只好笼统回应。决策走到这个环节，原本是要听取真知灼见以修改完善的，因此不能满足于公开发布，还应当重点向社会各有关单位、组织、机构以及专家、学者定向寄达，请其专门抽出时间花费精力研读并找毛病、想办法。这样的决策才会更科学。

　　网络获取有偏差。互联网是获取民意的一个重要渠道，但网络的特点和技术的发达，也在客观上使网络推手、网络水军、网络刷票族们能够从容隐身普通网民之中，炮制出有倾向性、利益性的民意，以左右民意调查结果，实现特殊目的。甚至还有一些网站用增加网页、允许重复投票等办法，以成倍提高访问量、虚增影响力，试图左右决策考量。如果不能通过科学有效的办法研判分析，那么所获取的网络民意必定良莠难分、价值降低。

　　问卷调查不科学。不少单位、部门喜欢就某项工作、措施等搞问卷调查，看看群众的满意度。但有的问卷选项设计本身就有倾向性，比如四个选择项分别是：非常满意、满意、基本满意、不满意。显然，满意获填的机会多，占75%。就受众心理而言，由于缺少“不太满意”选项，选“不满意”又太过，最后至少也就填上基本满意了。有的问卷题目设计也有问题，公众心里的真实想法、最关心的话题不问，问的多不着边际，结果按其意思填问卷，只能对有关决策表示同意。只有选项的机会公平、关键问题不缺失，问卷调查才有基本的规范。

　　随机采样太离谱。有的媒体街头随机采访行人对某项问题的看法，10个人有7个人不同意，就此认为有70%的人不同意。有的电话访问找熟识对象、问题有诱导性，对方碍于情面、被诱导，就不会按照自己的真实意愿回答。有的对调查样本对象增加感情和物质投资，结果你想要什么答案，他就提供什么答案。事实上，随机采样，只有不受任何人为因素、地域限制等的左右，在概率学上才是更有参考价值的。

　　民意是金，是决策的沃土、政策的指向，被摆在治国理政的重要位置，它被一般公共治理广泛引入，是必然的趋势。越是这样，越要建立民意采集的科学制度与机制，使对象充分、方法科学、手段正当，以确保民意采得全、采得真、采得有价值。如此，民意才会彰显它的魅力，显示它的分量。 作为一种心理——行为聚合，民意的表现具有以下特点：第一、舆论性。民意首先表现在大众舆论上，社会治理者要善于发现大众舆论中的民意;第二、要求性。民意一般表现在具体要求的事物上，有很强的针对性和要求性;第三、感情性。民意在态度的情感、行为层面首先表现出来，态度的思想成分往往滞后于其感情和行为成分;第四、倾向性。民意爆发的时候往往具有鲜明的倾向性，赞成什么，反对什么，目标明确，毫不含糊;第五、行动性，以行动为取向的民意有时表现为群体性事件;第六、影响性。民意事件具有广泛的社会影响性，必须高度关注，及时、妥善解决。

　　民意真伪的提出，有其历史根源。古人认为，性情分真假，真性情叫情，假性情称伪。真民意叫做民心，假民意称作伪民意。历史上最典型的伪民意就是日本侵略者所扶植的日伪政权所宣传的那一套，说中国人都欢迎日本“皇军”，“皇军”来中国的目的是为了建立大东亚共荣圈，帮助中国人建立“王道乐土”。

　　这哪里是民意，完全是日本侵略者的强盗逻辑。从这里可以看出，伪民意就是打着民意旗号的统治阶级的意志和愿望;在网络时代，有些人操纵网络水军，在网络上掀起波澜和风潮，这种受金钱或权力雇佣的网络水军所表达的意见也不能叫民意，只能称之为伪民意，它是违背民众自己的意志和意愿，是在高压下或物质利诱下的产物;更有甚者，有些政治精英竟然把自己的意志宣传为“民意”，这种强奸民意的做法在历史上屡见不鲜。因此，伪民意与民主、自由思想背道而驰，更与科学、人文精神风牛马不相及。

　　古代开明帝王经常微服私访，观民风，察民情，体民意，以便检讨治国之得失、理政之余缺。这从一个侧面说明，民意与高高在上的官僚心态是不可同日而语的。在新形势下，各级政府要切实做好观民风、察民情、体民意的工作，关心群众生活，注意工作方法。从工具理性层面说，这是各级政府达成战略目标的基础性工作;从价值理性层面说，这又是一项强基固本工程。古代先贤教导我们说，民为邦本、本固邦宁。这是人民和国家关系的最中国化的论述。它是素朴无华的真理，正是这条真理，指导着历朝历代的统治者用以人为本的观点处理国家和人民的关系。

　　从笔者对民意的界定上看，民意绝不是个体鸡毛蒜皮的零碎表达，而是千百万人民群众的集体亮相，它来源于个体又高于个体，它与时代同步，与历史发展潮流一致，代表着社会发展进步的方向，这样的心理——行为聚合是时代的最强音!民意在哪里?众里寻它千百度，蓦然回首，民意就在那灯火阑珊处!

事实上，这一场争议并不单纯因为地铁建设和绿化保护之间产生矛盾，更是出自于政府行政与民意回应的关系。征求民意是一种行政艺术，考验着政府部门的行政智慧。

　　几年前到南京一游，留下不少深刻印象。其中一个记忆是，许多道路两旁都长着高大的梧桐树，茂盛的枝叶为路人挡住了阳光，带来了习习凉风。这种城市风景已经不多见了，大概只有在上世纪八九十年代才能在城市里普遍看到。如今，许多城市都是房新树小，散发出一股功利主义气息。

　　这说明，要么南京的道路建设相对滞后，所以这些大树得以存留；要么就是，南京人对这些法国梧桐树很有感情，舍不得移除。事实证明，这些大树之所以还能够成为一道城市风景线，只不过是因为还没有到移走它们的时候。日前，当地就传出因地铁三号线施工建设，准备迁移超过600棵行道树的消息。而事实上，有的路段上的数十棵法桐树已经“被剃了光头”。

　　此举立即引起了公众的极大关注。在微博上，相关消息被到处转发，许多名人也参与其中，当地媒体也及时跟进，转达了网友的关注和质疑。近日，南京市政府正面回应，表示将广泛听取民意，优化地铁设计方案竭力保护沿途法桐树。一位副市长还明确表示：“树也是有生命的，我们要用尊重生命的态度来对待每一棵树的移植和养护工作。”

　　事实上，这一场争议并不单纯因为地铁建设和绿化保护之间产生矛盾，更是出自于政府行政与民意回应的关系。南京政府部门目前对民意的回应可谓积极，所采取的各项措施也有利于保护大树，减缓舆论压力。但是，为何地铁施工在即，才来征求民意，临时修改施工方案？这明显表明，当地以前或者根本就不把这当作是一个问题，或者就是重视不够。而眼下所有的举动，实际上都是在被动回应民意，弥补此前工作上的不足之处。

　　亡羊补牢，犹未为晚。个中教训，却不能不吸取。一般而言，法规制度和政策措施涉及广大公众利益，理应事先征求民意。这是行政公开的必然要求。倘若当地在设计地铁方案之时，就把这件事情拿出来让公众讨论、商议，并把最终方案公之于众，肯定不会像现在这样陷入被动。

　　话说回来，政府行政可谓事事涉及公众利益，在操作上不太可能什么都拿出来讨论。所以，即便有规定有需要，什么事项有必要征求民意，什么事项不妨直接操办，对政府部门也是一种考验。换句话说，征求民意是一种行政艺术，考验着政府部门的行政智慧。譬如垃圾分类这件事，有的城市正在搞试点。有的城市不仅事先向公众征求垃圾分类办法，还面向社会征集垃圾桶设计方案。整个行政决策过程都有公众参与其中，不仅可以获得宣传效果，赢得公众信任，还可以在一定程度上减少公众质疑。

　　就南京“法桐之争”而言，不管最终采取什么方案，地铁施工与绿化保护的矛盾仍然存在，争论的结果无非是少移走多少大树的问题。但从行政公开的角度，征求民意这个环节却必不可少，个中涉及的是政府施政的合理性问题。记得几年前，南京规划建设一条道路，可设计方案却一举劈开南京大学等三所高校，这在当时也引起了舆论质疑，认为此举“对百年历史文化积淀的破坏无法挽回”。说白了，这和今日的“法桐之争”不无相似之处。

　　可见在这方面，当地原本已丢了不少分，接下来就看相关部门如何采取措施，畅通民意，以挽回政府形象了。 　　自从微博这一便捷的社交工具兴起后，近几年每临“两会季”，“微博议政”总会成为媒体热词。人大代表、政协委员开微博，政府部门开官方微博，政府官员上微博、挺微博，粉丝无数。现实中因官本位和高高的围墙而少有的官员、代表与民众的交流，在平等、零距离的微博中似乎得到很大的改观。网友们可直接接触到代表委员，可在线与官员交流，表达民众批评，讨论公共事务。加上微博在去年一系列公共事件中扮演了引人注目的角色，舆论欢呼微博的兴起将极大改变中国的政治生态，微博论政时代已经来临。

　　很多人以去年一系列公共事件为例，盛赞微博的公共性，认为这个开放的公共领域极大地拓展了民主的空间。我觉得，现实条件下，微博的公共性很大程度上仅表现在娱乐层面，整体上带着鲜明、浓厚的娱乐化色彩，成为文化工业、娱乐产业和消费社会的一个传播平台。这个娱乐化的空间中，很难有真正意义上的“议政”。

　　以新浪微博为例。先来看微博舆论领袖，有人统计过“粉丝数”排名前100位的名人，有89位是演艺界的影星歌星，另11位是像黄健翔、潘石屹、洪晃等已高度娱乐化的名人。而在草根排名中，前10位主要被“冷笑话精选”、“微博搞笑排行”、“星座秘语”、“时尚经典语录”等占据，从名字就可看出其鲜明的娱乐特征。金字塔尖上“微博领袖”的这种娱乐化特征，已经决定了微博整体的传播生态。然后看微博的议题，那些被转发和评论得最多的微博，不是什么严肃理性的讨论，而都带着娱乐色彩，姚晨微博上即使几个字的、很无聊的话，也能引来粉丝成千上万次的转发评论，段子、语录、奇闻、怪事、艳图、极端的观点大行其道，而严肃的讨论罕有关注，很容易就淹没在明星的呓语和段子的消费快感中。

　　微博有时候好不容易想“高尚”一把，脱离一下浮躁和“低级趣味”，比如，有学者在微博呼吁“随手拍解救流乞儿童”，可这个活动在微博上热了几天后，很快被网友戏仿和恶搞的“随手拍解救大龄女青年”的议题所遮蔽。“解救大龄女青年”的娱乐话题，完全消解了“随手拍”原先的公共性公益性。娱乐化在微博上所向披靡无坚不摧，其强大的气场有能力将所有议题、所有参与者都卷入到娱乐文化工业中。一个议题，如果不娱乐化一下，很难火；一个人，如果不迎合一下娱乐化，很难红；一个严肃的呼吁，如果没有像姚晨这样的娱乐红人推一下，很难受到关注；还有，即使是真知灼见，如果不包装成适合娱乐传播的模样，也难以进入到微博热点中。

　　微博的字数限制，还有多数匿名的讨论环境，也决定了微博传播生态的浮躁，无法有真正严肃的议政和有意义的讨论，只有大家一起娱乐的热闹。所谓“围观的力量”，说到底也只是热闹，一场热闹过后，如果不自欺的话，很难看到留下什么有价值的东西。名人求名，商人求利，蛋疼者求娱乐，正经地论政不太靠谱。

　　再从到微博上与公众一起议政的那些人大代表和政协委员看，他们的姿态也决定了微博议政徒有热闹。媒体报道许多代表委员开了微博，与民交流，看起来很繁荣——可我到代表委员的微博走访了一圈后，发现那很大程度上只是一种泡沫。确实有人大代表上微博了，可也有不少微博是徒有虚名的“僵尸微博”。比如，新浪认证的全国人大代表、云南楚雄彝族自治州州长杨红卫的微博，虽有无数粉丝，可他的关注是零、微博数是零，看得出来从未用过。来自辽宁的全国人大代表唐志国的微博，粉丝数19265，可微博也为零，一直处于僵尸状态。

　　有的虽然不是僵尸微博，可一开完两会就回到僵尸状态，比如政协委员严琦，去年在新浪开了微博，2010年3月1日开，一共发了4条微博，2010年3月3日政协大会开幕后就没有更新过。今年2月21日，估计早忘了新浪微博的严琦又在腾讯开微博说：开通了腾讯微博，上来和大家交流。她至今在腾讯共发两条微博，加起来共37个字。如果代表委员们在现实中不认真履职，不聆听民意，很难指望他们到微博上来认真议政。虚拟的微博，不过是现实的复制。

　　今年首次在微博中征民意的人大代表李东生说：两会即将召开，我作为人大代表将在人大会议提出改善民生的议案或建议；包括调控房价，改善教育和医疗服务，提高社保水平以及改革个税。另也准备提出改革国家财政税务分配体制，促进经济协调发展的议案或建议。在此我愿意开放微博平台，听取各位博友的声音。我在其后留言说：李东生代表这次人大会上到底准备提多少个议案和建议？提一个有质量的议案，深思熟虑的、有独到见解的、有操作性的，比1万件这种空泛的建议要好。这些空泛的声音，只会淹没在两会喧嚣的大合唱中。空泛地征集，收到的回应也是乱哄哄和泛泛而谈。多数的所谓微博议政，多是这种大而空的讨论，空泛的问题，空泛的抱怨，议政质量可想而知。

　　无论什么时代，无论传播交流工具发展到什么程度，高质量、靠谱的参政议政，所能仰仗和依赖的只能是那套关于民主政治的基础制度