九乡新闻网西游记孙悟空剧照图片:张子林书法 收藏 元朝 赵孟頫《烟江叠嶂图诗卷》行书
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/03 01:51:26
赵孟頫《烟江叠嶂图诗卷》
《烟江叠嶂图诗卷》 纸本，行书，纵49.8cm，横413.9cm。辽宁省博物馆藏 右军被松雪誉为“总百家之功，极众体之妙”，而赵孟頫承二王之脉，成为元代集书法之大成者，从而翻开了书法史新的一页。元代的虞集曾说：“赵松雪书，笔既流利，学亦渊深。观其书，得心应手，会意成文。楷法深得《洛神赋》而揽其标，行书诣《圣教序》而入其室，至于草书，饱《十七帖》而变其形，可谓书之兼学力、天资、神奥神化而不可及矣。”（《式占堂书画汇考》卷十六）可见赵孟頫博采众家，熔炼而成自己风格。他的书法风格的全面成熟，黄惇先生认为当在四十岁前后。也有人认为大德五年（一三O一）到至大三年（一三一O）才开始形成自己的书法特色。这后一说显得稍为晚了点。因为大德五年的赤壁二赋、六年的吴兴赋卷，都有赵书成熟期的各种标志，他的《重修玄妙观三门记》楷书，也是成熟的赵体风格。辽宁省博物馆的《烟江叠嶂图诗卷》，末署纪年。但这件作品应是成熟时期的作品无疑。
《烟江叠嶂图》为宋代大画家王诜的代表作。苏东坡在朋友王定国处观看了他收藏的王诜这幅画后，写下了一首《书王定国所藏烟江叠嶂图》诗。
江上愁心千叠山，浮空积翠如云烟。
山耶云耶远莫知，烟空云散山依然。
但见两崖苍苍暗绝谷，中有百道飞来泉。
萦林络石隐复见，下赴谷口为奔川。
川平山开林麓断，小桥野店依山前。
行人稍度乔木外，渔舟一叶江吞天。
使君何従得此本，点缀毫末分清妍。
不知人间何处有此境，径欲往买二顷田。
君不见武昌樊口幽绝处，东坡先生留五年。
春风摇江天漠漠，暮云卷雨山娟娟。
丹枫翻鸦伴水宿，长松落雪惊醉眠。
桃花流水在人世，武陵岂必皆神仙。
江山清空我尘土，虽有去路寻无缘。
还君此画三叹息，山中故人应有招我归来篇。 赵孟頫《题烟江叠嶂图》纸本。大字行书，纵47厘米，横413厘米，《烟江叠嶂图 》是北宋画家王诜的作品，藏上海博物馆。赵孟頫实际书写的是北宋苏东坡题咏王诜《烟江叠嶂图》诗一首：江上愁心千叠峰，浮空积翠如云烟。山耶云耶远莫知，烟空云散山依然。……。赵氏墨迹传世虽多，惟大字却少见。从中不难看出其大字功夫之深。后文徵明在赵孟頫书苏轼题王诜《烟江叠嶂图》诗后补水墨米家山水。
《中国书法》杂志2005年第四期中载有篇名为《赵孟頫〈烟江叠嶂图诗卷〉三题》的文章。主要针对“辽博本是真迹还是钩填本”做了一些鉴定。他从三个方面进行分析。首先，对赵孟頫《烟江叠嶂图诗卷》的写作时间作考证。证实赵孟頫对王诜的画是情有独钟，曾于大德七年（1303）年画过一幅《重江叠嶂图》，起构图与王诜的《烟江叠嶂图诗卷》相似，此画无赵孟頫自题，而有虞集的题跋，同时赵孟頫收藏过王诜的《连山绝壑图》，因此，赵孟頫有写《烟江叠嶂图诗卷》的可能性。作品中赵字已充分显示成熟的风格，用笔娴熟，结体俊美飘逸，书写自然，所以认为其书写时间应为大德六、七年间。接着有讨论了赵孟頫诗跋的风格特征与意义。最后切入主题，作者认为王诜的《烟江叠嶂图诗卷》版本多，流传混乱，画着的前人题识、题签、印章等一度分离，之后又有混装的现象。赵孟頫的诗题曾装如姚氏本图，后有被分割。而赵书的摹本又特别多，因此辽博本是否真迹在过去就有怀疑，该卷的题首有“双钩赝作佳者”几字，则是乾隆的鉴定结果。作者在细观了辽博本后，从“笔法多有不到处”、“某些数学细节的忽视”、“个别字的笔顺也与赵书相异”这三方面论证此卷是“钩填本”
对于作者所持观点，我仔细阅读了这件作品。发现赵孟頫书《烟江叠嶂图诗卷》，未署纪年，但从作品的书风看，用笔爽朗清俊，筋骨透逸，笔势奔放挥洒自如，应是赵孟頫成熟时期的作品。而成熟时期的时间，
（１）字形结果局促。第一行的“愁”字，整个字形揉作在一起，极不舒朗，作品一开始就出现此等毛病，实属不该。第十行的“川”字，呈一个倒三角的字形，这不符合赵字的书写习惯。另外还有“公”字，前两笔的行笔方向几乎一致，形成两条平行线，这在书写中是低级错误。还有“还”字，整个字的笔画就像被绳紧紧缠绕而无法分开，笔画之间相互叠加，有为赵体。
（２）用笔草率。赵体用笔爽朗，但无草率之意。可作品中出现了很多的败笔，不像是赵孟頫这样的大家所为。如第二行的“浮”字，行笔过于流滑，使得笔画中部空洞而缺乏质感。“来”字的中竖，行笔快慢失控，中段形成断笔，而赵孟頫一直以来以稳重著称，不可能出现这样的失误。又有“渔舟一叶”的“一”字行笔过快，缺少起伏变化，以至线条就像用排笔刷过而已。“息山”的“山”是竖折笔突然起笔，中间缺乏过渡，显得异常突兀，不合常理。
（３）行笔交代不清。有的过于拖沓，作品中凡有捺画的，如有出锋，则笔画不知是迟疑还是涂改，扭动过于厉害。有的却没写完整，出现笔不到，意也不到的情况。如第七行的“中”的竖画，行笔过半悄然而止，太过短促，不合赵孟頫平时书写习惯。另外，文中带有“禾”部的“积”、“稍”二字，撇、竖两笔连写后中间缺少过渡，只是一笔而下，让人误为“木”部。
（４）书写不合常理。如“径”、“生”两字的最后一笔横画写的太长，收放关系不明显。“妍”、“媚”二字的“女”部笔画交错于一个点上，这是书写大忌。同样，第十一行中的“林”、“麓”二字出现在同行中，那末笔的书写，一般书家都会进行处理使其有所变化，而这里却都写成长点。同样出现类似情况的在《吴兴赋》中，一行中多次出现捺画，赵孟頫都将其处理，绝无雷同。此外，文中两个“绝”字都因最后一笔的文章没放好，使其留白均匀，失去动感。可《吴兴赋》中多次出现此字而没犯此等毛病。除此之外，“翻”字左部笔顺多次涂改，使人糊涂；“寻”字笔画纤弱，形体凋疏；“归”字的起笔肥胖臃肿，软而无力。在我看来，赵孟頫如此高明的一位书家，不至于写出这样的作品。
以上是我对这件作品在书写过程中提出的种种看法，因为只看到杂志的印刷品，作品被缩小，无法从印章上鉴定，但从用笔、结果两方面就可说明辽博本并非赵孟頫真迹。不过，即使为钩摹作品，还是把握了赵体的风格面貌，对赵字有一定的研究，难怪乎乾隆爷在卷首提有双“钩赝作佳者”。