血战撒哈拉电影土豆:各路名家谈太极拳缠丝劲要义2

各派名家谈太极拳缠丝劲要义

 
另外，我还想借此机会，谈一谈有关简化太极拳的一个问题。简化太极拳是目前流行最广的一种太极拳。它对群众健康有很大关系，是不待烦言的。最近我查了一查简化太极拳的说明书，在各项要求下，未见有缠丝劲这一要求；可是在上海出版的“简化太极拳”里，却把缠丝劲列为要求之一，原因是这本书在许多地方根据的是陈鑫的拳论。从说明书里，我们可以知道，简化太极拳是根据杨式太极拳改编的。究竟陈式和杨式是不是同一类型的同一要求的太极拳呢？假定说：杨式确有缠丝劲，只是为了这个劲很难练而特地予以简化的话，那就不成什么问题了。如果是：杨式也只有抽丝而没有缠丝的话，那就有必要把简化太极拳的用劲问题，好好地明确一下，以免初学无所适从，同时，也免得在广大练拳朋友中间引起无所谓的迷惑，这对简化太极拳的发展前途来说，我认为是不容轻视的一件事！
从缠丝劲问题谈起
顾留馨 遗作  元庄 整理
编者按：该文当时为顾留馨老师应体育报社之约而撰，原打算以此结束太极拳的有关争论，后因故未刊。1983年8月香港“新武侠”革新版121号曾以“全国太极拳大辩论”登载当时全部文章。今细读此文不仅有史料研究价值，而且足以澄清很多似是而非的糊涂概念。时间虽然过去约40年，正可以验证论文的价值。
一九六四年六月一日体育报刊出徐致一先生《略谈太极拳的缠丝劲问题》后，引起了争鸣。民族武术方面的学术性研究气氛，一直落后于其他部门，这次争鸣是一个很好的开端。
争论的焦点是缠丝劲与抽丝劲的异同问题。对这个问题看法上的分歧，基本上分成两大类：第一类主张缠丝劲为陈式太极拳所独有，缠丝劲和抽丝劲是两回事。第二类主张缠丝劲是各式太极拳的共性，缠丝劲即抽丝劲。
第一类的主张者除对基本观点(缠丝劲为陈式所独有)一致外，对缠丝劲和抽丝劲的异同问题，看法上有很大的分歧。除陈式外，其它各式有没有抽丝劲呢徐致一先生的文章中是含糊其辞的。“抽丝劲是太极拳劲的总体”，“缠丝劲只是抽丝劲的表现之一”，这是赵任情先生的看法。“太极拳诸劲中的抽丝劲，螺旋劲，缠丝劲是有区别的”，“抽丝劲不是以制胜对方的劲”，“螺旋劲和缠丝劲是用以制胜对方的”，这是李经梧先生的看法。他们间的同中有异，互相矛盾处，自我矛盾处，以及概念上，逻辑上的矛盾，罗宏基，洪均生，龙奉武三位先生曾作了一部分的分析批判。为了篇幅关系，本文着重和徐先生作商榷。
我们是第二类的主张者。我个人对这个问题的看法是：缠丝劲和抽丝劲是名异实同的同义语，都是形象地标出各式太极拳绕旋运转，顺逆默运的主要特征，也是太极拳区别于其它拳种的主要特征(刚柔、快慢、动静、尚力尚巧、是武术中任何拳种的共同要求)。没有这一主要特征，就不能完善地表现民族形式的独具一格的太极拳。通常我们说的这人练的像不像太极拳，练的有没有东西，都是首先根据这一主要特征来作判断。缠丝劲(抽丝劲)始终贯串于太极拳运动过程之中，亦即普遍性 (共性——缠丝劲)存在于特殊性(个性——各式太极拳)之中。离开了特殊性就不存在普遍性，同样，离开了普遍性(缠丝劲)，也就不存在特殊性(各式太极拳)。
缠丝劲的练法和独特作用
缠丝劲的练法，说来极平凡而简单，就是在“以心行气，以气运身”的一动全动，内外相合的要求下，不断地旋腰转脊，上行则为旋腕转膀，翻转掌心，下行则为旋踩转膝，变换裆劲，形成贯串整体的一系列无限延长的空间螺旋动作。
缠丝劲技其性能分为两种基本的缠丝：一种是掌心由内往外翻的顺缠丝，另一种是掌心出外往内翻的逆缠丝。顺缠丝，逆缠丝都离不开棚劲的作用，这是太极拳用意不用力而能逐渐产生的似棉裹铁，沉重而又灵活，富于弹性和韧性的内劲的锻炼方法，也是太极拳阴阳相济，刚柔摩盈的极为自然的练法，缠丝劲锻炼的质量越高，内劲的质量也越高，它是推手时粘化，牵动，拿放的核心，也是推手时具有威慑力量的基本条件。因此，我在《太极拳研究》中作厂如下的概括：“太极拳贯串于缠丝劲的核心作用，而以内劲为统驭。”
缠丝劲的练法，不是单纯求圆，而是在一连串弧形动作中始终螺旋式的开合，伸缩。所谓螺旋力(劲)即统一于缠丝劲(抽丝劲)之中，把缠丝劲，抽丝劲，螺旋劲区别为三种劲别，是错误的。这种独特的完美的细致的运动方法，能够在同一时间内综合性地完成肌肉，关节，内脏器官的锻炼和畅通气血的作用，是太极拳家累代丰富起来的经验，适应于医疗保健性，体育娱乐性和竞技性的不同要求，成为太极拳适应性极为广泛的特点。
陈鑫发现了缠丝劲的独特作用，加以赞叹说：“拳术家创立缠丝劲法，默行乾坤不息之螺旋线，循环无端，神妙万物，其至命矣夫，技艺云乎哉!”又说：“打太极拳须明缠丝劲，缠丝者，运中气之法门也，不明此，即不明拳”，陈鑫把累代积累的经验缠丝劲公开标出，应该说是一项重要的贡献。杨武两氏学拳于陈氏，为日久而用功深，不明缠丝劲是不可理解的。旧时代武师有守秘的坏习惯，精要处往往不肯示人；但是武禹襄仍然以“运动如抽丝”来表达其形象，再传的郝为真则以“麻花劲”表达其形象，都是指的同一事物，都是形象的标出太极拳缠绕运转的主要特征。不过，出于架式有大，中，小和高，中，低之分，形式有繁简，表现的缠丝劲(抽丝劲)有明显与不太明显的区别而已。
前辈太极拳家创立了螺旋式的缠丝劲运动方法，定名为缠丝劲(也可叫做抽丝劲或麻花劲，但缠丝劲的名词较为妥贴)，这是在体育运动中发现的科学规律，我们应该欢迎这种创见。我所以认为：“极为高级，极为细致”；“是独特的中国式的运动方式”，都是根据上述的认识而来，并且带有民族自豪感的；也是研究陈，杨，吴，武各式太极拳之后，以缠丝劲为太极拳的共性来认识的，从未推祟某一家而自陷于宗派门户的死胡同。
“简太”能不能谈缠丝劲
徐文说：“有必要把‘简化太极拳’的用劲问题，好好地明确一下，以免初学无所适从。”我们认为“简太”既是太极拳，并不排除太极拳的主要特征缠丝劲(抽丝劲)。道理非常简单。
“简太”不同于过去的《太极操》(诸民谊作，1931年在上海出版，徐先生有序，赞为“盖已撷取太极拳之精义”)，可以排除缠丝劲，因为那是“操”而不是“拳”，把缠丝劲放进《太极操》或是放进非太极拳的拳种中去，说是“张冠李戴”还可以，把缠丝劲还之太极拳，不应认为是“张冠李戴”。道理也非常简单。
缠丝劲在推手技术上的独特作用。
一、“沾连粘随，不丢不顶”，“引进落空合即出”的推手原则，如果用单纯弧形动作，像徐先生所主张的那样，不但动度大，仍易于与来力顶抗，而致引进落实，而且不能达到即化即打的境界。只有弧形的动作过程中同时有螺旋动作，才能“触处成圆”(陈鑫语)，“触之则旋转自如”(李亦畲语)，才能粘化恰到好处，无过不及而动度极小，这是舍远(用单纯弧形)就近 (用弧形中螺旋)的关键。“先引后进，半引半进，即引即进，”，“化即是打，打即是化”，“粘走相生”，离开缠丝劲是不可能练到恰到好处的，不可能由大圈练至小圈，由小圈练至没圈(有圈之意，无圈之形)的。
二、缠丝劲由于动作螺旋式的弧形缠绕，处处是曲线，处处可以转化为直线，无定向而又有定向，无定向为圆，有定向为方，方圆互变，刚柔交用，充分体现了太极两仪，有柔有刚，阴阳互为其根的含义。
三、缠丝劲最能练出轻灵沉着而又圆活的内劲(陈，杨，武三家也称作棚劲)，出手沉重而又棉软，极有威力。由于动作螺旋，处处能控制对方重心，使失去平衡，处处能越过对方防守点轻灵地进逼，使对方不知我手从何而来，因此是能柔，能刚，能引，能化，能拿，能发的。缠丝劲在战略战术上属于积极的功势防御性的，是一动即进的。不同于“一柔到底”而又单纯的弧形动作求“柔化”，只求被动中俟机争取主动，是属于消极的单纯防御性的，是一动即退的。
我曾说过：“推手时以缠丝劲的沾连粘随为灵魂，但又需以刚柔具备的内劲为统帅”，不仅是从研究古典太极拳论而得出的结论，也通过三年来训练各式推手运动员，参加试行的推手比赛的实践中，初步证实了上述结论的正确性。
看法的分歧不服于缠丝劲
徐先生把武禹襄的“运动如抽丝”理解为“是动手要柔而匀，都是行功时的动作要求”，“而且在旋转中，也并不造成弧形的螺旋形象”，这只能认为是徐先生个人的体会。“运劲如抽丝”这句话，用武禹襄自己的话：“行气如九曲珠”，无微不到了“运劲如百炼钢，无坚不摧”来作解释，是多么妥贴，表达出抽丝劲的螺旋形状，而又自然地柔刚相济的锻炼方法。徐先生作出“柔而匀”的解释，显然和武氏原意大为不同。抽丝劲如徐先生所说：“在旋转中不造成弧线的螺旋形象”么即在吴式职业拳家中也有与徐先生持有不同理解的，例如教吴式五十多年的杨禹廷先生在《太极举动作解说》 (1961年印)中就这样说：“符合太极拳动作弧形，即呈螺旋形运动的原则……从螺旋形逐渐旋转的过程，从劲的表现上(缠丝劲)也同样符合推手应用的原则的。”
徐先生怀疑杨氏是没有缠丝劲的，而据《太极拳九诀八十一式注解》中据传是杨班候传下的拳谱则主张“力在惊弹走螺旋”，在《乱环诀》中并作了螺旋力应用特点精到的说明。这正是缠丝劲所具有的重要作用。武式李亦畲的“触之则旋转自如”，正确地说明了“运劲如抽丝”的螺旋式缠绕的独特作用。得李亦畲之传的郝为真则称作“麻花劲”，以油煎面食品“绞连棒”来形容太极拳螺旋式弧形动作。因此各式太极拳的教学者，一般都认为缠丝劲，抽丝劲，麻花劲实质是一回事。只有明显不明显之分，不应作有无之争。如果徐先生练的吴式是单纯的弧形动作，没有旋转的螺旋形状，那就在徐先生的吴式中不存在缠丝劲也不存在抽丝劲的问题，这正是徐先生否定缠丝劲为太极拳共性之后，对陈式以外的各式有没有抽丝劲只能含糊其辞的原因所在。而赵，李二位则承认了太极拳还有螺旋力(劲)，然后，一个说：“抽丝劲是太极拳劲的总体”，评价很高，如果认为缠丝抽丝是一回事，原是不错。一个说：“抽丝劲不是用以制胜对方的劲”，贬之极低，可惜忘掉了陈式以外的各式一般认为练的是抽丝劲，特别是武式。这样，在第一类主张者中对抽丝劲看法的混乱，成为不能解决的矛盾。
罗宏基先生引用李亦畲“气未到而意已吞”，认为“是高度自动化了的螺旋习惯力量的预优”，是“触之能旋转自如”的“吞”。原是诚恳的说服徐先生太极拳是有螺旋动作的。徐先生却在引用《四字密诀：敷、盖、对、吞》时，把缠丝劲作为单纯的有形动作，使与意和气分别孤立起来，不相联属，企图证明罗先生的解释是错了。太极拳是练意，练气，练身三结合的运动方法，是通过“运中气之法门也”的缠丝劲的核心作用来完成的。“气未到而意已吞”不通过形体动作(那怕是极微小的动作)如何能发生“吞”，“化”的作用呢徐文中诸如此类的辩解不胜枚举。附带提一笔，《四字密诀》相传是武禹襄的作品，从未有人认为是李亦畲所作，我在《太极拳研究》中考释此作时，仅说李亦畲也有写作此诀的可能，未作肯定语。徐先生意引为李亦畲所作，就不免有张冠李戴之嫌了。
根据上面我们所作的分析，缠丝与抽丝都是标出太极拳螺旋式缠绕运转的形象，是太极拳的主要特征。缠丝与抽丝是一而二，二而一的同一事物，螺旋力统一于缠丝或抽丝之中，离开螺旋力也就不存在缠丝劲或抽丝劲。
旧时代拳家守秘，于精要处不肯轻易示人。杨，武两氏得陈氏之传，不谈缠丝劲力；系守秘。武禹襄仅以“运劲如抽丝”来标出其形象，杨式一直以武氏拳谱为理论根据，于是一般习杨者(包括原为杨式小架子的吴式)仅知有抽丝而不知即为缠丝。这是引起缠丝与抽丝之争的原因所在。
简化太极拳，拳简理不简，《怎样练习简化大极拳》一书，为了明确起见，所以采用缠丝与抽丝并列，令人一目了然是螺旋的缠，也是螺旋的抽，否则不免要令人迷惑是两种不同类的劲，是质量的柔而不是形状的缠和抽。
徐先生在《再谈太极拳的缠丝劲问题》中，认为陈吴两式除了都有圆圈和弧线以外，用劲，动作形象和风格都不同，据之划分为两种类型，再来证明缠丝劲为陈式所独有。这就使一脉相承的陈，杨，武，吴，孙五式，势必划分为五种类型，创立五种劲别不可，因为谁都能一望而知这五个式子的动作形象和风格是不同的。但是劲别呢缠丝劲已给徐先生划为陈式独有了，又认为吴式没有螺旋形状了，抽丝劲又给李经梧说成是不能制胜对方的劲了!那么吴式盘架子和推手时究竟用什么劲呢杨，武，孙三式又分别用什么劲呢姑且假定缠丝劲是陈式的，抽丝劲(麻花劲)是武式的，剩下的仅为所谓螺旋劲，分配给那一式好呢如果干脆说吴式用的是太极劲吧，而徐先生又是“一柔到底”论者，是不符合太极两仪，有柔有刚的，又怎能称作太极劲呢看来仅仅为了要证明“简太”不应讲缠丝劲，反而把自己练的太极拳和各式的共性和个性，越讲越糊涂起来厂。