获取校园网络密码:对李树桥《错误思潮点评》的点评(二)[谓网（新文化）论坛]1

关于无政府主义

这一节里，李先生对现实生活中的两极分化、私有化、社会腐败化、工农地位被弱化、资产阶级自由化、道德风气恶化等严重问题“不打算作全面的剖析”，这是为何呢？原来李先生认为有更“特别值得引起警惕”的东西需要在此“全面剖析”。这“特别值得引起警惕”的又是什么呢？就是李先生所谓的“为文革翻案的逆流中所反映出的一股无政府主义思潮”。李先生虽将“思潮”放在最后一节，但用幅之多，“剖析”之“全面”，显然是该文的重心，可见在李先生的眼中，这股“为文革翻案的逆流”之大，大有风雨欲来风满楼之势，所以要“特别值得引起警惕”了。李先生“全面剖析”说，“现在站出来为‘文革’翻案的活跃分子多是年轻人”，尽管“十年动乱时他们或者是少不更事的小孩子，或者还没有出生”，“但当年民间文革派所迷恋的无政府主义思潮却通过亲缘或师生等社会关系传给了下一代”。自以为“特别警惕”，是做“全面剖析”，却以为称得上思潮的一种什么主义，可以像现在某些小村落里的相依为命的艾滋病家庭传播艾滋病，或是大讲堂上笑纳出场费的教授学者传道授业解惑一样，“通过亲缘或师生等社会关系传给了下一代”，这实在不太像未受过《联共（布）党史教程》和“无产阶级专政下继续革命理论”毒害、独得了未被扭曲的马克思主义真传的“评审专家”的样子。马克思的本家或门徒，大约是有很些马克思主义者的，但外性旁族或别门子弟，黑皮黄肤，成了马克思主义者的，还是更多。李先生并未亲聆马克思、恩格斯的教诲，也不是马家或恩家的多少代孙，不是照样得了马克思主义的真传吗？

李先生是反对“空间错位”与“时间错位”的，以为那是造成旧型与新型教条主义的祸根。然而，称得上思潮的任何一种主义，却大致离不开这两个“错位”。即拿无政府主义来说，它便不是中华老字号，是凭了“空间错位”与“时间错位”，乘桴来到鄙国的。中华老字号从来是有政府主义，不能尽孝，也要尽忠的有政府主义，现在又有了“无中央政府有地方政府主义”的新品牌。不过，我看，在这一节里，李先生在“全面剖析”的，并不是洋货的无政府主义，也不是“无中央政府有地方政府主义”的新品牌，真正在“全面剖析”的，是他所认定的“布下政治陷阱和玩弄鬼蜮伎俩”的“文革翻案派”。李先生说，“今天的“文革翻案派”大肆攻击、极力诋毁我党第二第三代领导集体核心。对于新一届领导集体，他们表面上加以恭维，实际上对于新一届领导集体主持下所进行的改革以及社会现状极其不满”；“文革翻案派的内心深处是要搞‘踢开党委求发展’”；“他们的政治主张、思想倾向和说话腔调却与当年的造反派一脉相承、毫无二致。”看看这些结论，哪儿有剖析无政府主义思潮的影子？

“文革”是由党的第二代在党的决议中定了性的，相关人与事又是由最高的法院定了案的，有哪一个“当年民间文革派”所传的“下一代”胆敢为它翻案。翻案，这还了得！李先生给这些“下一代”做下的帽子不大不小，看来“说话腔调”“与当年的造反派”的确不是“一脉相承、毫无二致”了。但不知李先生所说的“布下政治陷阱和玩弄鬼蜮伎俩”的“下一代”都为文革翻了哪些案，是翻了“四人帮”是资产阶级野心家阴谋家反革命两面派的案？是翻了红卫兵打砸抢的案？还是翻了造反派造了当权派反的案？如果有，非得揪出来示众曝光再踏上一只脚不可。

李先生在点评“民粹主义思潮”一节中说：“国有企业改制过程中有没有人盗窃国家财产，造成国有资产的严重流失？非公经济的‘第一桶金’是否合法？这一类事情是司法问题，而非理论问题。任何公民发现贪腐案件，掌握确凿证据，都有权利有责任向法院举报、投诉。这些是在法庭上进行听证和判决的问题，而非在媒体上进行讨论和炒作的问题。”在了那儿，李先生将“司法问题”“理论问题”“讨论和炒作问题”区分得一清二楚。这种区分，按照李先生的未被扭曲的马克思主义，应当是既适于经济案件，也适于政治案件的，所以，任何公民发现了有谁为“文革”中的人与事翻了哪些案，掌握确凿证据，都有权利有责任向法院举报、投诉，这也应当是在法庭上进行听证和判决的问题，而不是在媒体上进行讨论和炒作的问题。可惜，到了这里，李先生忘了自己刚刚定下的标准，自己也分不清什么是“司法问题”，什么是“理论问题”了，不仅“讨论”得十分来劲，而且“全面剖析”，对于“站出来的活跃分子”，“一看便知”他们的“内心深处” “布下的政治陷阱和玩弄的鬼蜮伎俩” 是“踢开党委闹革命”，从而以他们“大肆攻击、极力诋毁我党第二第三代领导集体核心”与“对于新一届领导集体主持下所进行的改革以及社会现状极其不满”将其定性划派了。

其实，我们没有必要在这里对李先生的文章作咬文嚼字之辩，我们都明白，李先生在这里要说的话不过是“改革不可动摇”而已，其所以划一“文革翻案派”，所以来一番诛心之论，不过是济其无法证明“活跃分子”“攻击”且“大肆”、“诋毁”并“极力”、“不满”又“极其”之穷罢了。李先生在文中将中央民族大学张宏良先生的“股权分置改革意味着原始积累大抢劫的最后晚餐”列入“攻击”之一例，但并没有证明张先生在他的《伟大的转折》一文中说这句话的依据有什么不实或捏造。对于股市，本人是百分之百的不懂，只好将张先生的话不厌其长地引在这里，看看他的“内心深处”有没有布下“踢开党委闹革命”的“政治陷阱”：

“精英集团手里国家股法人股的持股成本，和老百姓手里的公众股不一样，他们手里国家股法人股的持股成本最初也就１元钱，经过这么多年的反复送配，成本已经降到了不足２毛钱，而老百姓的持股成本是15元，现在拿不到２毛钱的东西现在和15元的东西在市场上一起卖，你说老百姓怎么能不赔钱？对于不到２毛钱的成本来讲，６元多的股价无论怎么跌都无所谓，只要不跌破２毛钱就仍然是赚的，所以他们能拉着股价指数套现。更何况用来拉抬股价指数的钱都是银行的钱，是共产党的钱，是老百姓的钱，中国精英集团是人类历史上最聪明的集团，他们用共产党的钱拉抬股价指数上涨自己套现，然后再把老百姓赔钱的屎盆子反过来扣到共产党头上，说什么是一党执政造成的，大家可以看着，只要发生社会动乱，他们肯定会把股民赔钱的屎盆子反扣到共产党头上！

现在一千四百家上市公司等待套现的资金是3万多亿，还有那已经被瓜分掉的十四万个国有企业的数万亿资产，包括现在仅剩下的九十多个超大型国有企业还在紧锣密鼓的MBO，还有那已经浮出水面的四万亿金融不良资产，以及还没有浮出水面的同样数量的金融不良资产，所有这些数字都是潜伏的灾难，是随时会爆炸的炸弹，最可怕的是所有这些炸弹的导火索都掌握在精英集团手里，他们随时都会引爆这些炸弹，特别是金融不良资产这个炸弹一旦引爆，后果不堪设想。这就是为什么今天精英集团拼命向海外转移资金和亲属的原因。现在扶助弱势群体的转变还只是理论上的转变，一旦利益关系调整的大幕真的拉开，矛盾就会激化，利益集团的反抗就会爆发，他们和老百姓的矛盾也会爆发。”

如果张先生所言为虚，他只好糊弄我这样的“股盲”，但他无法遮尽天下所有人的耳目。如果张先生所言为谬，那他是自取其辱，必为天下笑。如果张先生所言为实，那“政治陷阱”布在哪里，是谁在玩弄“鬼蜮伎俩”，“党委”会不会被踢开，就只好请李先生再“全面剖析”一遍了。再说，即便是张先生的意见与股权分置改革的政策相左，怎么就是“表面上恭维”、“迟早会把批判的矛头指向新的领导人”？总书记对木纳的农民还说过，中央的政策要听你们的意见，“这些政策，你们说好，我们就继续办，你们说还不行，我们就改进。” 总理对全世界说，“社会主义民主归根结底是让人民当家作主，这就需要保证人民的民主选举、民主决策、民主管理和民主监督的权利；就是要创造一种条件，让人民监督和批评政府；就是要在平等、公正和自由的环境下，让每一个人都得到全面的发展；就是要充分发挥人的创造精神和独立思维的能力。”以此对照，张先生提出不同意见怎么就不可以？房地产商的任志强先生，对中央政府调控房价的政策，对于国务院死保18亿亩粮田的政策，都是直接反对，坚持房价不能降，穷人是哭错了坟，房奴是活该，18亿土地不必保；到西山开会的精英们，还向共产党要执照，向新领导人叫板呢。他们在这里，“表面恭维”倒是没有了，但指向新领导人的矛头，是举起得迟了呢，还是早了呢，尔或是不迟不早正当其时呢？

看来，李先生还是要继续其“全面剖析”，要尽到“一代人的责任”的。不过，在新的“全面剖析”中，李先生可否慎用“大肆攻击” “极力诋毁” “鬼蜮伎俩” “死灰复燃” “活跃分子”一类的术语，当年造反派的“说话腔调”，先生不是很为厌恶的吗？毛泽东时代的理论、路线、方针、政策可以因“时间错位”成为“教条”，那划“派别”捉“分子”的政策难道在时间上就对位了吗？

附一回贴：

李先生的“任何国家、任何社会，都是一个由多阶层（级）民众构建起来的有机整体。各社会群体之间的利益协调与和谐相处，是保证国家稳定、社会祥和、民众安康的重要政治基础”，混淆了社会主义社会与资本主义、封建主义社会的根本区别，认为我们这个社会主义国家也应该象资本主义国家、封建主义国家一样理应由多阶层（级）构成，两极分化、剥削与被剥削关系的存在是合理的。这与“党的最高理想和最终目标是实现共产主义”、消灭阶级与剥削制度是格格不入的。

李先生的“有人借用弱势群体利益表达的名义，否定其他社会群体的正当利益及其在社会发展中的积极作用，制造平民群众与精英群体的对立，在客观上起到了激化矛盾与撕裂社会的作用。这股思潮至少可以说带有民粹主义倾向。”显然是颠倒了因果关系，难道当前的“平民”与“精英”的对立、矛盾激化与社会撕裂，是由这些反对两极分化的、带有“民粹主义倾向”的“思潮”制造出来的吗？

李先生引用了俞可平的“民粹主义”，并认为“...这股思潮至少可以说带有民粹主义倾向”。这似是对我国社会主义制度的污蔑。什么是真正的“民粹主义”？“民粹主义”产生的土壤或是在什么样的社会制度下才会产生“民粹主义”？在我们这样一个人民已当家作主、人人平等、社会公平的社会主义国家里，怎么会产生出“民粹主义”来呢？维护社会公平和正义，追求人人平等和人民当家做主，这本是我们这个社会主义国家的性质决定的，这怎么倒成了“民粹主义倾向”呢？退后一步讲，在我们这样一个社会主义国家里，如果真如李先生所说，产生了什么“民粹主义”，那原因又是什么呢？ 李先生可千万不要向人们传播这样的错误信息：我们这样一个人民已当家作主、人人平等、社会公平的社会主义国家里有了产生“民粹主义”的土壤。

李先生在言及我们国家产生了“民粹主义”时，自己也承认我们国家存在着“弱势群体”，这就更令人非解了。在我们这样一个人民已当家作主、人人平等、社会公平的社会主义国家里，怎么会产生出剥削制度下才会有的“弱势群体”来呢？我国宪法上可是豁然写着“在我国，剥削阶级作为阶级已经消灭”了的。既然独得了未被扭曲的马克思主义真传的李先生非要说我国目前存在着“弱势群体”，且产生了“民粹主义”，那人们会很自然地要问一下，“弱势群体”是由那些人组成的，又是怎么形成的呢？李先生可千万别误导人们，当前出现的本来产生于资本主义社会、封建社会土壤中的“民粹主义”，是伴随着“弱势群体”的产生而产生的。

李先生对资产阶级的阶级调和论看来是极为欣赏的，对弱势群体的抗争显然是恨之入骨，否则怎能将弱势群体的抗争定性为“激化矛盾与撕裂社会”的元凶呢？在我们这个共产党领导下的人民当家作主的社会主义国家里，人民群众普遍是信仰马列主义毛泽东思想的，而马列主义毛泽东思想的基本原理之一就是阶级斗争理论。人民群众普遍知道阶级斗争是不以人的意志为转移的客观存在，是必须要正视和面对的，中华人民共和国宪法上也豁然写着“阶级斗争还将在一定范围内长期存在”。资产阶级总是拼命谛毁阶级斗争理论，兜售阶级调和理论。这是因为，在资本主义社会里，生产资料主要由资产阶级控制，资产阶级以交纳税收的方式养活着国家机器来实行资产阶级专政，从根本上维护的是占人口少数的资产阶级的利益，资产阶级要实现对占人口多数的无产阶级的剥削以获得剩余价值，就需要有剥削的对象，所以资产阶级不能消灭无产阶级，只能搞阶级调和。资产阶级害怕无产阶级觉醒，所以要掩盖阶级差别，反对阶级斗争理论。同时，维护资产阶级利益的国家机器也不允许无产阶级起来斗争。

无产阶级的奋斗目标就是要消灭人剥削人的制度，建立人人平等的公平社会，社会主义制度的建立使这一目标成为现实。在社会主义社会里，生产资料归国家所有，人民成为国家的主人，人民的国家机器实行的是无产阶级专政，从根本上维护的是无产阶级的利益，无产阶级不需要资产阶级的剥削，要从根本上消灭资产阶级，所以敢于提出和面对阶级斗争。在社会主义的初级阶段，资本主义剥削制度虽被消灭，但由于刚刚脱胎于资本主义社会，老资产阶级分子和剥削思想依然存在，新生的资产阶级也随时可能产生，所以无产阶级就要不断地与新老资产阶级分子及他们的剥削思想进行斗争。我国本来“剥削阶级作为阶级已经消灭”，但由于特色社会主义的原因，现在又产生出一批新的资产阶级（掌握大生产资料的少数人群），但人类追求消灭人剥削人的制度、建立人人平等的公平社会的脚步不会停止。

从以上可以看出，李先生反对“民粹主义”是假，要维护当前的两极分化、剥削与被剥削关系、社会不公的现状是真。其所谓“任何国家、任何社会，都是一个由多阶层民众构建起来的有机整体。各社会群体之间的利益协调与和谐相处，是保证国家稳定、社会祥和、民众安康的重要政治基础”、“现在就有人借用弱势群体利益表达的名义，否定其他社会群体的正当利益及其在社会发展中的积极作用，制造平民群众与精英群体的对立”，在这点上已暴露无遗。