九乡新闻网英语培训机构有前途吗:中国例行调整CPI权重为何惹争议？
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/28 18:17:38
中国例行调整CPI权重为何惹争议？崔宇
2月15日，中国国家统计局公布了1月份的CPI和PPI数据，二者分别同比上涨4.9%和6.6%，自去年11月创出5.1%的高点后，CPI再次逼近5%，但低于5.3%左右的市场预期水平。同时，国家统计局宣布自2011年1月起对CPI的权重构成进行调整，降低了食品等七大类商品和服务的权重，提高了居住类的权重。
这两件事情放到一起，很自然地被市场和公众解读为：正是权重的调整，特别是降低了近期涨幅较大的食品类权重，才导致1月份CPI涨幅低于预期，这是一种恰到好处的“人为”调整。此前，中信证券和中金公司等也曾发布报告认为权重的调整将拉低CPI同比涨幅。但国家统计局对此进行了反驳，它们认为，按照“五年一大调，一年一小调”的原则，此次只是例行调整，上一次调整是在2006年1月。而且，按照2010年的旧权重构成计算的CPI同比涨幅，比按照2011年新权重构成计算的还要低0.024个百分点，换句话说，权重的调整反而拉高了CPI同比涨幅。
客观地说，降低食品类的权重、提高居住类的权重是非常积极的举措，也是市场多年呼吁的，顺势而为的国家统计局更应获得掌声而不是骂声，但为何它们“有图有真相”的解释没有打消猜疑反而助长猜疑呢？恐怕是因为CPI的权重构成和调整依然处于半公开半透明的状态，相比彻头彻尾的谎言，一半真话一半假话更让人不安、躁动和愤怒。
CPI的具体权重构成在中国一直是“秘密”，国家统计局从来没有正式公开过CPI调查中八大类和262个基本分类商品和服务的具体权重，而刚刚被中国超过的日本以及中国准备超过的美国，都有非常详尽的CPI权重构成数据。日本是实行万分制的，美国是实行十万分制的，换算成百分制的话，分别精确到小数点后两位和后三位。中国据说是实行千分制的，但一份全面正式的官方数据都没有看到。
由于没有正式的官方数据，市场人士不得不自己推算，一般是根据国家统计局城乡居民消费调查推算，然后再根据国家统计局官员的只言片语进行调整，这也导致目前市场上流行的CPI权重构成版本非常多。以居住类权重为例，2006年刚刚调整后，国家统计局官员在一次采访中透露，居住类权重已经调整为13.2%，这个数据至今还经常被引用，但事实上这个权重已经经过了静悄悄的“一年一小调”，那么到了2010年底调整成多少了呢？没有正式的官方渠道告诉我们，只能从国家统计局发言人盛来运的口中窥得一二。
由于2010年11月CPI年内首次突破5%，达到5.1%，2010年12月，在接受记者提问中，盛来运表示，2010年11月份，食品类上涨了11.7%，拉动CPI上涨3.8个百分点；居住类价格同比上涨5.8%，拉动CPI上涨0.9个百分点。据此可以推算出，截至2010年11月，食品类的权重为32.8%（3.8%/11.7%），居住类的权重为15.5%（0.9%/5.8%）。而根据国家统计局官员2006年的透露，2006年调整后食品类权重为33.2%，可以看出，经过“一年一小调”，2006年1月至2010年11月期间，食品类权重调低了0.4个百分点，居住类权重提高了2.3个百分点。
由于CPI权重构成和历次调整都不公开，如果不考虑基础数据采集的纰漏，仅仅随意调整权重就可能影响CPI数据，市场和公众的猜疑也就有了充分的理由。值得指出的是，由于基础的权重构成数据并不公开透明，国家统计局此次调整CPI权重构成所罗列的数据有成为摆设的嫌疑。比如，居住类权重提高4.22个百分点，是在哪年的居住类权重的基础上提高？2006年的还是2010年的？提高后到了多少？食品类权重降低2.21个百分点，也是如此。虽然市场和公众可以根据历史数据大致估算，但作为统计部门发出这样模棱两可的调整公告或将贻笑大方。
（本文作者崔宇是《华尔街日报》中文网专栏撰稿人。其撰写的“财经点评”专栏曾获亚洲出版业协会2010年度“最佳评论奖”。文中所述仅代表他的个人观点。您可以写信至yu.cui#dowjones.com或通过新浪微博与作者联系。）
2月15日，中国国家统计局公布了1月份的CPI和PPI数据，二者分别同比上涨4.9%和6.6%，自去年11月创出5.1%的高点后，CPI再次逼近5%，但低于5.3%左右的市场预期水平。同时，国家统计局宣布自2011年1月起对CPI的权重构成进行调整，降低了食品等七大类商品和服务的权重，提高了居住类的权重。
这两件事情放到一起，很自然地被市场和公众解读为：正是权重的调整，特别是降低了近期涨幅较大的食品类权重，才导致1月份CPI涨幅低于预期，这是一种恰到好处的“人为”调整。此前，中信证券和中金公司等也曾发布报告认为权重的调整将拉低CPI同比涨幅。但国家统计局对此进行了反驳，它们认为，按照“五年一大调，一年一小调”的原则，此次只是例行调整，上一次调整是在2006年1月。而且，按照2010年的旧权重构成计算的CPI同比涨幅，比按照2011年新权重构成计算的还要低0.024个百分点，换句话说，权重的调整反而拉高了CPI同比涨幅。
客观地说，降低食品类的权重、提高居住类的权重是非常积极的举措，也是市场多年呼吁的，顺势而为的国家统计局更应获得掌声而不是骂声，但为何它们“有图有真相”的解释没有打消猜疑反而助长猜疑呢？恐怕是因为CPI的权重构成和调整依然处于半公开半透明的状态，相比彻头彻尾的谎言，一半真话一半假话更让人不安、躁动和愤怒。
CPI的具体权重构成在中国一直是“秘密”，国家统计局从来没有正式公开过CPI调查中八大类和262个基本分类商品和服务的具体权重，而刚刚被中国超过的日本以及中国准备超过的美国，都有非常详尽的CPI权重构成数据。日本是实行万分制的，美国是实行十万分制的，换算成百分制的话，分别精确到小数点后两位和后三位。中国据说是实行千分制的，但一份全面正式的官方数据都没有看到。
由于没有正式的官方数据，市场人士不得不自己推算，一般是根据国家统计局城乡居民消费调查推算，然后再根据国家统计局官员的只言片语进行调整，这也导致目前市场上流行的CPI权重构成版本非常多。以居住类权重为例，2006年刚刚调整后，国家统计局官员在一次采访中透露，居住类权重已经调整为13.2%，这个数据至今还经常被引用，但事实上这个权重已经经过了静悄悄的“一年一小调”，那么到了2010年底调整成多少了呢？没有正式的官方渠道告诉我们，只能从国家统计局发言人盛来运的口中窥得一二。
由于2010年11月CPI年内首次突破5%，达到5.1%，2010年12月，在接受记者提问中，盛来运表示，2010年11月份，食品类上涨了11.7%，拉动CPI上涨3.8个百分点；居住类价格同比上涨5.8%，拉动CPI上涨0.9个百分点。据此可以推算出，截至2010年11月，食品类的权重为32.8%（3.8%/11.7%），居住类的权重为15.5%（0.9%/5.8%）。而根据国家统计局官员2006年的透露，2006年调整后食品类权重为33.2%，可以看出，经过“一年一小调”，2006年1月至2010年11月期间，食品类权重调低了0.4个百分点，居住类权重提高了2.3个百分点。
由于CPI权重构成和历次调整都不公开，如果不考虑基础数据采集的纰漏，仅仅随意调整权重就可能影响CPI数据，市场和公众的猜疑也就有了充分的理由。值得指出的是，由于基础的权重构成数据并不公开透明，国家统计局此次调整CPI权重构成所罗列的数据有成为摆设的嫌疑。比如，居住类权重提高4.22个百分点，是在哪年的居住类权重的基础上提高？2006年的还是2010年的？提高后到了多少？食品类权重降低2.21个百分点，也是如此。虽然市场和公众可以根据历史数据大致估算，但作为统计部门发出这样模棱两可的调整公告或将贻笑大方。
（本文作者崔宇是《华尔街日报》中文网专栏撰稿人。其撰写的“财经点评”专栏曾获亚洲出版业协会2010年度“最佳评论奖”。文中所述仅代表他的个人观点。您可以写信至yu.cui#dowjones.com或通过新浪微博与作者联系。）
中国例行调整CPI权重为何惹争议？
CPI权重为何要定期调整(特别策划·关注CPI走势)
调整CPI权重应与公众沟通
官方调整权重 传一月份CPI低于预期-[中财网]
经济学教授谈CPI权重调整:未来走势与楼市更密切
CPI权重调整难掩通胀预期 央行陷入加息两难
我国启动新CPI统计权重方案
中国石化再创本轮调整新低 权重股领军杀跌 - 东方财富网
十点快评:权重板块受压 调整压力剧增
中国CPI再创新高 分析师为何总失算
中国CPI再创新高 分析师为何总失算
中国国防部举行首次例行记者会
权重股加入调整行列 市场担忧什么
中国调整稀土政策 西方为何大肆鼓噪
CPI调整难掩通胀压力
统计局总统计师证实已启用新CPI权重方案
我国启动新CPI统计方案 食品价格所占权重下调
我国启动新CPI统计方案 食品价格所占权重下调
权威人士称启用新权重将导致CPI被降低
巴曙松：CPI调权重对1月物价影响小 或推高房租
中国国防部首次例行记者会实录 航母问题被问及
市长亲迎赵本山为何惹争议
[原创]内地女主播首开裸身主持先河为何惹争议？
为何位高权重的“顾命大臣”大多难得善终？