脑梗死后遗症病因:四一二政变前夕吴稚晖不信共产党人“人格担保”

四一二政变前夕吴稚晖不信共产党人“人格担保”
2011年01月08日 10:14 《历史研究》 【大中小】 【打印】共有评论4条
核心提示：针对陈独秀“以人格为担保”的说法，指责共产党人追求“大人格”，忽略“小人格”，虽信誓旦旦，但所言均不可相信。吴称：章士钊只讲“小人格”，因而失败；陈独秀追求“大人格”，手段高明之至！罗亦农也常以“人格”担保，但只能使自己“忍俊不禁”，并不能使自己相信。

吴稚晖（资料图）
一 吴稚晖日记中保存的复陈独秀函稿
吴稚晖是国民党元老，陈独秀是中共领袖，二人一度关系密切，但是，四一二政变前夕，吴稚晖却与蔡元培、李石曾等一起，“检举”陈独秀和中共，成为蒋介石“清党”的舆论制造者。研究吴、陈二人之间关系的变化，有助于了解1927年春国共关系破裂的一个侧面。
吴稚晖未刊日记中保存复陈独秀函稿一通，很长，但很重要。函云：
仲甫先生：
前日去汪先生处，候一小时，知其时风声甚紧，不便行路，即弟亦仅望作剧谈，并无要言，不欲先生之冒险，故与汪先生谈闲话甚畅而归。前日由罗先生奉到赐书，未早复者，因无投简之处，遂因循也。稽答，甚歉矣。
先生之所言，弟悉知之，而且深信之。近[向][1]弟向罗、汪诸先生屡有辞者，并非弟有所不以为然，乃弟知有媒蘖者，甚愿先生等之慎重之耳。此非是非问题，乃利害问题也。逼上梁山之法，善用之自有其相当之价值。故自先生标左右分派之名，所生小效不一而足。然《传》曰：“莫敖狃于蒲骚之役”[2]，“狃”亦智者所应当留意，用术过乎其度。人者，模仿动物，教猱升木之说，实足参考。[3]盖惟我独智，而众亦非皆愚。列宁之对面，已生莫索利尼，则凡“任用李服，而李服图之；委任夏侯而夏侯败亡”[4]（即土耳其之前事），用术过度之痛史，亦有反顾价值，不能拘当前之小效，辄如鄙谚所云，咬着阳物，鸡腿都换不动，一往直前之沾沾自喜也。虽云厚貌深情，我辈亦十分留意于交际，然惟其如此，受创者益引起怀疑。尽管口蜜出于诚意，莫不疑有腹剑。至于刚柔之道皆穷，亦自丛荆棘而已。
先生来书，推言及于人格。在先生以为至矣、尽矣，然而党人每每有大人格而不拘小人格。果拘小人格，则受人一饭，相期一言，必致硜硜，章行严所以以不资之身，甘败于宰相大臣如段入（？）岑也；比之陈仲甫，所谓凤凰翔于九天之表，彼则滞于藩篱耳！拘小人格者，失败也。如彼保大人格者，其胜利也如此。如是，我辈有大人格，辄欲以小人格向人担保一言，愚昧如弟，亦能笑而不信，因此，弟与罗先生剧谈，罗先生亦屡有此等表示，弟惟忍俊不禁而已。事至于弟亦忍俊不禁，所以造谣者皆言CP事事可爱，惟口蜜腹剑，人格之不存，是其一短，何怪其有此不谅乎！自然，世人不知有大人格，实众愚群盲，十分可怜之处，然消息盈虚于其间，宁非兼顾利害者所当有其事乎！
弟之性质，急先锋之性质；在先生自然尤其是急先锋之性质，在俄国人自然更是急先锋，故我非常怀疑，以为列宁式之共产，不过为先行物所职，驱除扫荡而已，马格斯之共产，实现者必为德意志人。此说而果然耶？观今日中国CP之举动，弟可无言，因弟之为人，有极端矛盾两性质，即对于社会国家，语其卑，虽康有为果能佐宣统皇帝而行明治天皇之政，弟惟不与其谋而已，代世界设想，而亦以为慰情聊胜无，可许其存在；语其高，不惟共产实行，无政府速现，莫不愿共邪许[5]，即以为别有洞天福地，当前尘境皆止过渡，一概可以乍现即灭，均付涅槃，弟亦赞同。所以今之CP，若止自任为急先锋，弟愿翘拇指而喝采，曰好，真好，否则，苟有一毫誉苏俄建设之周密，不惮卑词厚貌，苦心孤诣（以下当有脱漏）。如先生屡屡所谓不是疯子，毫无野心，有三分曲求短时之全者，请是非问题之外，兼讲一些利害问题。弟何尝为浮言所动，但请先生知浮言所自可矣。革命者被革命人所制造，浮言者亦被浮言人所制造。此原则也，空洞而说不如证实而言，则请引一近事以为论证。
先生此次所示，甚至于影响海军，此毛细之事也。弟本不愿引为例证，而先生既言之，弟即借以说明，当不以为迕。海军猝动一事，先生以为无穷错误，弟却不评为错误，因党人不胜其忿愤，轻举妄动，乃是常态。当日上午集会，罗、汪、张三先生皆以为时间正在非常，应议非常之举动，弟甚以为然也，然开始所议者，皆无聊之大纲，所谓驱逐孙传芳，反对英国兵，诸如此类，我辈以为口禅者，几乎国共两党之吃奶小孩久已熟闻。当彼非常之时，尚制礼作乐，老调别弹，弟遂以为并非处置非常，实乃别有作用，否则天上天鹅遇地下切葱姜，正求死不得之际，即讲权限分配，太无聊矣。因此弟直言有所贡献，以为我辈革命党开会，应当如此直率，庶免许多怀疑与隔阂。嗣经罗先生说明，彼等主要意思，本欲讨论军事等等，弟方大服，遂协议一二日后如何与军队接洽，如何与海军相约，如何民众燃炮竹助威，大家欢洽而退。然当时更以当夜海军即动说明，尤为圆满，不至使有人以为一部分人上午已先知者，竟对中心会议之人至傍晚始令始（知）之，且令尸其名。然现在彼此皆属极好朋友，自然知急色儿必有所不得已，坦然十分相谅，早已渣滓不存。至在一般人则“是简驩也”[6]之疑可以发生，进一步疑人待己为头等阿木林，可怜好朋友，止被人当作猫脚爪，凡疑此中有圈套者，皆易生浮言，易为浮言所动也。我等将保之以大人格，我等不愿也，将保之以无足重轻之小人格，不易信也。故言论虽苦，不若以事实诏告，此可贡献留意者一也。
然而此等引起两党纠纷之小问题尚为枝叶，至于主要贡献，而共产党既非仅仅充破坏之急先锋，而且以善于建设自命，则先生所谓无穷错误愈少愈好，则利害问题之说也。党军不日临沪，非如三月廿九，仅图与总督衙门拼命，留一广告，则此错误可省也。在周围数千军队之中，急开数炮，明知必为十分钟、二十分钟之事业，乃事先已有革命委员会之整备，临事又有何处响应之乐观，无穷错误之中又含无穷滑稽，故此类举动，定然可省即省为要。弟于此事，本不应如此的事后批评。若在事之本身，弟十分钦敬于牺牲之烈士，而愧我辈之缩头不出。然所以十分抱歉借以发论者，盖在共产党乃一世界堂堂大党，决非压在十八层地狱之少数革命分子，专以拼短时死命，聊泄愤恨者可比也，而况牵动进行政策，使可望有效归于无效；牵动党派，使协和者失其招呼，皆先生所谓无穷错误，弟亦以为小有错失者也。
诸如此类之急色，诸如此类之小误，若能减少无谓之牺牲，无谓之异同，我辈革命党携手进行，共趋一点，现在共助国，将来国变共，时间之早晚，亦相商而定，如水之融乳，泯合无迹，岂不懿欤！弟日日望之，不知能否？古人云，内和外攘，虽使用小法术，汰除不良分子，自亦不得已。然狃且屡，西洋景拆穿亦可失效，世之妥洽人所以致谨于用手段者，恐餂糠及米，始用之于敌，既且及亲，既且及最亲，幸而世间尚有非产者耳，否则清一色矣。列宁、托洛司基又彼此矣，如剥蕉然，岂有穷期！此本迂言，言之太陈，然于相当结会中，略行其内和外攘，亦一时之所要也。若云任何一党，必有不及约束之分子，此为先生所欲答，亦弟所十分首肯，但共产党素以风纪名于当世，若亦如国民党之约束不周，则又何优胜劣败之可分，此必共产党心欲以此求谅而口所不愿出者也。弟托共产党待我甚厚，狂肆瞽论，且自知所言，皆隔靴搔痒，十分可笑，愿矜庶之！弟所欲贡者已尽于此，短时间更无求见先生之必要，请天日稍可昂头，再剧谈也。
敬叩
道安！
弟吴敬恒顿首，二月廿五日[7]
以上段落，为笔者所分，标点为笔者所加。函中冷僻掌故，请参阅笔者所作简要脚注。
汪先生，指汪寿华，原名何今亮、何松林，1925年参加中共，曾任中共江浙区委常委，时任上海总工会代理委员长。罗先生，指罗亦农，1920年加入中国社会主义青年团，次年在苏联转为中共党员。1925年回国。同年12月，任中共江浙区委书记。在1926年10月至1927年3月的上海工人三次武装起义期间，二人均与吴稚晖关系密切。
<<上一页 123下一页>>
特别策划：寻找中国人的信仰