股权变更费用:正篇五十二：五层原因

正篇五十二：五层原因

按说：这篇文章接着正篇四十九思考“原因”这个范畴的内容。还是以某个现象做实例。在正篇四十五和四十六里我都提到了人有五根手指这个现象，再看看。

论述：人五根手指的原因;

表：偶然，有人有六指

科：基因决定

人：进化决定

哲：五层说？

原：为什么是五层的那个原因，偶然，可能在另一个宇宙就不是五了

奇怪，这里的中间三层似乎没什么正反合的关系。我列错了？

五，真是个神奇的数字。为什么万事都是五层的？

在这五层中，似乎“原层”决定了你是什么，但它不决定你必须干什么。在另外四个原因中，似乎“哲层”和“科层”决定了一方面（‘正’与‘合’），“人层”和“表层”决定了另一面。2007.7.12

附记： 在这个小正反合里，现在回头分析一下：为什么那时我感觉不太对劲。

科：基因决定

人：进化决定

哲：五层说？

假使“五层说”作为五根手指的原因是对的，那“哲层”可以看作是必然性原因。“科层”的基因也是必然性原因。但“人层”的“进化”似乎就不是太“必然”了。当然，人进化的结果现在是五根，可以说有进化上的“必然性”原因，但我们不能保证换个星球（还是此宇宙），进化出的还是五根手指。因为进化主要是适应环境的被动进化，不是主动进化。“被动”的话就任由外界塑造了，不能保证是五根。但依据前面几篇的经验，“五层说”两头是偶然原因，中间三个虽然也是正反合，但它们共同都是必然原因。如果我们强行把进化作为必然性原因，就不得不承认，进化有主动的一面。但这是不是间接承认拉马克的“用进废退”呢？如果是的话，我要被方舟子狠批了。

首先我理解拉马克意义上的“主动”是生物有意识的“主动”，长颈鹿在行动和思想上都经常伸长脖子，于是后代脖子就变长了。而我认为的“主动”是生物自己也控制不了的，是某种“道”决定的，这个“道”决定了人在任何地球情况下，不管你乐不乐意，进化出来的直接就是五根手指，正常情况下都不带有六根，七根出现，还让大自然淘汰个几万年才选出来五根的。

  不知道有没有其他手指数不是五根的人类化石。如果没有，到可以佐证我的理论。可以把我的观点看成是拉马克的“否定之否定”。我就说嘛，任何东西，再错误，再落后，都有改头换面升级重来的那一天，因为这是“正反合”的规律。正反合虽然是“双螺旋”不精确的阶段，但这个阶段也是真实存在的。所以“合”也是早晚要来的。

  而其实，我们道家，既然承认有“道”这个宇宙必然性大规律存在，那么在很多小事情上认为有必然性原因，有那个看不见的手支配，是自然而然的。而且现在我有个倾向观点，无论一个现象我们现在还不知道是什么原因，感觉是偶然的，甚至现在看是迷信的。我都怀疑那都会在以后“合”的认识阶段看到那是必然的。比如人有五根手指，人长成四肢躯干这个样子。人的面相和他的性格，命运。其实人类的科学历史，就是认识宇宙万物越来越多必然联系的过程。比如天气，古人以为是神仙的喜怒无常，而现在能预报。

  最近看到一篇文章，在《环球科学》杂志09年第五期上，叫《暗能量真的存在吗》（作者是牛津大学物理系的）。这篇文章透露了一个新的世界观，在哥白尼把地球从宇宙的中心干下去之后，现代宇宙学可能重新发现地球真的在某个宇宙的中心，因为这样能合理解释很多奇怪的天文宇宙现象。

  关于地球的位置，很多年来我也认为应该在特殊的地方。不过不是中心。我的观点是把宇宙所有的星系立体图弄出来，也许能看出点规律，也许地球刚好在某个节点上。如果星系看不出规律，就把暗物质反物质什么的立体多维图全弄出来，地球一定在某个关键位置上，比如，双螺旋的交叉处。2010年12月19日14:40:13

  回头再来看手指进化，即使有个“道”让手指必须进化出五个，那这个“道”会不会就是“哲层”？进化依然有个生理的“科学的”过程，这个过程是基因的改变，而基因要突变出来，似乎还是偶然的。时间，地点肯定是偶然的。也许“必然”的是人就突变不出其他手指数的基因。那也不对，那六指怎么解释？2010年12月19日15:41:21

  总之，“五层说”是严重有缺陷，和偶然必然不能很好地融合，这马上也体现在以下几篇文章里。2010年12月19日15:47:18

备注：甲：我倾向于生物的进化有内在目的性，但进化论否认。

      http://www.oursci.org/archive/ency/biology/026.htm

                                                方舟子

所有生存过的物种中，百分之九十九以上已灭绝了。这个悲惨的事实说明了一点：进化是一个试错的过程，试验，失败，再试验，再失败。它不是由低级到高级，也不是由简单到复杂，更不是种类由少到多。进化没有方向，也没有终点。人们往往把进化树画成存在着一个从单细胞生物进化到人类的主干，把人类作为进化的最终产物置于进化树的最顶端，这实际上不过是人类的主观上的自慰而已。客观地说，人类的产生是无数偶然事件的结果。如果在寒武纪的物种大爆发中，最初的弱小的脊椎动物没能幸存下来，则今天或许根本不会有脊椎动物；如果一种不起眼的鱼类不是偶然在鱼鳍中长出了骨头，则脊椎动物或许根本不可能登上陆地；如果不是一个偶然事件导致恐龙的灭绝，则小小的哺乳动物可能根本没有机会主宰地球；而如果在大约四百万年前非洲大草原的气候不变干燥，迫使南方古猿的祖先放弃丛林生活下地直立行走，则所谓的人类也许不过是另一类猩猩。当我们回顾这一连串的偶然事件，有什么理由认为人类在地球上的产生是必然的呢？

　　弗洛依德曾经说过，科学上的重大发现往往带来对人类尊严的重大打击。哥白尼的日心说让我们的家园从宇宙的中心“迁”到了一个微不足道的角落，达尔文的进化论让我们知道我们的祖先并不高贵，不过是一种猿，而弗洛依德的精神分析说——他毫不谦逊地说——使我们人类再也无法认为自己是理性的动物。而现在我们可以说：地球上产生生命也许是必然的，但进化出人类却是十分偶然的。我们人类不过是进化偶然的产物。

乙：http://210.39.3.50/wForum/boardcon.php?bid=139&id=2543&ftype=6

                                             方舟子

虽然在当代生物学家当中几乎无人相信新拉马克主义，但是在生物学界之外，特别是
在人文学界，新拉马克主义仍然大有市场。这些当代新拉马克主义者对达尔文主义的排斥
不仅是出于对现代生物学的无知(拉马克主义要比达尔文主义直观得多，更容易被外行理解
)，而且更是出于一种思想感情：如果用进废退能够成立，那么它表明生物并不是被动而缓
慢地接受自然选择，而是可以主动而快速地适应并改变世界。强调主观能动性的新拉马克
主义要比达尔文主义积极得多，也温暖得多，它给了人们美好的希望。但是美好的希望并
不等于就是真理。虽然非科学的因素——例如思想、社会、政治因素——会影响着人们对
某个科学问题的看法，科学争论的产生有时候有着非科学的背景，但是一个科学学说是否
能够成立，只看是否有确凿的证据能够用于支持它，最终的胜利仍然属于科学。 

丙：http://zhidao.baidu.com/question/8681175

拉马克认识到了变异的普遍性，但否认了变异的随机性：“拉马克认为引起进化演变的首要原因是谋求更加复杂化（完善）的天赋。‘在相继产生各种各样的动物时，自然从最不完善或最简单的开始，以最完善的结束，这样就使得动物的结构逐渐变得更加复杂。’这种趋向于更加复杂化的倾向来自于‘上帝所赋予的权力’。”[5]可以看到拉马克把变异认为是定向的、出于某种需要而发生的。达尔文则在《家养条件下的变异》中写到：“相似的变异发生在不相似的条件下，而不相似的变异发生在相同条件下……不定向变异比起定向变异，是在改变了条件下的更普通的结果”。他还在《自然条件下的变异》中写到：“个体差异是指同一父母的后代中出现的许多微小差异……个体差异十分重要，而其常常是能够遗传的……经验最丰富的博物学者也会惊奇地感到变异的事例如此的多……”。[1]可以看到，达尔文除了认识到变异的普遍性之外，已经在变异的随机性（不定向）方面有了很深的认识，相比之下拉马克的认识就要显得局限了。

       达尔文和拉马克都看到了环境对于生物进化的作用，但对于进化过程中环境与生物的关系的细节上，以及生物本身的作用，达尔文与拉马克的观点却不相同。“拉马克认为引起进化演变的第二个原因是生物对环境的特殊条件做出反应的能力。拉马克说过，如果趋向于完善的内在冲动是进化的唯一原因，那么就只会有一条笔直的序列引向完善。然而在自然界中我们遇到的却是在种与属中各式各样的特殊适应，并不是笔直的序列。拉马克认为这是由于动物必须永远与其环境取得全面协调的缘故，当这种协调遭到破坏时，动物就通过它的行为来重新建立协调关系。”[5]可以看到拉马克认为环境变化是进化的起因，但主要原因还在于生物自身的需求：一种趋于完善的需求。让我们来看看达尔文的说法，在《家养条件下的变异》中：“生活条件以两种方式发生作用变异，作用于整个机制或作用于某个部分……外界条件的性质和生物本身性质相比，在决定每一变异的特殊类型上，其重要性居于次……不可遗传的变异无关紧要，但是能够遗传的结构上的差异……重要性不可估量”。在《自然条件下的变异》中：“这种变异似乎是独立于生活条件之外的……对于物种是无用的……原种与变种……能够用中间连锁把任意两个类型连接……变种很兴旺并超过了亲种，它就会被看为物种，而亲种被列为变种……也许会被取而代之”。[1]此外还提到了物种改变破坏了生物分布，从而改变了环境并影响了竞争条件。显然达尔文的观念是把变异与环境分开来看的。从这里我们可以看出达尔文和拉马克在进化机制上的根本区别：拉马克认为环境及其变化在顺序上居先，它们在生物中产生需求与活动，而后出现适应性变异；达尔文则认为首先是随机的变异，然后才是环境的有次序的活动（自然选择）；变异并不是由环境直接或间接引起的。

索引：甲：http://zhidao.baidu.com/question/150566043

佛学是否认同“矛盾是事物发展的根本原因”？

佛教不讲“矛盾是事物发展的根本原因”。佛教讲因果，佛教讲空性，佛教讲平等，事物发展变化在佛教上讲就是相续流转，本性是空，就是无常，前念灭，后念生，生生灭灭，相续不断，就显现出事物发展变化。唯心所现，唯识所变。

其他回答 共6条

你这句话本来就是错的

内部矛盾才是事物发展的根本原因 

回答者： 玉流霜 | 三级 | 2010-5-2 10:36

当然不会，这句话是辩证唯物广义的思想，而佛学是典型的唯心主义，所以它绝对不会认同。 

回答者： ltl5868 | 三级 | 2010-5-2 10:49

佛教讲因果，哲学讲矛盾，但佛教因果论中也含有矛盾论的辩证思想，虽不充分，但也有其一定哲理。如说：存在本身即有合理成份，佛教的因果论也讲有果就有因，讲修身养性，功到自然成佛，矛盾论则讲矛盾的变化斗争，量变到一定量时则发生质变，虽言词不一样，但所述实质含义一样。 

回答者： 安惠苑 | 十一级 | 2010-5-2 11:17

谁喜欢矛盾? 和谐不是很好? 和谐就不能进步吗?

这个世界是不断“退步”=>实证科学~眼见为信~有如盲人摸象'(半瓶子醋)~能发不能收'(连环保问题都无法善后）~将把人类带入毁灭~

“循环”＝＞成住坏灭~宇宙的定律～～所以有世界末日～然后从头开始～

世界末日(已经很多次了):很多博物馆有科学证据(比如:化石..他们进步的科学遗迹~超过我们现在的科学)’证明有好几次的世界末日...诺亚方舟&雅玛文化~都是真的.. 

回答者： 09326411 | 十二级 | 2010-5-2 11:55

您思想的出发点就已不正确，这样要得到正确的结果是非常难的！

佛法讲的是「诸法因缘生，亦从因缘灭」，这是因缘法。

凡是因缘所聚合的，都会从因缘散离而消失，而这十方宇宙并无一事不是从因缘聚合！ 

请常参考此处佛法说明

=> http://tieba.baidu.com/f?kw=%B7%A8%C6%F9%B0%CD 

回答者： fatsiba | 四级 | 2010-5-2 12:29

既不是进化也不是循环，它是按着规律走，规律就是，成住坏，自然界也是这样，宇宙也是这样，所有的生命也是这样。

乙：http://www.douban.com/group/topic/9552718/

９、 在十七八世纪哲学和科学之中，因果关系通常被看作是自然界中最普遍的客观规律。甚至被视为社会和人性的必然法则。休谟对此提出两个问题：“第一，我们有什么理由说，每一个有开始的存在的东西都有一个原因这件事是必然的呢？第二，我们为什么断言，那样一些特定原因必然要有那样一些特定结果呢？” 

１０、 在休谟看来，只有弄清因果知识的来源，才能解决这个问题。 
首先，因果关系的发现不可能通过理性，而只能通过经验的。因为每一个结果都是与它们的原因不一样的事情（即不能从原因那个事物的意义中分析出必然的结果），因而不可能通过理性在某原因中发现出来。 
其次，经验是如何从过去推断未来、从已知推断未知、从个别推论一般呢？这实际上是一个归纳推理，它由两个命题组成，一个命题是“我曾经见到这样一个表面上相似的事物经常有这样一个结果跟随着”；另一个命题是：“我预见到别的表面上相似的事物也会有相似的结果跟随着。”一个是前提，一个是结论。但是这两个命题之间的联系既不是直观的，也不能由任何推理而得到证明。首先，它不能由解证的推理，即必然的推理来证明，因为自然的发展途径和一切可感的性质经常变化，相反的事实总是经常发生，在这里没有逻辑的必然性。其次，它也不能由或然的推理，即归纳推理来证明，因果关系观念是从经验中得来的，而经验不过是一个归纳推理，现在我们要求证明归纳推理的合理性，如果用或然推理，即归纳推理来证明归纳推理的合理性，那就是意味着把有待证明的东西作为前提，这样的论证就是循环论证。 
由此看来，或然的归纳推理在逻辑上是得不到证明的，也就是说归纳推理如何从全体过度到结论、从个别过度到一般，即归纳的合理性问题，在逻辑上得不到证明的，这就是休谟提出来的“归纳问题”，现代西方哲学家称之为“休谟问题”。（休谟指出，推理因果关系所依赖的前提正是一切经验知识的基础，我们之所以能够做出由此及彼、由近到远、从过去到未来的推理，靠的就是因果推理所依赖的前提。因此，企图由经验知识来证明因果关系的前提的有效性和可靠性，至少犯了两个错误：一是循环论证的逻辑错误，即用因果推理建立起来的经验知识反过来证明因果关系的前提。二是，超越经验知识范围的错误，因为我们只能经验过去，不能经验过去与未来的联系；只能经验到个别的事物，不能经验个别与一般的联系，我们不能用经验到的关系来解释不能经验的关系。） 
既然经验不可能告诉我们原因与结果之间的必然联系，那么我们的因果观念从何而来？ 
休谟认为，我们知觉到两个观念在空间相继出现，如果这两个观念重复出现，那么我们就会把先发生的观念称为原因，把后出现的称为结果。久而久之，我们就会形成这样的习惯：每当经验到事件Ａ之后总有事件Ｂ相随时，事件Ａ的经验与事件Ｂ的经验之间便产生某种的联想，即经验到事件Ａ便联想到事件Ｂ。这就是所谓的 “必然联系”观念的来源。

引申：有时我想，既然万物的本质是双螺旋的，为什么万物不都表现为双螺旋形状呢？为什么千姿百态？答案是不是就像否定之否定可以看作是双螺旋的粗略表述一样，会不会“本质”在“展开”的过程中，会在不同阶段展现出它的不同粗略形态。就好像种子长成大树，中间有发芽阶段，有成长阶段，最后长成大树的样子也并不是保持种子这个原始形态。这也是人类会把世界逐级看成“太极”，“否定之否定”的原因？人的本质在“展开”中必然有“五”这个特殊的阶段，而手就在这个阶段，所以人有五指是必然的，即使重新进化一次，即使换了别的星球，人还是会进化出五根手指，除非换另一个宇宙，那个宇宙不是双螺旋决定的。

  这也是为什么我有“五层原因”的原因，“五层”也是“双螺旋”展开的一个阶段，2010年12月19日11:29:53为什么双螺旋展开会经过“五”这个阶段呢？双螺旋一条链本来是三个范畴，一条链全是“偶然”，另一条全是“必然”，在展开中偶然必然混杂了，于是就出现个“五”。2010年12月19日12:15:20

  就算这样说是对的，但这里一直讨论的是“原因”这个范畴，而人有五根手指是结果，或者说，人有五根手指是“人的本质”在展开“过程”中的某个阶段，为什么也是“五”呢？难道“原因”“过程”“结果”这几个范畴有某种联系？通常人也知道这几个范畴是一件事的前后阶段。但是在双螺旋里，这几个范畴也是一组双螺旋。这里我好像抓到了什么，但还没搞清楚。

正篇五十二：五层原因

按说：这篇文章接着正篇四十九思考“原因”这个范畴的内容。还是以某个现象做实例。在正篇四十五和四十六里我都提到了人有五根手指这个现象，再看看。

论述：人五根手指的原因;

表：偶然，有人有六指

科：基因决定

人：进化决定

哲：五层说？

原：为什么是五层的那个原因，偶然，可能在另一个宇宙就不是五了

奇怪，这里的中间三层似乎没什么正反合的关系。我列错了？

五，真是个神奇的数字。为什么万事都是五层的？

在这五层中，似乎“原层”决定了你是什么，但它不决定你必须干什么。在另外四个原因中，似乎“哲层”和“科层”决定了一方面（‘正’与‘合’），“人层”和“表层”决定了另一面。2007.7.12

附记： 在这个小正反合里，现在回头分析一下：为什么那时我感觉不太对劲。

科：基因决定

人：进化决定

哲：五层说？

假使“五层说”作为五根手指的原因是对的，那“哲层”可以看作是必然性原因。“科层”的基因也是必然性原因。但“人层”的“进化”似乎就不是太“必然”了。当然，人进化的结果现在是五根，可以说有进化上的“必然性”原因，但我们不能保证换个星球（还是此宇宙），进化出的还是五根手指。因为进化主要是适应环境的被动进化，不是主动进化。“被动”的话就任由外界塑造了，不能保证是五根。但依据前面几篇的经验，“五层说”两头是偶然原因，中间三个虽然也是正反合，但它们共同都是必然原因。如果我们强行把进化作为必然性原因，就不得不承认，进化有主动的一面。但这是不是间接承认拉马克的“用进废退”呢？如果是的话，我要被方舟子狠批了。

首先我理解拉马克意义上的“主动”是生物有意识的“主动”，长颈鹿在行动和思想上都经常伸长脖子，于是后代脖子就变长了。而我认为的“主动”是生物自己也控制不了的，是某种“道”决定的，这个“道”决定了人在任何地球情况下，不管你乐不乐意，进化出来的直接就是五根手指，正常情况下都不带有六根，七根出现，还让大自然淘汰个几万年才选出来五根的。

  不知道有没有其他手指数不是五根的人类化石。如果没有，到可以佐证我的理论。可以把我的观点看成是拉马克的“否定之否定”。我就说嘛，任何东西，再错误，再落后，都有改头换面升级重来的那一天，因为这是“正反合”的规律。正反合虽然是“双螺旋”不精确的阶段，但这个阶段也是真实存在的。所以“合”也是早晚要来的。

  而其实，我们道家，既然承认有“道”这个宇宙必然性大规律存在，那么在很多小事情上认为有必然性原因，有那个看不见的手支配，是自然而然的。而且现在我有个倾向观点，无论一个现象我们现在还不知道是什么原因，感觉是偶然的，甚至现在看是迷信的。我都怀疑那都会在以后“合”的认识阶段看到那是必然的。比如人有五根手指，人长成四肢躯干这个样子。人的面相和他的性格，命运。其实人类的科学历史，就是认识宇宙万物越来越多必然联系的过程。比如天气，古人以为是神仙的喜怒无常，而现在能预报。

  最近看到一篇文章，在《环球科学》杂志09年第五期上，叫《暗能量真的存在吗》（作者是牛津大学物理系的）。这篇文章透露了一个新的世界观，在哥白尼把地球从宇宙的中心干下去之后，现代宇宙学可能重新发现地球真的在某个宇宙的中心，因为这样能合理解释很多奇怪的天文宇宙现象。

  关于地球的位置，很多年来我也认为应该在特殊的地方。不过不是中心。我的观点是把宇宙所有的星系立体图弄出来，也许能看出点规律，也许地球刚好在某个节点上。如果星系看不出规律，就把暗物质反物质什么的立体多维图全弄出来，地球一定在某个关键位置上，比如，双螺旋的交叉处。

  回头再来看手指进化，即使有个“道”让手指必须进化出五个，那这个“道”会不会就是“哲层”？进化依然有个生理的“科学的”过程，这个过程是基因的改变，而基因要突变出来，似乎还是偶然的。时间，地点肯定是偶然的。也许“必然”的是人就突变不出其他手指数的基因。那也不对，那六指怎么解释？

 总之，“五层说”是严重有缺陷，和偶然必然不能很好地融合，这马上也体现在以下几篇文章里。2010年12月19日15:47:18

备注：甲：我倾向于生物的进化有内在目的性，但进化论否认。

      http://www.oursci.org/archive/ency/biology/026.htm

                                                方舟子

所有生存过的物种中，百分之九十九以上已灭绝了。这个悲惨的事实说明了一点：进化是一个试错的过程，试验，失败，再试验，再失败。它不是由低级到高级，也不是由简单到复杂，更不是种类由少到多。进化没有方向，也没有终点。人们往往把进化树画成存在着一个从单细胞生物进化到人类的主干，把人类作为进化的最终产物置于进化树的最顶端，这实际上不过是人类的主观上的自慰而已。客观地说，人类的产生是无数偶然事件的结果。如果在寒武纪的物种大爆发中，最初的弱小的脊椎动物没能幸存下来，则今天或许根本不会有脊椎动物；如果一种不起眼的鱼类不是偶然在鱼鳍中长出了骨头，则脊椎动物或许根本不可能登上陆地；如果不是一个偶然事件导致恐龙的灭绝，则小小的哺乳动物可能根本没有机会主宰地球；而如果在大约四百万年前非洲大草原的气候不变干燥，迫使南方古猿的祖先放弃丛林生活下地直立行走，则所谓的人类也许不过是另一类猩猩。当我们回顾这一连串的偶然事件，有什么理由认为人类在地球上的产生是必然的呢？

　　弗洛依德曾经说过，科学上的重大发现往往带来对人类尊严的重大打击。哥白尼的日心说让我们的家园从宇宙的中心“迁”到了一个微不足道的角落，达尔文的进化论让我们知道我们的祖先并不高贵，不过是一种猿，而弗洛依德的精神分析说——他毫不谦逊地说——使我们人类再也无法认为自己是理性的动物。而现在我们可以说：地球上产生生命也许是必然的，但进化出人类却是十分偶然的。我们人类不过是进化偶然的产物。

乙：http://210.39.3.50/wForum/boardcon.php?bid=139&id=2543&ftype=6

                                             方舟子

虽然在当代生物学家当中几乎无人相信新拉马克主义，但是在生物学界之外，特别是
在人文学界，新拉马克主义仍然大有市场。这些当代新拉马克主义者对达尔文主义的排斥
不仅是出于对现代生物学的无知(拉马克主义要比达尔文主义直观得多，更容易被外行理解
)，而且更是出于一种思想感情：如果用进废退能够成立，那么它表明生物并不是被动而缓
慢地接受自然选择，而是可以主动而快速地适应并改变世界。强调主观能动性的新拉马克
主义要比达尔文主义积极得多，也温暖得多，它给了人们美好的希望。但是美好的希望并
不等于就是真理。虽然非科学的因素——例如思想、社会、政治因素——会影响着人们对
某个科学问题的看法，科学争论的产生有时候有着非科学的背景，但是一个科学学说是否
能够成立，只看是否有确凿的证据能够用于支持它，最终的胜利仍然属于科学。 

丙：http://zhidao.baidu.com/question/8681175

拉马克认识到了变异的普遍性，但否认了变异的随机性：“拉马克认为引起进化演变的首要原因是谋求更加复杂化（完善）的天赋。‘在相继产生各种各样的动物时，自然从最不完善或最简单的开始，以最完善的结束，这样就使得动物的结构逐渐变得更加复杂。’这种趋向于更加复杂化的倾向来自于‘上帝所赋予的权力’。”[5]可以看到拉马克把变异认为是定向的、出于某种需要而发生的。达尔文则在《家养条件下的变异》中写到：“相似的变异发生在不相似的条件下，而不相似的变异发生在相同条件下……不定向变异比起定向变异，是在改变了条件下的更普通的结果”。他还在《自然条件下的变异》中写到：“个体差异是指同一父母的后代中出现的许多微小差异……个体差异十分重要，而其常常是能够遗传的……经验最丰富的博物学者也会惊奇地感到变异的事例如此的多……”。[1]可以看到，达尔文除了认识到变异的普遍性之外，已经在变异的随机性（不定向）方面有了很深的认识，相比之下拉马克的认识就要显得局限了。

 达尔文和拉马克都看到了环境对于生物进化的作用，但对于进化过程中环境与生物的关系的细节上，以及生物本身的作用，达尔文与拉马克的观点却不相同。“拉马克认为引起进化演变的第二个原因是生物对环境的特殊条件做出反应的能力。拉马克说过，如果趋向于完善的内在冲动是进化的唯一原因，那么就只会有一条笔直的序列引向完善。然而在自然界中我们遇到的却是在种与属中各式各样的特殊适应，并不是笔直的序列。拉马克认为这是由于动物必须永远与其环境取得全面协调的缘故，当这种协调遭到破坏时，动物就通过它的行为来重新建立协调关系。”[5]可以看到拉马克认为环境变化是进化的起因，但主要原因还在于生物自身的需求：一种趋于完善的需求。让我们来看看达尔文的说法，在《家养条件下的变异》中：“生活条件以两种方式发生作用变异，作用于整个机制或作用于某个部分……外界条件的性质和生物本身性质相比，在决定每一变异的特殊类型上，其重要性居于次……不可遗传的变异无关紧要，但是能够遗传的结构上的差异……重要性不可估量”。在《自然条件下的变异》中：“这种变异似乎是独立于生活条件之外的……对于物种是无用的……原种与变种……能够用中间连锁把任意两个类型连接……变种很兴旺并超过了亲种，它就会被看为物种，而亲种被列为变种……也许会被取而代之”。[1]此外还提到了物种改变破坏了生物分布，从而改变了环境并影响了竞争条件。显然达尔文的观念是把变异与环境分开来看的。从这里我们可以看出达尔文和拉马克在进化机制上的根本区别：拉马克认为环境及其变化在顺序上居先，它们在生物中产生需求与活动，而后出现适应性变异；达尔文则认为首先是随机的变异，然后才是环境的有次序的活动（自然选择）；变异并不是由环境直接或间接引起的。

索引：甲：http://zhidao.baidu.com/question/150566043

佛学是否认同“矛盾是事物发展的根本原因”？

佛教不讲“矛盾是事物发展的根本原因”。佛教讲因果，佛教讲空性，佛教讲平等，事物发展变化在佛教上讲就是相续流转，本性是空，就是无常，前念灭，后念生，生生灭灭，相续不断，就显现出事物发展变化。唯心所现，唯识所变。

其他回答 共6条

你这句话本来就是错的

内部矛盾才是事物发展的根本原因 

回答者： 玉流霜 | 三级 | 2010-5-2 10:36

当然不会，这句话是辩证唯物广义的思想，而佛学是典型的唯心主义，所以它绝对不会认同。 

回答者： ltl5868 | 三级 | 2010-5-2 10:49

佛教讲因果，哲学讲矛盾，但佛教因果论中也含有矛盾论的辩证思想，虽不充分，但也有其一定哲理。如说：存在本身即有合理成份，佛教的因果论也讲有果就有因，讲修身养性，功到自然成佛，矛盾论则讲矛盾的变化斗争，量变到一定量时则发生质变，虽言词不一样，但所述实质含义一样。 

回答者： 安惠苑 | 十一级 | 2010-5-2 11:17

谁喜欢矛盾? 和谐不是很好? 和谐就不能进步吗?

这个世界是不断“退步”=>实证科学~眼见为信~有如盲人摸象'(半瓶子醋)~能发不能收'(连环保问题都无法善后）~将把人类带入毁灭~

“循环”＝＞成住坏灭~宇宙的定律～～所以有世界末日～然后从头开始～

世界末日(已经很多次了):很多博物馆有科学证据(比如:化石..他们进步的科学遗迹~超过我们现在的科学)’证明有好几次的世界末日...诺亚方舟&雅玛文化~都是真的.. 

回答者： 09326411 | 十二级 | 2010-5-2 11:55

您思想的出发点就已不正确，这样要得到正确的结果是非常难的！

佛法讲的是「诸法因缘生，亦从因缘灭」，这是因缘法。

凡是因缘所聚合的，都会从因缘散离而消失，而这十方宇宙并无一事不是从因缘聚合！ 

请常参考此处佛法说明

=> http://tieba.baidu.com/f?kw=%B7%A8%C6%F9%B0%CD 

回答者： fatsiba | 四级 | 2010-5-2 12:29

既不是进化也不是循环，它是按着规律走，规律就是，成住坏，自然界也是这样，宇宙也是这样，所有的生命也是这样。

乙：http://www.douban.com/group/topic/9552718/

９、 在十七八世纪哲学和科学之中，因果关系通常被看作是自然界中最普遍的客观规律。甚至被视为社会和人性的必然法则。休谟对此提出两个问题：“第一，我们有什么理由说，每一个有开始的存在的东西都有一个原因这件事是必然的呢？第二，我们为什么断言，那样一些特定原因必然要有那样一些特定结果呢？” 

１０、 在休谟看来，只有弄清因果知识的来源，才能解决这个问题。 
首先，因果关系的发现不可能通过理性，而只能通过经验的。因为每一个结果都是与它们的原因不一样的事情（即不能从原因那个事物的意义中分析出必然的结果），因而不可能通过理性在某原因中发现出来。 
其次，经验是如何从过去推断未来、从已知推断未知、从个别推论一般呢？这实际上是一个归纳推理，它由两个命题组成，一个命题是“我曾经见到这样一个表面上相似的事物经常有这样一个结果跟随着”；另一个命题是：“我预见到别的表面上相似的事物也会有相似的结果跟随着。”一个是前提，一个是结论。但是这两个命题之间的联系既不是直观的，也不能由任何推理而得到证明。首先，它不能由解证的推理，即必然的推理来证明，因为自然的发展途径和一切可感的性质经常变化，相反的事实总是经常发生，在这里没有逻辑的必然性。其次，它也不能由或然的推理，即归纳推理来证明，因果关系观念是从经验中得来的，而经验不过是一个归纳推理，现在我们要求证明归纳推理的合理性，如果用或然推理，即归纳推理来证明归纳推理的合理性，那就是意味着把有待证明的东西作为前提，这样的论证就是循环论证。 
由此看来，或然的归纳推理在逻辑上是得不到证明的，也就是说归纳推理如何从全体过度到结论、从个别过度到一般，即归纳的合理性问题，在逻辑上得不到证明的，这就是休谟提出来的“归纳问题”，现代西方哲学家称之为“休谟问题”。（休谟指出，推理因果关系所依赖的前提正是一切经验知识的基础，我们之所以能够做出由此及彼、由近到远、从过去到未来的推理，靠的就是因果推理所依赖的前提。因此，企图由经验知识来证明因果关系的前提的有效性和可靠性，至少犯了两个错误：一是循环论证的逻辑错误，即用因果推理建立起来的经验知识反过来证明因果关系的前提。二是，超越经验知识范围的错误，因为我们只能经验过去，不能经验过去与未来的联系；只能经验到个别的事物，不能经验个别与一般的联系，我们不能用经验到的关系来解释不能经验的关系。） 
既然经验不可能告诉我们原因与结果之间的必然联系，那么我们的因果观念从何而来？ 
休谟认为，我们知觉到两个观念在空间相继出现，如果这两个观念重复出现，那么我们就会把先发生的观念称为原因，把后出现的称为结果。久而久之，我们就会形成这样的习惯：每当经验到事件Ａ之后总有事件Ｂ相随时，事件Ａ的经验与事件Ｂ的经验之间便产生某种的联想，即经验到事件Ａ便联想到事件Ｂ。这就是所谓的 “必然联系”观念的来源。

引申：有时我想，既然万物的本质是双螺旋的，为什么万物不都表现为双螺旋形状呢？为什么千姿百态？答案是不是就像否定之否定可以看作是双螺旋的粗略表述一样，会不会“本质”在“展开”的过程中，会在不同阶段展现出它的不同粗略形态。就好像种子长成大树，中间有发芽阶段，有成长阶段，最后长成大树的样子也并不是保持种子这个原始形态。这也是人类会把世界逐级看成“太极”，“否定之否定”的原因？人的本质在“展开”中必然有“五”这个特殊的阶段，而手就在这个阶段，所以人有五指是必然的，即使重新进化一次，即使换了别的星球，人还是会进化出五根手指，除非换另一个宇宙，那个宇宙不是双螺旋决定的。

  这也是为什么我有“五层原因”的原因，“五层”也是“双螺旋”展开的一个阶段，为什么双螺旋展开会经过“五”这个阶段呢？双螺旋一条链本来是三个范畴，一条链全是“偶然”，另一条全是“必然”，在展开中偶然必然混杂了，于是就出现个“五”。2010年12月19日12:15:20

  就算这样说是对的，但这里一直讨论的是“原因”这个范畴，而人有五根手指是结果，或者说，人有五根手指是“人的本质”在展开“过程”中的某个阶段，为什么也是“五”呢？难道“原因”“过程”“结果”这几个范畴有某种联系？通常人也知道这几个范畴是一件事的前后阶段。但是在双螺旋里，这几个范畴也是一组双螺旋。这里我好像抓到了什么，但还没搞清楚。