龙一 代号txt 百度云:梁启超：敬告我同业诸君

和人聊天时，想起几年前一则笔记，即：

其实，我觉得你作为一个人，说一句话，写一篇文章，有时不妨极端一点，把事情推向极端，到了无路可走的地步，把心里的话，竹筒倒豆子般统统倒出来，痛快淋漓，无所顾忌，回过头再作理论。别人乍一看，会觉得过分，特极端，没给自己也没给别人留一点余地，但越捉摸越有味，越伸手越探不到底。为什么呢？因为很多人还没看见问题的极端状态时，就已经退回去了。

有没有做到我不敢肯定，但至今仍持这种意见。

近来读李剑农著《中国近百年政治史》，其中节录梁启超先生一段文字，也谈到这种问题。梁先生这篇文字摘自他在主办新民丛报时发表的《敬告我同业诸君》一文。先生是当时言论界骄子，该文论媒体两大天职清晰有力，颇有影响。不仅如此，他当年也是遵循文中原则办报的。

虽然此种观点是适应当时（壬寅年）环境而发生，但今天（庚寅年）读来依然发人深省。所以，我找来全文转载于此。

 敬告我同业诸君

（ 梁启超，光绪二十八年，1902年）

     某顿首，上书于我同业诸君阁下：

     呜呼！国事不可问矣！其现象之混浊，其前途之黑暗，无一事不令人心灰望绝。其放一线光明、差强人意者，惟有三事：曰学生日多，书局日多，报馆日多是也。然此三者，今皆在幼稚时代中，其他日能收极良之结果欲？抑收极不良之结果钦？今皆未可定。而结果之良不良，其造因皆在今日。吾侪业报馆，请与诸君纵论报事。某以为报馆有两大天职：一曰，对于政府而为其监督者；二曰，对于国民而为其向导者是也。

      所谓监督政府者何也？

世非太平，人性固不能尽善。凡庶务之所以克举，群治之所以日进，大率皆藉夫对待者旁观者之监督，然后人人之义务乃稍完。监督之道不一，约而论之，则法律之上监督，宗教上之监督，名誉上之监督是也。法律监督者，以法律强制之力明示其人曰：尔必当如此，尔必不可如彼；果不尔者，将随之于刑罚，此监督权之最有力者也。宗教监督者，虽不能行刑罚于现在，而曰善不善报于尔身后，或曰善不善报于尔后身；而使中人以下咸有所警焉，此亦监督权之次有力者也。名誉监督者，不能如前两者之使人服从、使人信仰、使人畏惮。然隐然示人曰：尔必当如此，尔必不可如彼，苟不尔者，则尔将不见容于社会，而于尔之乐利有所损，此其监督之实权，亦有不让干校两途者。此种监督权谁操之？曰：舆论操之。舆论无形，而发挥之代表之者，莫若报馆，遂谓报馆为人道之总监督可也。

       政府者，受公众之委托，而办理最高团体之事业者也，非授以全权，则事固不可得举；然权力既如此重且大，苟复无所以限制之，则虽有圣智，其不免于滥用其权，情之常也。故数百年来政治学者之所讨论，列国国民之所竞争，莫不汲汲焉以确立此监督权为务。若立法司法两权之独立，政党之对峙，皆其监督之最有效者也。犹虑其力之薄弱也，于是必以舆论为之后援。西人有恒言曰：“言论自由，出版自由，为一切自由之保障，”诚以此两自由苟失坠，则行政之权限万不能立，国民之权利万不能完也。而报馆者即据言论出版两自由，以实行监督政府之天职者也。故一国之业报馆者，苟认定此天识而实践之，则良政治必于是出焉。拿破仑尝言：“有一反对报馆，则其势力之可畏，视四千枝毛瑟枪殆加甚焉。”诚哉，报馆者摧陷专制之戈矛，防卫国民之甲胄也。在泰西诸国，立法权司法权既已分立，政党既已确定者，而其关系之重大犹且若是，而况于我之百事未举，准恃报馆为独一无二之政监者乎！故今日吾国政治之或进化、或坠落，其功罪不可不专属诸报馆。我同业诸君其知此乎？其念此乎？当必有翟然于吾侪之地位如此其居要，”吾侪之责任如此其重大者，其尚思以文字为儿戏也！抑吾中国前此之报馆，固亦自知其与政府有关系焉矣，然其意曰：吾将为政府之顾问焉，吾将为政府之拾遗补阙焉，若此者吾不敢谓非报馆之一职；虽然，谓吾职而尽于是焉，非我等之所以自处也。何也？报馆者，非政府之臣属，而与政府立于平等之地位者也。不宁惟是，政府受国民之委托，是国民之雇佣也，而报馆则代表国民发公意以为公言者也。故报馆之视政府，当如父兄之视子弟，其不解事也，则教导之；其有过失也，则扑责之，而岂以主文谲谏毕乃事也。夫吾之为此言，非谓必事事而与政府为难也。教导与扑责，同时并行，而一皆以诚心出之，虽有顽童，终必有所感动，有所忌惮，此乃国家之所以赖有报馆，而吾侪所以尽国民义务于万一也。抑所谓监督云者，宜务其大者远者，勿务其小者近者，豺狼当道，安问狐狸，放饭不惩，乃辨齿决，苟非无识，其必有所规避取巧矣。某以为我同业者，当纠政府之全局部，而不可挑得失于小吏一二人，当监政府之大方针，而不必掖献替于小节一二事；苟不尔者，则其视献媚权贵之某报，亦百步与五十步耳。吾侪当尽之天职，此其一。

        所谓向导国民者何也？

        西哲有言：“报馆者现代之史记也。”故治此业者不可不有史家之精神。史家之精神何？鉴既往，示将来，导国民以进化之途径者也。故史家必有主观客观二界，作报者亦然。政府人民所演之近事，本国外国所发之现象，报之客观也。比近事，察现象，而思所以抽绎之发明之，以利国民，报之主观也。有客观而无主观，不可谓之报。主观之所怀抱，万有不齐，而要之以向导国民为目的者，则在史家谓之良史，在报界谓之良报。抑报馆之所以向导国民也与学校异，与著书亦异。学校者，筑智识之基础，养具体之人物者也。报馆者，作世界之动力，养普通之物者也。著书者，规久远明全义者也。报馆者，救一时明一义者也。故某以为业报馆者既认定一目的，则宜以极端之义论出之，虽稍偏稍激焉而不为病，何也？吾偏激于此端，则同时必有人焉偏激于彼端以矫我者，又必有人焉执两端之中以折衷我者，互相倚，互相纠，互相折衷，而真理必出焉；若相率为从容模棱之言，则举国之脑筋皆静，而群治必以沉滞矣。

        夫人之安于所习而骇于所罕闻，性也，故必变其所骇者而使之习焉，然后智力乃可以渐进。某说部尝言：有宿逆旅者，夜见一妇人，摘其头置案上而梳掠之，则大惊。走至他所，见数人聚饮者，语其事，述其异，彼数人者，则曰：是何足怪，吾人皆能焉，乃各摘其头置案上以示之。而客遂不惊。此吾所谓变骇为习之说也。不宁惟是，彼始焉骇甲也，吾则示之以倍可骇之乙，则能移其骇甲之心以骇乙，而甲反为习矣；及其骇乙也，吾又示之以数倍可骇之丙，则又移其骇乙之心以骇丙，而乙又为习矣。如是相引，以至无穷，所骇者进一级，则所习者亦进一级，驯至举天下非常异义可怪之论，无足以相骇，而人智之程度乃达于极点。不观夫病海者乎？初时渡数丈之涧，犹或瞑眩焉，及与之下三峡，泛五湖，则此后视横渡如平地矣；更与之航黄、渤之海，驾太平、大西之洋，则此后视内河亦如平地矣。国民之智识亦然。忽征诸远，请言近者。二十年前，闻西学而骇者比比然也。及台变法者起，则不骇西学而骇变法矣；十年以前，闻变法而骇者比比然也，及言民权者起，则不骇变法而骇民权矣；一二年前，闻民权而骇者比比然也，及言革命者起，则不骇民权而骇革命矣。今日我国学界之思潮，大抵骇革命者，千而得一焉；骇革命不骇民权者，百而得一焉；若骇变法、骇西学者，殆几绝矣。然则诸君之所以向导国民者可知矣。诸君若欲导民以变法也，则不可不骇之以民权；欲导民以民权也，则不可不骇之以革命；当革命论起，则并民权亦不暇骇，而变法无论矣。若更有可骇之论，倍蓰于革命者出焉，则将并革命亦不暇骇，而民权更无论矣。大抵所骇者过两级，然后所习者乃适得其宜。某以为报馆之所以导国民者，不可不操此术。此虽近于刍狗万物之言乎？然我佛说法，有实有权，众生根器，既未成熟，苟不赖权法，则实法恐未能收其效也。故业报馆者而果有忧国民之心也，必不宜有所瞻徇顾忌，吾所欲实行者在此，则其所昌言者不可不在彼。吾昌言彼，而他日国民所实行者不在彼而在此焉，其究也不过今后之人笑我为无识、訾我为偏激而已。笑我訾我，我何伤焉，而我之所期之目的则既已达矣。故欲以身救国者不可不牺牲其性命，欲以言救国者不可不牺牲其名誉，甘以一身为万矢的，曾不于悔，然后所志所事，乃庶有几。虽然，又非徒恃客气也，而必当出以热诚。大抵报馆之对政府，当如严父之督子弟，无所假借。其对国民，当如孝子之事两亲，不忘几谏，委曲焉，迁就焉，而务所以喻亲于道，此孝子之事也。吾济当尽之天职，此其二。

       以上所陈，我同业诸君其谓然也，则愿共勉之；其不谓然耶，则请更据鸿论有以教我。吾侪手无斧柯，所以报答国民者惟恃此三寸之舌，七寸之管。虽然，既俨然自尸此重大之天职而不疑，当此中国存亡绝续之交，天下万世之功罪，吾侪与居一焉，夫安得不商榷一所以自效之道，以相劝勉也。由幼稚时代而助长之成立之，是在诸君矣。

      某再拜。

#作者：曹鹏       #本文地址：http://cpblawg.net/555.html       #版权声明：BY-NC-SA