鹿晗图片最帅的照片:我们是“最愚蠢的一代”? 来源:《生活周刊》 作者:唐聘华

我想我们正进入另一个黑暗和无知的时代。人类延续了数千年的知识、理性与传统，也许就这样结束了，剩下的只有娱乐和成功。像我这样的人，一心要维护书本和阅读的价值，在这个时代只会显得越来越奇怪，不是错误，只是不合时宜、古怪，但我仍然不断尝试。

——［美］马克·鲍尔莱因

在地铁、公交、电梯、酒店大堂等公共场合，这样的场景已屡见不鲜：一个人捏着手持终端（智能手机、iPhone、iPad或电子阅读器），一边紧盯屏幕，一边运指如飞，资讯、图片、网络小说不断刷新，照亮了他/她的脸庞……

这就是数字化时代的神奇，只要宽带、WiFi、3G、WLAN能覆盖到，我们的精神食粮就遍地生长，无贫乏之虞。谷歌、百度、维基，豆瓣、天涯、猫扑，时光网、丁丁地图、大众点评网……无论你忽然想到什么想要什么，搜索即得，实在不行还有“万能的微博”。

什么，知识赤字？最愚蠢的一代？开玩笑！

知识赤字：都是浅阅读惹的祸？

马克·鲍尔莱因没有开玩笑。这位美国埃默里大学的教授发现了一个怪现象：很多美国年轻人不了解1776年、不认识英国首相、不知道宪法第五修正案……而这些，本应是常识。

“想想，你得做多少事情才能这样啊！”鲍尔莱因开始历数：忘记学校的所有课程，历史、地理、英语、哲学、艺术等；不读报刊、不听广播、不看新闻；不读历史，不读人物传记，不读有关恐怖主义、欧洲、中东的书；不参加社会活动。”你的朋友也必须跟你一样，不让任何与历史、时事有关的消息溜进手机被传播。”

如此“高难度”的事情何以会发生？鲍尔莱因直指互联网，“年轻人正被数码时代的娱乐消遣工具如手机、社交网络和短信淹没。”尽管他们写博客、发微博、用MSN聊天，却只沉浸于幼稚、琐碎的东西，同历史、公民义务、国际事务等现实世界毫无关联。

别以为这离我们很遥远。世界是平的，别人有多蠢我们可能也有多蠢。十年前零点公司对北京、上海、深圳、武汉四座城市的青少年历史知识状况做了调查，合格者不足三成。如果说那时网络尚未普及，那2010年一项关于青少年历史知识的调查试卷就更令人难堪：测试者平均得分27.69，及格率才 1.5%！

原因在哪里呢？8月中旬出炉的《新媒体环境下上海市民阅读状况调研分析报告》透露了答案。这份由上海市新闻出版局发布的调研报告中有两点耐人寻味：第一，认为阅读变重要的人越来越多，读书时间却越来越少；第二，认为传统阅读效果最好的人越来越多，阅读纸质书的时间却越来越少。

“多出来”的时间流向了何方？正是鲍尔莱因深恶痛绝的网络阅读。分别有33%和19％的受访者表示依靠网络、手机获取信息，虽没超过传统阅读者的比例，但持平乃至超越指日可待。调研负责人亦坦承：“比起传统阅读，数字化阅读更具有娱乐化和浅阅读化的倾向。”浅阅读成为主流之际，或许是知识赤字时代降临之日。

知道分子：深度死了，春天来了？

缺什么补什么，在知识赤字时代，最受欢迎的可能要数“知道分子”了。

这个词的发明权归王朔。2000年，王朔写了篇文章叫《知道分子》。他是如此形容这个群体的：“第一个人说的，叫‘知识分子’。第二个，第三个，还有不知道隔了多少代隔了多少辈，俗称‘八竿子打不着的’，都叫‘知道分子’。”话说得又绕又痞又调侃，贬义则是鲜明的。

4年后，70后作家蒋峰用直白的语言做了重述：“知识分子应该是从事创造性的精神活动的人，而当代的知识分子没有这种能力，他们充其量只是比常人多知道了一些事情，故王朔以‘知道分子’称之。”

接着，蒋峰却把贬义改成褒义。在他看来，知道分子指那些“对社会现象和文化现象有比较全面的了解，甚至有相当程度研究，但还没有达到知识分子的深度而又热心社会观察和文化观察的人士”。他们尽管在专业的深度上不及知识分子，但少了些书呆子气，多了些现实关怀，能充当知识分子和普罗大众之间的纽带和桥梁。

蒋峰发出这份《“知道分子”宣言》短短几年，随着互联网特别是SNS、微博的勃兴，知道分子迎来了春天。

这其实很好理解，据前面那份“上海市民阅读状况调研报告”，多数受访者认为网络阅读“浅薄简单”，要精读还得选择纸质阅读；而实际上，有耐心精读的人并不多。既肯定精读的价值，又懒得精读，知道分子的作用便凸显出来——把自己精读的感想和成果，用深入浅出的语言“喂”给大众。

梁文道就是这样的知道分子。他在凤凰卫视的《开卷八分钟》里每天介绍一本书，张爱玲、王小波、亚当·斯密都有，但避免玄谈，拒绝“无聊虚假的深度”。他所著的《常识》和《我读》这两本书，也都保持了一贯风格。

思维退化：随手转发，放大了愚蠢？

但事情没那么简单。知道分子固然能弥补一些知识赤字，浅阅读的性质却不曾改变，换言之，想用杯水车薪抹平赤字是个大幻觉。要命的是，由于多活跃在微博上，知道分子自己也经常掉入浅阅读的陷阱。

有趣的是，身为著名“知道分子”，梁文道对微博没什么好话。他直白地告诉大家不会开微博，“我反感这种媒介！”理由是：“在微博上，人们根本没耐心读完一篇文章，总是看几段就转发、评论，越来越多的人聚拢过来，讨论、批判。但几乎都是断章取义，离真相十分遥远。”

离真相越远，离愚蠢就越近。更糟的是，如鲍尔莱因指出：“互联网的最大好处是提供了一个平台，让所有人都能发表自己的观点。坏处是不加区分地为任何人提供发表言论的条件。”SNS，微博方便转发、评论的特征，使我们的愚蠢滚雪球似的被放大；而正因为众声喧哗，我们并没有听出自己的愚蠢，只觉得叫嚷得还不够响亮。

这类现象不止在网络上蔓延，翻开报刊杂志、打开电视广播，也满是专家学者、知道分子的身影，评论时事，热闹非凡。都在“吐槽”，却疏于吸收新知；都爱指点江山，却鲜有深刻反思。这情形恰似时事评论家熊培云形容的“瀑布”：“只有噪音，没有营养。”

回过头想想，这真是一条令人惊恐的“思维退化链”——浅阅读造成了知识赤字，而为了弥补知识赤字，知道分子崛起，但终究抵挡不住浅薄和平庸的泛滥成灾。

我们难道真将沦为最愚蠢的一代？