高晴sunny:性学家、女社会学家李银河:性满足成为比吃饭高一层次的民生问题

来源:百度文库 编辑:九乡新闻网 时间:2024/04/27 14:55:13

性学家、女社会学家李银河:性满足成为比吃饭高一层次的民生问题... [原文地址]

  

  性学家、女社会学家李银河

  一身素装,一抹温和的笑容,李银河优雅沉静,说起话来不紧不慢,很难让人把她与那个对婚姻性爱言论大胆、充满争议的性学家、女社会学家联系在一起。

  这次来郑州参加中原性文化节,李银河还将带来一场性文化讲座。昨日下午6点,在德亿大酒店,李银河接受晚报的独家采访时说:“性也是一个民生问题。” 晚报记者张璇/文周甬/图

  性教育

  性教育最晚要赶在青春期到来时

  李银河表示,在这次的中原性文化节上,主要讲一下孩子的性教育问题。

  之前,本报曾报道郑州一家幼儿园在给孩子讲授性教育课时,使用了仿真布娃娃,且尺度超前,一些家长很难接受。对此,李银河认为,对孩子进行性教育很有必要,早期的时间没有一定的限制,但最晚也一定要赶在青春期到来时。

  “孩子心目中的性和大人不一样,只是把这当做一种科学知识很自然地接受。大人用不着那么紧张。”李银河说。

  同性恋

  中国人对同性恋的宽容度很高

  长期以来,李银河一直都在为同性恋者争取更多的权益,而前不久孙海英和吕丽萍夫妇俩曾发表过歧视同性恋的言论,引起一片哗然。对此,李银河表示,作为公众人物,他们的观念是比较落后的,再者,“歧视性的言论绝对不能有”。2011年7月5日,李银河还专门发表了一篇博文《吕丽萍你应该反省》。

  李银河说,中国人对同性恋的宽容度还是很高的。2007年,她曾就中国公众对同性恋的接纳程度作过一次全国性的电话抽样调查,个别指标的宽容度超过美国和中国香港。

  性满足

  “性满足成为一个比吃饭高一层次的民生问题”

  李银河上一次来河南是1982年,距今天已近30年,再次来到郑州参加中原性文化节,李银河说,在河南这样一个人口大省举办性文化节很有意义,因为“性也是一个民生问题”。

  李银河认为,长期以来,中国是一个谈性色变的社会,人们在性的问题上普遍压抑扭曲。古人言,食色性也。“说白了,除了吃,老百姓还要快乐,所以性的满足成为一个比吃饭高一层次的民生问题。”

  9月29日,李银河来郑州之前,在博客中提到:“人们现在越来越倾向认为,性不是什么可耻的坏事,而是一件健康而自然的好事。”

  

  李银河:大学生当“二奶”怎么办?

  对大学生的私生活问题,轻易启动调查程序,动辄以处分甚至开除威胁,显然弊大于利

  【背景】近日,华南师范大学对在校生发出严厉警告:凡是与已婚人士保持“特殊关系”的,将被开除学籍。同时,《重庆师范大学学生违纪处理管理规定》征求意见稿也规定,“当三陪、当二奶、当二爷、搞一夜情的,将开除学籍”。

  曾几何时,“一夜情”“二奶”“三陪”等逐渐和“天之骄子”联系在一起。各地高校门口,经常可以看到有豪车接送的女大学生,这在一些女生比例较高的大学更为常见。网上甚至有人发帖“求被包养”,在媒体上宣称“宁在http://car.auto.ifeng.com/brand/20066车里哭”。

  即使那些没有出格的“乖乖女”们,在匿名调查中,也几乎全部认同了“干得好不如嫁得好”。近年来,坊间常有报道,个别大学生选择出卖青春换取金钱和享乐,任凭他人指手画脚。如此现象出现在“象牙塔”里,越来越为社会所关注。

  饱受指责的大学管理者,终于相继出台相关校内管理规定。此举本意是为了规范学生的行为,但是规定一出,立即引起了高校学生和社会公众的热议、各方认识分歧甚大,大学的新规定也被认为有侵犯学生隐私之嫌。

  对于渗入校园的不正之风,大学应该如何反击?愈演愈烈的大学生“二奶”及“小三”现象,是否可以通过一纸校规得到扼杀?学校“肃清”“整风”这种非道德现象,到底是理所应当还是多管闲事?

  中国社科院社会学研究所研究员李银河认为,对道德或行为出现偏差的学生“一开了之”,不但干预了学生的私生活,而且剥夺了其受教育权。同时,还可能在调查取证和公示环节损害他人的隐私和名誉权,而把“社会之病”完全归咎于学生,并非治本之策。

  李银河指出,大学也是社会的一部分。目前社会上一些不良风气逐步渗入校园,改变了一部分人正常的道德观、价值观。在一些人看来,“女大学生”距离“单纯”越来越远,反而成了开放、现实、物质、拜金的代名词。

  广东省性学会发布的《广东性学报告》显示,大学生在观念上对婚前性行为、甚至同居的态度日趋宽容,未婚同居逐年持续上升,大学生的性观念越来越开放。但值得反思的是这份报告披露的另一组数据:有76.6%的未婚同居女性认为,同居对自己身体产生了严重影响,62.4%的女性对此表示后悔。

  李银河表示,一边是求学期间同居的比例节节攀升,一边是绝大多数有此经历的女性有了悔意。这反应出大学性教育的失败,至少在教育学生树立正确的道德观、婚恋观上,大学存在着明显的缺失。

  对于缺乏社会经验的大学生来说,学校有义务更有责任实施科学的“性教育”,这是比“传道授业解惑”更为重要的一环。如果将教育失误造成的后果全部推向学生,甚至强行剥夺其受教育的权利,这就不仅是“失误”所能解释,而是严重的“推卸责任”。

  李银河指出,“被包养”的大学生,其实就是更注重钱色交易和物质享受的“第三者”。而按《婚姻法》有关规定,“第三者”是私德问题,除非有利益相关方提出诉讼,“第三者”并不需承担法律责任。

  大学是否有权将这些略有瑕疵的学生开除学籍,值得反思。在她看来,“被包养”的行为理应被道德和良知所唾弃,但是,这些人并未触犯法律,无论如何,大学并不能由此而剥夺学生的受教育权。

  对于某高校回应称对上述学生“并未开除,只是留校察看”,李银河认为,此举也有欠妥当。因为“被包养”与正常恋爱都属于“隐私”,区别只是在于前者“私德”不修,有违正常道德规范。

  但是,这类问题的调查取证非常困难。在获得所谓“真相”的过程中,每一个环节都可能伤及他人隐私。而且即使进入法律程序,对于何为“与异性非法同居”、何为“二奶”事实上也很难界定,大学在调查中会不会侵犯学生的隐私权?

  大学生已属于完全行为能力人,理应为自己的行为负责,这也包括需要为所犯错误付出相应的代价。如果恰其行为触动了法律底线,应该会受到法律的惩罚;如果只是行为存在偏差,学校应首先反思自己的教育是否有需改进,而不是简单开除了事。

  李银河强调,大学生被包养,具有复杂的社会经济动因。对大学生的私生活问题,轻易启动调查程序,动辄以处分甚至开除威胁,权衡利弊,弊显然远大于利。作为提供教育服务的机构,大学职责的重点显然在于提高教育服务的质量,而不是去调查别人的私生活。