方舟子造假第六十九案：篡改报文
编剧赵华
2011年8月24日，方舟子在编辑水准每况愈下的《中国青年报》发表了一篇继续攻击中医中药的“原创”科普专栏文章：《食物会“相克”吗？》。8月25日，方舟子又把它发表于自己的博客。其中有一段让人笑掉大牙的话：《本草纲目》有一节“食物禁忌”，列举了180对不能同时食用的食物，其中有些一见可知过于荒谬，已无人相信，例如“猪肉忌牛肉”。有的是类似巫术的迷信，例如“鸡子忌同鸡”，意思是鸡蛋不能和下它的鸡一起吃。为什么其他的鸡就可以？没有道理。
网友“北海寒冰”在微博上嘲笑“科普剽家”方舟子道：本草原文：鸡肉忌（胡蒜……鳖肉、野鸡。）鸡子忌（同鸡。）方肘子（方舟子）断句失误，理解错了。方舟子的微博上很快有了回复：“哦，原文无标点，此处可能断错句了，我把那句话删了。” 截图如下：
明明是对原文的理解错误，方舟子还要强词夺理说“可能断错句了”，更引起众网友的哄笑。有网友说，方舟子号称“高考文科状元，文史奇才，明史专家”，怎么连这么浅显的古文也看不懂？《本草纲目》的原文是这样的：“鸡肉忌：胡蒜、芥末、生葱、糯米、李子、鱼汁、犬肉、鲤鱼、兔肉、獭肉、鳖肉、野鸡。鸡子忌：同鸡。”末句意思是“鸡蛋之忌，与鸡肉之忌相同”。其中的“同”字意为“与……相同”。方舟子望文生义地把这个“同”字理解为“鸡蛋忌与同一只鸡共食”，语义荒谬，完全无法解释。于是方舟子又自作聪明地将李时珍原话进一步引申为“鸡蛋不能和下它的那只（母）鸡一起吃”。然后再根据他这个“歪解”，极其“脑残”地批评李时珍道：“为什么其他的鸡就可以？没有道理”。
到底是李时珍“没有道理”，还是古文功底太浅的方舟子自己把句中之“同”理解错了？答案显然是后者。方舟子强词夺理的自辩“可能断错句了”，仍属无理狡辩三分。试问方舟子，你原先怎么断的句？前一句是“鸡肉忌：……”后一句自然也是“鸡子忌：……”根本就无法断错句。所以关键还是对“同鸡”二字怎么理解。理解为“与鸡肉之忌相同”，全句通顺晓畅。理解为“（与）同一只鸡（共食）”，怎么看怎么别扭，也只有“彻底脑残”者才想得出。
早有网友指出，“科普剽家”方舟子只要不剽窃，文章必定出错。网友“凌烟阁世界”在微博上说：“方大师这一次给了出处《本草纲目》，将原文打了引号，并进行了全面改写。因此我可以负责任地告诉大家：方大师这次没有抄。不过，大师，求求您，您还是抄吧。”就是恳求方舟子还是别“原创”了，继续剽窃英文科普文章吧，省得读者被方大师的错误“原创”所误导。
虹桥科教论坛网友“萧瑟秋风”在《方舟子系列笑话之“鸡子忌同鸡”》的帖子中说：方舟子曾经自称“翻过中医典籍，读过名中医的医案、经验之谈，所以总体上知道中医是怎么回事，了解其理论基础和思想方法……”现在看起来是可笑的。他翻中医典籍难道就是这么翻的？连一句简单的古文都没看懂，居然能恬着脸说“了解中医”。这心理素质还真不是一般地好。（网友“萧瑟秋风”提供的方舟子系列笑话的另七个笑话是“方节气”，“猪油博士”，“13秒10 > 13秒4”，“皇家读者”，“张冠李戴”，“黑夜白天”和“MOTHER FUCKER”）http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=173297&select=&forum=1
原委既明，言归正传。方舟子说到做到，在微博上表明“我把那句话删了”之后，博文果然已改，抛弃了闹出大笑话的“鸡子忌同鸡”例子：
但有心人发现，文末括号内居然仍旧明写着“《中国青年报》2011.8.24”：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102drzh.html?tj=1
这就是方舟子所痛恨的“不折不扣”的造假了。公开发表在《中国青年报》上的“鸡子忌同鸡”笑话明明还存在，就应该老老实实注明：“原文发表于2011年8月24日《中国青年报》，有部分改动”。否则就是虚构这个抹消了“鸡子忌同鸡”大笑话的新版本＝《中国青年报》上的“鸡子忌同鸡”大笑话原版本。截图如下：
http://zqb.cyol.com/html/2011-08/24/nw.D110000zgqnb_20110824_3-11.htm
另外，即便“中青在线”也随方起舞，最终删除“鸡子忌同鸡”大笑话版本，方舟子也无法抹消这个大笑话的存在。因为另有转载自方舟子博客的网文挂在网上。比如“惠州门户网新闻频道”发布于 2011-8-25 15:26:49的转载文《方舟子：民间盛传的“食物相克”到底可不可信》，就明确注明“文章来源：新浪博客”。
http://news.hzcom.cn/shownews-73574-2.shtml
所以说，即便方舟子肆意造假“篡改报文”，也无法抹消“鸡子忌同鸡”的大笑话。
造假惯犯方舟子，你就省省吧！
九乡新闻网