九乡新闻网阳台种西红柿怎么授粉:女行长夜宿男副总家因爆炸毁容，七大看点！
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/03 05:43:22
渝中区法院在上周一审宣判了5起复杂的连环官司。
连环官司的由来，是4年多前发生在渝中区朝天门基良大厦一住宅内的天然气爆炸事件。爆炸造成一家邻居男主人死亡，另一邻居受伤，多方人员和财产受损。
爆炸前夜，一名银行女行长借宿在一名国企男副总经理租赁房中。爆炸就是女行长次日起床洗漱时引发的。行长和副总双双毁容，两人也在连环官司中互为原被告。
昨天，法院相关人员表示，因相关当事人不服，5起连环官司极可能上诉。（2011，8，8“重庆晚报”《女行长宿国企男副总家因爆炸被毁容 打官司索赔》）
从本案看，即使没有女行长夜宿国企男副总家一节，爆炸也不过是早晚的事。但加上了这一节，就有了“桃色新闻”之嫌。俗话说“是福不是祸，是祸躲不过”，但让他们偏偏应了此话，也可以叫做“晦气来，推不开”吧。但让我这一想，却有七大看点：
看点之一，棒打鸳鸯于一朝。国企副总王军的单位总部和他的妻儿老小都在武汉市，因工作需要他必须经常在重庆办公。于2004年10月开始租12号房，月租金1250元。而引爆天然气的女子谢菲（化名），是某银行的行长，有自己的家庭，并非王军的妻子。孤男寡女晚上同住一室，还有啥好事，不是鸳鸯又是啥？谁能想到竟是一声爆炸而“棒打鸳鸯”？报道用“借宿”二字，当然是媒体手下留情之辞。
看点之二，大难来了各自飞。本来那样的事纯属“地下活动”，但就这一炸不把那风流事炸得“全世界”都知道了？而且还将两人个人炸得面目全非，这个时候，谁还顾得了谁？不双双从这里各自“飞”了？
看点三，反目成仇忙自保。报道中说，谢菲为此将王军、燃气公司、开发商等个人和单位共6个被告一并告上法庭，索赔各种费用28万余元；而王军辩称，他一直是正常、合理使用燃气设备，爆炸是谢菲早上起来洗澡点火造成的，他不存在任何过错，不应承担赔偿责任。这不？原来两个人是在一个房间里卿卿我我的，事到爆炸发生，且互相“咬”了起来，这不是反目成仇又是啥？
看点四，银企猫腻谁知道。行长是管贷款的，国企是需要资金的，却二人又已到了“如胶似漆”（晚上住在一个房间，该不会是分房、分床而睡的吧）的地步，谁知道他们是怎么处理“公务”的，谁知道其中有没有银企猫腻。
看点五，想占便宜吃大亏。这当然是说那位房东了。要把房子租出去，房间里的一应设施按理都应该是正规渠道的产品。如果不是为了省点钱，哪里会以220元的低价到鑫源公司下属的贸易行购买了不合格燃气灶，并将燃气灶投入到出租收益的房屋，而且竟对连接软管达到一定使用年限后未及时更换。不是这一爆，何需承担28万余元的赔偿？
看点六，打假任重又道远。案中的鑫源公司明知销售的燃气灶存在无熄火保护装置的问题，属于不合格产品，却仍然销售。该公司无法提供向生产厂家的进货发票，所以无法确认真正的厂家。最后，法院判定其担责35%，得承担50余万总额的赔款，不叫咎由自取？
看点七，形同虚设知多少。重庆燃气集团未履行对12号房燃气设施定期安全检查义务，并在管道抢修停气的情况下未及时告知用户，不能排除停气抢修和恢复供气造成燃气管道内气压变化，从而造成12号房内燃气灶连接软管天然气泄漏。结果应担35%的责任，在5个官司中赔偿总额为50余万元。这不是对安全检查形同虚设的一个惩罚？
就这一爆炸，不但行长、国企副总被双双毁容，且总共造成1人死亡6人轻重伤，以及当事3家房屋、设施严重受损，爆炸气浪造成的高空坠物还砸坏楼下24辆轿车，爆炸冲击波还造成18楼、20楼过道门窗和其他公共设施损坏。损失可谓巨大，教训可谓惨痛，且有三点可以总结。
其一，从行长和国企副总的反目成仇看，不说明这样的事很不靠谱？就这一爆一烧，那点“露水”早已不知去了哪里？其二，制假者何以生存？还不是有不少想贪小便宜的人，在那里“助纣为虐”？不然何来这一惨剧的发生？其三，“安全重于山”这样的话，不能凭空挂在嘴上，没有相关部门的疏忽和不作为，又何以点火即爆？
这一个案件，难道仅仅就那一个“色”字是看点？后者才更重要！难道不是这样？