钻戒尺寸大了怎么办:价格调节基金别成了“劫贫济贫”

2011-07-18 08:15:05

归档在 时事快递 | 浏览 3180 次 | 评论 2 条

　本期议题

日前通过的《广州市价格调节基金管理规定》，于7月7日起施行。广州市政府将向卷烟、酿酒、房地产开发、汽车生产等企业征集价格调节基金，对低收入困难群体以及平价商店等给予价格补贴。

特邀议员

信力建(白云区政协委员)　 彭澎(广州社科院研究员)   韩世同(知名房产专家)

议员建言

价格调节基金未必能达到“劫富济贫”的初衷，如果这些被征集的单位并不是内部消化，而是转嫁给消费者，可能就是羊毛出在羊身上，变成“劫贫济贫”，甚至劫贫济富了。

保障弱势群体应由财政拨款

新快报：作为一项行政调控手段，各位如何看待价格调节基金的合法性与合理性？

信力建：这种行政调控规定既没有合法性也没有合理性。

首先政府征收的赋税已经有十多万个亿，占整个GDP的三分之一，如果加上土地转让金和各种收费罚款，可能占到GDP的60%。如此重的赋税说明中国政府的干预已经是无与伦比，况且收了这么多税本来就应该承担对低收入群体的各项保障，现在政府不仅不作为，而且乱作为，重复收费，这就是不合法。

同时它也不合理，无论是采用商业运作还是采用行政运作，除了增加一套行政班子，提供更多腐败的机会，一旦操作起来，很快就会把这笔收费转嫁给各行各业的消费者，毫无疑问这样的体制很容易带来走样的后果。比如说个税，在几十年前，个人所得税几乎是高不可攀的，全中国基本上没有一个人纳这个税，后来的结果出人意料，现在反而变成工薪阶级去纳这个税。体制不合理，政策在实施过程中就不可能合理。

彭澎：《广州市价格调节基金管理规定》是根据《价格法》和省市有关规定出台的，而且也是上世纪90年代有关规定的更新和沿革，具有法理依据。

从市场经济原则来看，政府对市场价格可以采取税收等经济手段以及法律、行政等手段来调控，也就是当面临所谓的“市场失灵”时，政府这一“有形之手”可以发挥调整作用，但是不能违反基本的市场运行规律。因此，从《规定》的范围和目的来看，也具有较充分的合理性。

劫富济贫恐演变成劫贫济贫

新快报：价格调节基金被外界普遍誉为“劫富济贫”的举措，目前各地征收的价格调节基金能否达到这一目的？

信力建：价格调节本身应该是市场行为，政府越少的管制，市场价格越趋向合理；越多的管制，价格越是扭曲。

从房地产的案例，我们就能清楚地看到政府是如何破坏市场价格的，本届政府一上台就说要打压房价，结果是越打越高，因为政府的盲目行为完全扭曲了房地产价格市场，使得购房者受害，而自己成为了房地产的主要受益者。

政府应该明白，尽量减少自身对于市场的干预才会给国民带来实惠。因此，我建议政府尽快收回这项规定，或者广泛征集意见，看税外加费，费外加费，老百姓会不会认可。

彭澎：价格调节基金虽然是对“市场失灵”的一种干预，但在某种意义上也可以说是“劫富济贫”。问题是所劫的富该不该劫，所济的贫该不该济。《规定》所涉及的四个行业当前来看仍属垄断或高利润行业，当然应该是“劫”的对象。除非还有更应该“劫”的行业没有被列入。

而对所要济的贫，《规定》界定了七种情况，可以说是合理的，但人们更关心每一次所济的具体行业和群体。因此，仅从《规定》来看设计是较为合理的。只是具体规定了四大行业，而不是规定一些门槛而不分行业，应该说是有不足的。

韩世同：如果这些被征集的单位并不是内部消化，而是转嫁给消费者，可能就是羊毛出在羊身上，变成劫贫济贫，甚至劫贫济富了。

征收对象应该设立具体门槛

新快报：也有人认为，政府的征收范围太过有限。除了烟酒、电力之外，对于享有垄断利润的其他国有企业并没有太多涉及，而作为市场型的房地产开发、汽车企业却名列其中。对此，各位怎么看？

信力建：是否高利润、是否垄断是一个很复杂的市场行为，当然，在中国这中间也包括了政府大量的“胡作非为”，企图通过“胡作非为”改变“胡作非为”所产生的垄断根本不是一个价格调节基金所能做到的。

此外，基金会完全应该交给市场或者NGO组织来办，像官办的红十字协会，收钱的时候都出现了，支出的时候往往不见人影，而且使用过程不公开不透明，70%用在了行政支出上。

还有，像百姓上缴的公积金，按道理应该是收多少贷多少，而这些公积金很多根本没有贷出去给购房者，不知道这些钱收上去都用到哪里去了。所以，根本就不会有标准，只是变相的盘剥。

韩世同：目前这些被征集的行业基本上都是垄断行业，房地产与汽车的生产经营表面上是市场化运作，其实也具有很大的垄断色彩，尤其是开发权、生产权和经营权。彭澎：征收基金的范围确定为烟酒、电力、房地产和汽车四大行业，是否包括了所有垄断和高利润行业呢？可能大家都有不同的看法。因为在人们心目中，电信、银行、邮政、出租车等都算是垄断或高利润行业。

所以，《规定》的第五类“市人民政府批准的其他征集项目”就十分关键了，怎么确定这些行业或项目呢？能不能规定一些具体的门槛呢？如垄断到什么程度，利润率高到什么程度等等。这也是房地产、汽车等市场型行业也列入其中的重要原因，或者说是“准垄断型行业”（进入门槛太高、不可能有充分竞争）的确认依据。

调节基金或成楼市涨价借口

新快报：价格调节基金再次给房地产打上高利润标签。不少人担忧政府征收价格调节基金之后，不仅不能使购买者有所收益，反而与房产税一道加重了购房者的负担。对此，各位怎么看？

信力建：这个是必然的，很快就会转嫁给普通老百姓，谁离权力中心越远，谁就会成为这种政策的受害者。对于企业来说很简单，把多出来的成本推到下游就可以了。一边说要打房价，一边通过各种行政手段维持房价高位，加重购房者负担，丧失了基本的诚信。

彭澎：房地产行业是高利润行业，这几乎是“地球人都知道”的事。如果担心征收基金就会加重购房者的负担，那其他行业也是如此。因此，如何防范这些被征收行业转嫁征收负担也是应该要考虑的。

至于就房地产市场来说，影响因素不会只是这一项征收政策，什么限购、限贷、限价等政策的影响更大，征收政策的影响相对较小。全市的征收额最多几个亿，或者只有几千万。

韩世同：价格调节基金很有可能成为开发商涨价的理由和借口，从而加重购房者的负担。

拆东墙补西墙只会火上浇油

新快报：面对物价不断上涨、CPI节节攀升，政府采取的对策多是约谈企业限制涨价，或者征收诸如价格调节资金之类的税收补贴弱势群体，各位如何评价这些应对物价上涨的举措？彭澎：政府调控物价的政策措施可以有很多方面，征收只是其中一种，但比起加息、调升存准率、约谈等来，补贴或征收基金都考虑到弱势群体的需要，应该说是双重效果的政策举措。“控物价”和“补弱势”两个方面都要兼顾，才能稳定市场价格大局，平衡各个群体的生活水平。

信力建：这些举措或许出发点是好的，但是属于一厢情愿，违反了基本常识，说得好听点是缘木求鱼，说得不好听就是火上浇油，对于整个经济的伤害简直是“罄竹难书”。

韩世同：这种挖东墙补西墙的做法，不能从根本上解决问题，应该设法消除垄断经营降低物价，而不是采取有可能加重物价负担的做法。

（来源：新快报2011.7.16）