都市怪谈电影:同主题-科学幻想-辩论中常见的逻辑错误一览zz

看来我必须再祭出一个法宝了

人身攻击（ad hominem）：当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过人身攻击方式来转移话题或扰乱对手的思路。
　　
　　诉诸无知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio）：例如：我们没有证据说神不存在，所以他一定存在的。——事实上，不知道和不存在是两回事。
　　
　　全知论据（argument from omniscience）：例如：周所周知……，大家都认为……，我们都知道……。这往往是辩者在夸大自己的代表性。
　　
　　诉诸信心（appeal to faith）：传教的人士最爱用这种方法。例如：如果你不相信它，你是不会理解的。诱使对方用感性来模糊理性。
　　
　　诉诸传统（appeal to tradition）：（类似诉诸“主流思想”）用“历来都这样”“大家都这样”证明自己的正确。事实上，传统未必都等于正确。
　　
诉诸权威（argument from authority / argumentum adverecundiam）：以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。（例如：某某教授就认为上帝是存在的。）如果对方用权威来压你，你首先要探究他有没有对这位权威的话断章取义，其次要注意权威是在什么情况下说的这句话。
　　
　　不良后果论据（argument from adverseconsequences）：（例如：我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。）只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表被告犯了该罪，或代表我们应判他有罪。（又例如：灾难的出现是因为神惩罚不信者，所以我们都应该信神。）只因灾害或惨剧发生，与神是否存在、或我们该信甚麼并无关系。
　　恐吓论据（argumentum ad baculum）： 论据根基於恐惧或威胁。（例如：如果你不信神，你将会下地狱被火烧。）
　　
　　无知论据（argumentum ad ignorantiam）：利用人们的无知，编造假证据。
　　
　　群众论据（argumentum ad populum）：用眼泪、遭遇、情感故事等充满感性、但是缺乏理性依据的论据，来煽起群众的支持，以声势压倒对手。
　　
　　主流思想谬误（bandwagon fallacy）：只因为很多人相信或实践，便认为一个思想有价值。（例如：大多数人相信神，所以它一定是真的。）只因为很多人相信某些东西，与那是事实与否并无关系。
　　
　　窃取论点（begging the question）：把没有必然因果关系的两件事联系在一起。（例如：我们必须鼓励年青人信神，以拯救社会道德。）可是，信神真的可以带来道德吗？社会道德一定要靠身来拯救吗？
　　
　　循环论证（circular reasoning）：陈述某命题，而其实那正是需要被证实的。（例如：神存在是因为圣经有记载，圣经是真实的是因为它是神所默示的。）
　　
　　构成谬误（composition fallacy）：混淆个体和整体。整体有某种特点，就认为个体也有这种特点，或者个体有某种特点，就认为整体也有这种特点。（例如：人类有意识，而人体和人脑都是由原子组成，所以原子都有意识。）
　　
确认性偏见（confirmation bias）：在同一个事件中可能存在很多不同的证据，只强调对自己有利的，而故意忽略对自己不利的证据。例如，有些教徒会用少数“显灵、起作用”的祈祷事例来告诉你祈祷是绝对管用的，却故意忽略了大多数祈祷没有回应的事实。
　　
　　错误二分法／排中（excluded middle / false dichotomy）：非黑即白、非敌即友、非此即彼。不喜欢上帝就一定喜欢魔鬼。故意或无意中忽视了两个极端之间存在的其他可能。
　　
　　隐藏证据（half truths / suppressed evidence）：故意隐瞒一些事实，而那是构成准确描述所必需的。

暗示／诱导性问题（loaded questions）：提出一个藏有假设的问题，一旦回答便显示了一个暗示性的同意。（例如：你停止了打你的妻子吗？）
　　无意义的问题（meaningless question）：（例如：天有多高？三国里面谁最厉害？）问题很空泛，欠缺必要的前提，所以无论你怎么回答，都可以被轻易反驳。
　　
统计性质的误解（misunderstanding the nature of statistics）：（例如：大多数人都死在医院内，所以医院是一个危险的地方。）统计结果只是在描述一个客观的现象，而不能被当作事物的原因。
　　
　　不当结论（non sequitur）：拉丁语「它没有跟随」的意思。推断或结论没有跟随已建立的前提或证据。（例如：在月圆时出生的人较多。结论：月圆引致出生率上升。）可是，是月圆引致较多出生，还是由於其他原因（可能是统计上的期望差异）？
　　
　　错误因果（post hoc, ergo propter hoc）：简单地把时间上的先后关系，当作因果关系。（例如：她去了中国之后病了，所以一定是中国的什么东西导致她病。）可能她的病是由於其他原因，与中国完全无关。
　　
证明不存在（provingnon-existence）：要求对方证明自己提出的论据是不存在的（这个论据可能是虚假的，但是往往很难证明其不存在）。例如：我认为金字塔这么完美的工程，一定是上帝造出来的。你不相信？那么，你能证明上帝一定不存在吗？——根据“十度门”原理，在不设任何前提的条件下，人根本无法证明一个本就不存在的东西的“不存在”。
　　
　　扯开话题（red herring）：改变话题，以分散对手的注意力。
　　
　　实体化谬误（reification fallacy）： 把抽象的信念或假设性的构想，当作是实在的事物。如以IＱ题作为真实衡量真实智慧的标准；认为星座、属相可以决定人的命运；按照某种社会构想具体出的“民族”、阵营，等等。
　　
　　滑坡谬误（slippery slope）：一个步骤、法律、或行动的改变，可引致不良的后果。（例如：如果我们容许医生帮助安乐死，那麼去到最后，国家会控制我们如何去死。）不一定只因为我们的改变，出现了滑坡，便会使预计的后果实现。
　　
　　片面辩护（special pleading）：（例如：上帝为何在世上创造这麼多苦难？答案是：你必须明白，上帝自有他神奇的安排，我们凡人是不可以妄自揣摩的，那样是对神的不敬。）——也许他本来就是一个恶神呢？
　　
小众统计（statistics of smallnumbers）：把个案当作具有广泛合理性的论据。（例如：我的父母吸了一世烟，但他们从未患过癌症。又例如：我不管其他人如何讲 Toyota，我的Toyota 却从未发生过问题。）少量有利数据，与整体机会并无关系。
　　
稻草人谬误（straw man）：故意曲解对手的意思，然后去攻击。（例如：进化论者认为所有事物都是随机的，这种说法真是可笑……）事实是，大部份进化论者认为，在自然选择的解释下，可能包括偶发的成份，但并非全然依靠随机。
　　
　　你我皆错（two wrongs make a right）：指控对方也犯了同样的错误，为自己的行为辩护。（例如：你有甚麼资格批评我？你也跟我做著一模一样的事情！）即使证明控方犯了同样的罪，也不能因此证明被告无罪。所以，这也是一种转移注意力的方法。