部落冲突皇室战争内购:范曾不愧是文怀沙的弟子

范曾不愧是文怀沙的弟子

　　上次接待南开大学一位古典文学的名教授，他提到有一次在南开听过范曾讲演诗词，我虽然明知答案，但还是问：“范曾讲得怎样？”该教授微微一笑，道：“画家嘛，不必苛求太多。”我立即明白了他的弦外之音。

　　范曾的表演才华，我在中央电视台的节目中亲见过，他用南通口音声色俱厉地宣称：“祖国就是我的信仰，就是我的一切！”当时我就想：1989年阁下可是写过《去国声明》，宣布与祖国脱离关系的，怎么现在祖国就成了你的一切了？金脸罩铁面皮功夫之佳，显是得了他的本师文怀沙的真传。

　　文怀沙平生未尝读过几本书，只靠一把胡子装国学大师，他胡说什么“孔子尙正气，老子尚清气，释迦尚和气”，不知孔子未尝言气，老子尚混不尚清，至于说“释迦的佛教讲究万事以‘和’为贵”，把“和为贵”这一明载儒家典籍的正统儒家思想按到释迦牟尼的头上，就不仅仅是无知的问题了，而是无知到挑战人类想像力的极限的程度了。这样的名师，能教出什么样的高徒来呢？让我们看看范曾童鞋2005年7月的表现——

　　2005年7月，中国人民大学校长、后来兼任国学院院长的纪宝成先生，因错解《诗经》“七月流火”一词，舆情大哗，被聘为人大国学院副院长的范曾童鞋跳出来忠心护主了。他气昂昂地写了一篇疙里疙瘩的文章《“七月流火”我见———为人大校长辩》：

　　顷读报端有关中国人民大学纪宝成校长错解《诗经》“七月流火”一语，窃以为笔者逞私智而错用心，欲显博以反见陋。盖孔颖达《十三经注疏》中已有确解，“七月流火”者极言溽暑炎蒸也。流者，下注也；火者，状其炽燃者也。又据郭沫若先生考之，七月指周正七月，实为农历五月，天气转热，何谓乎变凉哉？纪宝成校长娴于诗旨，不惟无舛，用之甚佳。或有某注家强作解人，必以“火”为星辰之名，谓“流火”为节喉转凉，此胶柱而鼓瑟之谈，则恐非硕学之宜。且也，“幽风”出自奴隶之口唱，必使奴隶而蔬天象，不亦谬乎？要之，诗无达诂，人各有会，其间理解之龃龉，唯不离本文之主旨，正不必刻舟求剑，定向而解。

　　因忆宋楚瑜访清华，校长顾秉林先生句读小篆不畅、举世大哗。余以为工科硕学不必识篆籀，若国学大师岂须详欧几里德、高斯？此本无足为怪，争奈嗫为辞，蝉蛄作噪，舍大而求细，识寡而智蹇。激愤疾书，亦欲振颓风于当世也。范曾于青岛七、十六

　　上文录自青岛新闻网http://www.qingdaonews.com/content/2005-07/23/content_5107593.htm，文中“节喉”显为节候之误，“幽风”显为豳风之误，“必使奴隶而蔬天象”之蔬字不明何意，“争奈嗫为辞”不通，以上或皆手民误植，我们姑且相信范曾童鞋不会写这些错字，但从文法来看，范曾的文言根本未曾入门。如“欲显博以反见陋”，文言中“而”、“以”通用，必须是不表示转折关系，此处的“以”不能取代“而”，又如“且也”连缀，不能成辞，这不知道是文怀沙教给范曾的私家用法，还是范曾的圣哲自悟？但最让人不齿的是，范曾护主心切，竟然罔顾文献，信口开河，诬蔑唐儒孔颖达疏诗已言七月流火是溽暑炎蒸之意。《十三经注疏》本非僻书，我大二时即已通读，惟恐记忆有误，再从架上翻阅，孔氏明言火谓大火星，流是向西落下，何尝说过“流者，下注也；火者，状其炽燃者也”这样的文派大话？乾嘉时代，读书人讲究有一分证据说一分话，更没有人敢伪造文献，厚诬古人，因为基本的学术态度，体现的是人的品格问题。大汉奸陶洙（心如），为了渔利伪造脂砚斋本红楼梦，欺世近百年，已被我的友人陈林先生火眼识破，陶洙用心之卑污下作，足令通人齿冷，不知范曾童鞋是否会大生知己之感？

　　至于说《豳风》是奴隶所唱，这也暴露范曾所学甚浅，大概只是从老掉牙的文学史中掇拾唾馀了解到一个“错误的常识”。其实现在学术界已经没有几个人还相信诗经出自民间了，诗三百篇，皆圣贤发愤而道，这已经成为学术界的基本常识。

　　曾把《红楼梦》翻译成英文的杨宪益先生，早有诗云：“痞儿走运悲王朔，浪子回头笑范曾。我自闭门家里坐，老来留个好名声。”范曾童鞋看后大为不爽，然又无可奈何，只好也作诗泄愤：“痞儿未必真王朔，谀上何能借范曾。老去原应多戒德，闭门是假为名声。”诗作优劣姑且不论，题曰《答杨宪益赘诗》完全不通。赘诗云云，只能用作对自己写的诗的谦称，不能用来蔑称对手的诗。如要正确表达意思，应该是《赘诗一首答杨宪益》才对。文言的倒装用法是非常微妙的，想来文怀沙没教过范童鞋，我这里不妨代庖教一下。

　　文革时有一句话，父是英雄儿好汉，父是狗熊儿混蛋，这样的出身论当然要不得，但名师出高徒，想来是不会错的，有什么样的老师，也就有什么样的学生，范曾的无知无畏的言行，和他那半通不通的文言，倒的确无忝文怀沙之门。