近视1000度没带过眼镜:博客病了：当“私人客厅”变成“公共场所”……

2006年04月20日 09:55

采访对象：

徐静蕾(电影演员，博客访问量4月超2千万次，排名第一)

高晓松(音乐人，因在博客上声言“状告”韩寒侵权，导致新一轮博客口水仗)

陈彤(新浪网总编辑、执行副总裁)

方刚(搜狐网副总编辑)

方兴东(“博客中国”网发起人，将blog以“博客”之名引入中国)

朱大可(文化批评家，学者)

梁文道(香港知名文化人士，凤凰台评网栏目《网罗天下》主持人)

和菜头(网络知名写手，因不满新浪对博客的运作方式和态度自行关闭博客)

金兼斌(清华大学新闻与传播学院副教授，目前主要从事互联网方面研究)

张新宝(中国人民大学法学院教授，博导。著有《隐私权的法律保护》《互联网上的侵权问题研究》等)

你认为博客是“私人客厅”还是“公共客厅”？

私人客厅：

徐静蕾：博客是可以接待朋友的客厅。但是写博客和在私人空间说话也还有不同，我不在博客上说的是男朋友问题以及别人的事，我发朋友的照片也都是经过他们允许的。

和菜头：博客是纯个人的表达空间，如果它是公共空间就没有意义了。但我不是把它当作个人日记本，如果是日记又何必公开？我认为博客是个人媒体，它传达了个人想让公众听到的声音。它不带商业利益问题，是纯粹个人的判断和分享。

陈彤：如果非要两者选其一，还是私人客厅。BBS像一个公共的茶馆，现在的博客应该算是茶馆里的一个包间。

公共场所：

高晓松：原来认为博客是私人客厅，后来发现这个客厅没有锁，所以现在我还是觉得它是公共空间。当然，那些扎在偏僻地方的博客可能没那么公共。

张新宝：如果“博客”是向公众开放的，即公众可以阅读或发表评论，它就是“公共场所”。如果仅仅是博主自己孤芳自赏的，别人无法阅读或发表评论，它就是“私人客厅”。介于二者之间的，则应被当作某种“会所”，即只有具备一定会员资格才能进入的半私人或半公共场所。

另一种意见：

方兴东：博客是个人性和公共性结合的东西。总体来说，博客与个人直接相关，它类似于自己的家，所以它的本质决定了每个人还是会爱惜自己，毕竟谁都不会希望以一个很坏的形象示人。 

方刚：取决于个人要把它做成什么样。博客是彰显个性的空间，是现代社会的交际工具，是个人的社会展示工具。

朱大可：比起BBS，它显得更加个人化。它是个人的广播室，也就是个人与众人(一对多模式)的交流平台。但博客终究只是一种数码技术样式，具有各种变异的可能性，我们至今还没有穷尽它的变化。所以很难给它下一个确切的文化定义。

你认为博主是否可以在自己的博客上随心所欲地说话？

YES：

梁文道：当然可以，绝对是这样。没有犯法的话，别人无权干涉。

高晓松：博主可以随意表达，能在街上说的，就可以在博客上说。至于粗口的问题放在哪里都一样，说得那么脏，或指着鼻子说、大家一起以围殴的形式说，这都是不行的。

方刚： 如果不涉及其他人，无所谓的。就像在酒吧里和朋友交谈一样，而且普通人的博客媒体关注度低，影响有限。进入公共领域的话，比如大的门户网站把你的博客挂在首页，那社会责任就相当大了。

NO：

陈彤：肯定不可以，绝对的自由在哪里都不存在的，不存在随心所欲地说话。博客还是一个具有一定私密程度的公开的平台，跟个人日记不完全一样，不是你想说什么就说什么。

张新宝：不可以。在公共场所或者半公共场所的博客上发表言论，应当遵守法律和社会公共道德。如果涉及社会公共利益或国家安全等方面的问题，公安部门和司法部门对于严重者应当依法查处。仅仅是发表“污言秽语”，应受到道德的谴责。

徐静蕾：我觉得不太好随便发牢骚，其实这也就是自己调整一下情绪的事情。

和菜头：不适合在博客上说的是纯个人隐私，有涉及其他人在其中的必须经过他们的同意，还有就是涉及政治、宗教和性的敏感话题。理性的人不会攻击别人，会讲道理。

朱大可：当然不能。博客不是纯粹的私人空间，博主的任何言论，必须符合公共道德，并且接受公共监督。更要紧的是，博客需要道德自律，尤其要防止擅自暴露他人隐私，以秽语污染环境，煽动针对平民个人的社会仇恨，用攻击性言论对他人构成人格伤害，等等。在一个传统伦理体系遭到粉粹的时代，我们面对着严峻的互联网道德重建的使命。博客语言的净化，仍然是汉语文化建构的一个重要部分。

你认为博客是否需要有法律及道德的约束？

自律派：

徐静蕾：我第一次看到那些骂人的脏话也很生气，后来就想开了，我希望以后自己越来越不在乎，我比较在意身边的人怎么想。我觉得被攻击的人应该提高心理承受能力，大家都有说话的权利，一部分人没教养，其实并不会伤害到我，所以我基本不会去追究。我会管好自己，但没法要求别人。

和菜头：我想要有表达的自由就必须容忍别人谩骂的自由。其实网络上这些人身攻击，最多就是造成一点精神创伤。而且有的脏话只是一种表达强烈情绪的方式，它并不代表具体的侮辱。网络应该和真实生活有界线，用网络行为伤害到现实生活的人就是越界。

涉及隐私问题是需要控制的。但如果硬性加以控制，我觉得会得不偿失，控制了脏话，可能也失去更多表达自由。

如果你能证明敲键盘、写博客的确造成了对社会的严重伤害，那我不反对。

梁文道：道德约束不是强制性的，博客是个人的事情,不存在言论底线，就是不同地方的法律约束而已。虽然它在公共领域出现就应该对公共法律负上责任，但是同时博客也有个私人客厅的性质，所以，基本上(博客里)什么样的人，什么样的意见都可以出现的。

约束派:

陈彤：按理说要约束自己。博客是现实生活在虚拟社会中的体现，没有什么不同的地方，博客应该遵守现实生活当中所有的规范，现实生活中的道德法律对它都是起作用的。

张新宝：博客上的行为与其他社会行为一样，都无一例外受到法律的约束。对他人进行侮辱、诽谤或者揭露、宣扬他人隐私，严重者构成对受害人名誉权或隐私权的侵害，依据民法通则和最高人民法院有关司法解释的规定，应当承担包括停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉和精神损害赔偿等在内的侵权责任。受害人得依法向人民法院提出上述诉讼请求。

高晓松：我认为这些东西本质上都需要承担责任，问题的关键在于在哪里说、产生多大的影响力，这关系到需要承担多大的责任。现在的问题是博客上看的人太多，说脏话的人又太凶悍了，等于是跳上擂台破口大骂，就把肮脏的东西放大了。那些评论留言太恶劣了，好像匿着名来发泄，让人觉得特别猥琐。应该要有针对互联网的法律。

方兴东：博客所要承担的法律责任与使用门户网站和BBS都是相同的，所以无须为博客专门立法，3000万的注册人数(中国博客注册数)，已经相当于一个小社会。现在国内因为博客纠纷而打官司的还不太多，大家在事件产生一定影响后多采取调解的方式。

当然,目前处于初级阶段，个别人有越界的行为也在合理范围之内。

朱大可：任何一种互联网技术都不能回避道德和法律的双重监督。有些严重的问题可以用民法来加以节制，但法律手段的运用空间毕竟是极其有限的，在转型时期，所有这些问题的解决及博客的健康成长，只能依赖博主和所有网民的道德自律和文化自觉。

你认为名人博客的言论是否要比普通人受到更多的规范和约束？

YES:

高晓松：名人在哪里都有约束，因为你影响了别人。

和菜头：名人把现实生活中的身份带进博客来，本来就很荒谬，违背了互联网的精神。他们已经引起了公众注意，就要对这种注意负责。而且他们是实名上网，就跟在一般公共场所说话没有区别，当然需要承担更多责任。

陈彤：应该是这样。但是名人只不过在固定的领域有一些与众不同的影响，不一定在道德的遵守上强过一般人，这是一个基本常识。

朱大可：毫无疑问。名人是社会精英，应当比其他人有更大的道德担待。

NO：

徐静蕾：也不一定。我只能说我自己，我会管好自己，但没法要求别人。

方兴东：应该是一样的吧，基本的道德规范人人都应该遵守。主要是媒体的关注，让一些件事变得如此沸沸扬扬，事情本身并没有很特别。

方刚：No。名人博客基本是在大庭广众之下的，而且，名人博客不会走很远，简单记录生活琐事的名人博客，有点像明星观光站的性质。它最终会回归本位，成为明星宣传渠道中一条，商业包装的一个东西。

梁文道：不需要，谁进入了博客的世界，那就是自由的世界，任何人都是一视同仁的，不管是名人还是个无名的人，我感觉都是一样的。

张新宝：法律面前人人平等。但是名人的言论可能引来更多的关注，更容易惹是非。因此，出了名的人应更谨慎一些，更自我约束一些。这样对人对己都有好处。

你认为博客们是否需要一个“道德公约”或者“语言规范公约”这样的明文规范？

NO：

高晓松：不需要，大家基本上有底线，没有底线的人，公约也限制不了。

和菜头：公约是一件非常愚蠢的事情，需要对五讲四美进行签约，那说明这个社会已经成为低龄社会了。

梁文道：不需要。不需要形式化的公约约定我们应该遵循什么，言论空间的规则是大家慢慢摸索，总结出来的。如果是需要有的话，那谁有这个资格定这个规范呢？

陈彤：我不认为公约是一个很好的解决办法，这是一个形式的东西。博客的行为是由个人的基本素质决定的。我们有关于社区的规定，我们把博客当作社区的一部分，每个使用我们社区和博客的人都应该知道这些基本要求，没必要再去教育他们。比如，批评人可以，侮辱人是不接受的。如果侮辱人的情况出现在博客中，我们通常会和博客主人联系，劝说他做修改做调整，但极少去删除博客文章，我们认为要慎用这种权力。

金兼斌：本来这个东西是不需要刻意提的，经过一段时间，博客自身会逐步走向规范。我们现在处于一盆浑水之中，还没完全沉淀下来，需要一个过程。随着时间的推移，一些过激的言论以及炒作也会被博客读者们所厌倦。

YES:

方兴东：“博客中国”建立《博客公约》就是出于这个目的。现在很多人包括媒体都认为博客是个特区，和现实世界没什么关系，我们做这个公约本身就是要说明，传统的道德法规在博客世界都是适用的。

不置可否：

徐静蕾：可能需要一些束缚手段，但我觉得更重要的是自我约束。公约到底怎么约，不好说。

朱大可：有一个道德公约或语言规范，总比没有好些，但我对它的实际功效并不乐观。我关注的不仅是这个公约的内容，更是它的可操作性。根据以往的经验，以及我对中国国民性的判断，在没有互联网管理和法律支撑的情况下，任何公约最终都将成为一堆可笑的废纸。

张新宝：有一个这样的公约当然好。但是谁来制定、谁来执行呢？

你认为对博客的管理，应该谁说了算？(政府、法律、网站、博主自己还是网民需要)

博主：

徐静蕾：法律许可范围内，应该博主自己掌握管理权。涉及到商业利益问题，可以与网站商量。

和菜头：在不违反现有法律法规下，我自己说了算。

网站：

金兼斌：博客管理没什么特别之处，如果有那就是博主与网站之间的关系，比如知识产权的归属，博客纠纷的连带责任。

方兴东：对于博客的清洁，网站本身应承担自己相应的责任。作为具有更大影响力的门户网站，应该肩负起更大的社会责任感。

陈彤：当然基本依据是法律法规，但具体操作上我们会根据我们多年积攒下来的经验判断。

网民：

梁文道：由网民自己监督。为什么网站有清洁博客的义务呢？网站在现在博客中所起的作用有点畸形，博客本该是个人的东西，可在中国，博客特别是名人博客慢慢变成网站专栏，这样的话，网站就要按自己的规矩来管理它。但实际上博客应该是更个人的东西

方刚：所有力量都应该参与进来，落实到最底层还是网民自律。我们非常苦恼。大量的无聊谩骂、恶意攻击、无关广告都是匿名的，使所有人都不得安宁，最后把自己热爱的东西都毁掉了。

朱大可：目前许多网站都放弃管理，任其自流。我的基本意见是，网站加强管理，而最终，还是应以博主的自行管理为核心。博主的道德自律，是博客健康发展的唯一道路。

(来源：《中国新闻周刊》；孙冉 唐磊 木河 陈园园）

文章来源：中国新闻社