九乡新闻网跟黄翔一起直播:一致性=理性？
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/30 07:06:08
一致性是美女第一特征。这是芝加哥大学(University of Chicago)经济学教授约翰•考克瑞恩(John Cochrane)在尖锐回应保罗•克鲁格曼(Paul Krugman)对现代经济学的评论时提出的论点。这一观点可能稍稍有些过分。当我们看到泰姬陵(Taj Mahal)或蒙娜丽莎(Mona Lisa)时，让我们惊叹的并非一致性。
但考克瑞恩教授正确地将一致性确定为经济推理中最为珍贵的美德。如果我面对同样的选项，我总是会做出同一选择。这是各种理性选择模型所基于的前提。这些模型不仅仅主宰着经济学，也被广泛用于社会科学。
一致性并非理性的普通含义。如果我每天在花园尽头与仙女密谈，我的行为是一致的，但很难算得上理性。不过，一致性就算不是理性的充分条件，它至少是必要条件吧？
我不那么确定。我们并不经常面对完全一样的选择。但有时这种情况似乎会出现。我们连续几晚去同一家餐厅吃饭，服务员递上的是同样的菜单。如果选择一盘不同的菜，那是不理性的行为吗？
理性选择理论的维护者很容易避开这一悖论。我们的行为符合一些较为高级的偏好，或许我们偏好多样性。但这种解释是糟糕的。我们做的任何一件事都必须反映出我们的真实偏好，否则，我们就不会去做。这种解释一切的论点实际上什么都没解释。然而，类似的论点被广泛应用。可在某种令人费解的意义上，很多声称解释愚蠢行为（例如变成瘾君子或以超出实际价值许多倍的价格购买网络股）的文章和论文却是理性的。第一个将一致性假设置于经济辩论核心的伟大经济学家保罗•萨缪尔森(Paul Samuelson)，用科学界最严厉的侮辱，正确地对这些做法进行驳斥：它们连错误都算不上。
但真正的难题更为深刻，就像罗曼•弗莱德曼(Roman Frydman)和迈克尔•戈德博格(Michael Goldberg)在最近合著的一本书中所阐述的那样。如果知识不完善，就没有客观的方法来确定两种情况是否一样（或是不一样）。如果我在周三想吃牛肉，周四吃羊肉，这是因为我不一致或两个场合在某种意义上不同吗？
我们的知识不完善意味着，我们会在出现不同点的地方发现相似之处，在有相似之处的地方发现不同点。安东尼•艾登(Anthony Eden)认为，1938年英国在对希特勒(Hitler)采取绥靖政策时所面临的选择，与纳塞尔(Nasser)在1956年接管苏伊士运河后给英国带来的选择具有相似之处。“这可不是郁金香（荷兰的郁金香泡沫——译者注），”热情的支持者在网络泡沫时期曾这样说道；但或许事实正是如此。
不同的人会以不同的方式评估同样必然不完整的信息，同一个人也可能会在不同的时刻以不同的方式评估同样的信息。我们的行为取决于我们接收信息和做出决定所处的社会背景。根据字典中对理性的解释，这些行为并无不理性之处；它们经得起推理，且与可以获得的证据相符。只有当证据完全（也许这还不够）时，这一证据才会指向单一的答案。
真正的不理性在于未能领悟这种对社会背景的敏感性。时任英国首相的安东尼·艾登(Anthony Eden)未能意识到，从1938年至1956年，世界发生了多么巨大的变化；在1999年吹大网络泡沫、认为“这次不一样”的人们结果发现，尽管确实不一样，但从他们的本意上说，网络泡沫与历史上其它泡沫并无不同。
我不变，你顽固；我灵活，你教条；我有原则，你有意识形态；我务实，你机会主义。一致性的命令是用来斥责我们的，而不是帮助我们生存的。或许，拉尔夫•沃尔多•爱默生(Ralph Waldo Emerson)的观点要比考克瑞恩更合理：“愚蠢的一致性是头脑狭隘人士的心魔。”
译者/梁艳裳