詹姆士的厨房晶晶是谁:《学会提问-----读书笔记》摘自ljt的文集

0.前言
　　
　　我们不希望自己的行为仅仅建立在别人的评价的基础上，不希望自己是公众的傀儡。（所以我们应当学习掌握批判性思维）
　　
　　1.提出正确问题的益处
　　
　　1.1 批判性思维涉及：1）意识到一些彼此相关的批判性问题；2）能够在适当的时机提出和回答批判性问题；3）愿意主动运用批判性问题。
　　1.2 思维的两种风格：1）海绵式思维（强调知识的获得）；2）淘金式思维（强调与知识积极的互动）
　　1.3 我们所做的每个决定都有自己的个人印记——经历、价值观、训练和文化的习惯。
　　1.4 一个成功地、积极的学习者应该是一个愿意改变自己思想的人（对那些感到怪异甚至危险的观点保持开放性）。
　　1.5 弱批判性思维：用批判性思维维护自己已有的观点；强批判性思维：用批判性思维技能来评估所有的观点和信念，特别是评估自己的观点和信念。
　　1.6 旧答案和新答案之间的相互影响是我们成长的基础。
　　
　　2.什么是论题 什么是结论
　　
　　2.1 描述性论题：针对有关过去、现在、未来的描述是否正确提出的问题（引起高血压的原因是什么？提高销售税的决定是谁做出的？）
　　2.2 说明性论题：针对我们应当怎样做及对与错、好与坏提出的问题（死刑应该被废除吗？我们必须禁止SUV吗？）
　　2.3 结论就是演讲者或作者希望你接受的信息。没有支持的言论仅仅是一些观点，而非结论。
　　2.4 这些不属于结论：例子、统计数据、定义、背景信息、证据。
　　
　　3.理由是什么
　　
　　3.1 理由是对我们为什么要相信某一特定结论的解释。它们是提供给人们并使之接受某个结论的基础内容。
　　3.2 如果我们仅仅是评价作者的结论，而不分析作者的推理，我们就会倾向于固守自己已有的观点，并迅速接受那些与自己的看法相同的结论。
　　3.3 论证有如下几个特征：目的性、质量不同、包括结论和理由两部分。
　　
　　4.哪些词句有歧义
　　
　　4.1 阅读一篇文章的最终目标是形成你自己的合理判断。
　　4.2 我们常常误解我们所看到的、听到的事情，因为我们认为某些词语的含义是明显的。
　　4.3 一个词语越抽象，就越可能有多种解释，因此也就需要作者做出更清晰的定义。（“抽象”这里指，一个词语与特定的事例联系越少，抽象程度就越高）
　　4.4 应当从一开始就避免与作者“心灵感应”。必须要成“你这么说是什么意思”的提问习惯，而不是“我知道你是什么意思”。
　　4.5 如果你不要求作者澄清有歧义的词语就接受了他的论证，那么你就没有真正理解你所赞同的结论。
　　4.6 词语的意思通常有三种表现方式：同义词、事例、“根据特定标准的定义”（类似医学辞典的词条解释）。
　　4.7 我们必须对词语的情感冲突倾向敏感，必须对歧义词对这种情感的促进作用敏感。
　　
　　5.什么是价值观冲突 什么是价值观假设
　　
　　5.1 假设：一种没有明确表述的信念，这种信念支持外显的推理。
　　5.2 “假设”的特点：1）隐藏的或没有清楚表述的（在多数情况下）；2）作者承认的；3）影响对结论的判断；4）具有潜在的欺骗性。
　　5.3 理由+[价值观假设]=结论
　　5.4 应当把确定价值观假设变成一种习惯。
　　5.5 价值观：人们认为值得为之努力、却没有明确表述的观念。这些观念为行为设立了标准，并通过这些标准来衡量行为的质量。
　　5.6 价值观假设：在一个特定的环境中，价值观假设是一种内隐的偏向，它代表着某种价值观胜过另一种价值观。
　　5.7 寻找价值观假设的一个良好开端是检查作者的背景。
　　
　　6.什么是描述性假设
　　
　　6.1 描述性假设：关于世界是什么样子，或者将来是什么样子的未阐明的观念。
　　6.2 寻找描述性假设的线索：1）坚持思考原因和结论之间的差距；2）寻找支持原因的观点；3）把自己当成作者或演讲者；4）换一个角度；5）认识到在原因中还可能存在一些能够获得优势的其他途径；6）避免使用不完全确定的原因作为假设。7）多学一些与论题有关的知识。
　　
　　7.推理中存在谬误吗
　　
　　7.1 谬误是作者为了说服你接受一个结论而可能使用的一种推理“骗术”。
　　7.2 寻找谬误的步骤：1）确认结论和理由。2）牢记结论并考虑可能与之相关的理由，把这些理由与作者提供的理由相比较。3）判定理由是否阐明了一个确切的、具体的优势或者不足，如果不是，则要谨慎对待。4）如果理由是真实的，那么要相信什么才能在逻辑上支持结论；是否要相信理由是真实的。5）这些假设有意义吗？6）通过能够引起强烈情感的短语来检查从相关理由中分离出来的可能性。
　　
　　7.3 常见谬误整理汇总：
　　1）人身攻击：不直接阐明原因，而是对一个人进行攻击或者侮辱。
　　2）滑坡谬误：做出这样一个假设：当存在一些方法能够阻止一连串不可控的、不必要的事件发生时，采取某一措施会引发这些事件。（做了A，是否意味着就必须去做B）
　　3）妄求完美：错误地假定，如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决，就不采用这种方法。
　　4）移花接木：一个关键词在一个论据中被使用两个或两个以上的意义，一旦意义被确定转变了，这一论证就没有意义了。
　　5）诉诸公众：试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化，错误地认为多数人支持的就是合理的。
　　6）诉诸权威：通过引入一个在问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论。
　　7）稻草人：歪曲对方的观点，使之易于攻击，因而，我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。
　　8）虚假的两难困境：当可能存在不止两个选择时，就假定仅存在两个选择。
　　9）一厢情愿：做出错误的假设，即因为我们希望X是真实的或者错误的，那么X就是真实的或错误的。
　　10）命名解释：错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称，就认为你已经充分地解释了此事。（爸爸的“中年危机”）
　　11）晕轮效应：使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。
　　12）偷梁换柱：提出一个不相关的主题使读者的注意离开原来的论题，读者的注意离开当前的论证而转移到另一个论题上，有助于“赢得”辩论。这个谬误的过程如下：i）A是正在讨论的主题。ii）主题B被引入进讨论中，尽管它与A相关，但不是要讨论的。iii）主题A被放弃。
　　13）窃取论点：在论证中，结论在推理中是一个假设。
　　14）概括草率：仅仅根据群体中少数几个人的经历，就得出关于整个群体的结论。
　　15）错误类比：当进行类比的两个事物存在重要的、与论题有关的差异时，会出现此类谬误。
　　16）因果关系过度单纯化：根据一些不够充分的因素来解释某事件，过分强调某一个或某几个因素对事件的作用。
　　17）混淆原因和结果：将原因与结果混淆在一起或没有认识到两件事可能是相互影响的。
　　18）对共同原因的疏忽：没有认识到两件事可能因为另一个共同因素的影响而相互联系。
　　19）在此之后、由此引起的错误：仅仅因为事件B在时间上晚于事件A发生，就认为事件B是由事件A引起的。
　　
　　相关链接：http://www.nizkor.org/features/fallacies/
　　
　　8.这些证据的可信度有多大（I）
　　
　　8.1 支持一项声明的证据数量越多、质量越好，我们就越相信这项声明。
　　8.2 我们遇到的事实性声明有：1）描述性结论。2）支持描述性结论或说明性结论的理由。3）描述性假设。
　　8.3 在以下三种情况中，我们就倾向于认同一项声明：1）声明是众人一致认同的常识，如“举重能练出肌肉”。2）声明是某一个有充分理由支持的论证。3）传达信息的人为其声明提供了可靠证据，或我们知道的其他证据能支持该项声明。
　　8.4 证据的主要类型：直觉、个人的经验、他人的证词、权威的意见、个人的观察、案例、科学研究、类比
　　8.5 判断他人的证词需注意：1）选择性。2）个人的兴趣。3）被遗漏的信息。4）人为因素。
　　
　　9.这些证据的可信度有多大（II）
　　
　　9.1 人们倾向于看到或听到合乎自己意愿的东西，倾向于选择并记住某一事件中与自己的经历和背景最一致的部分。
　　9.2 科学方法，即其他合乎条件的人能够进行相似的观察并考察是否能得出相同的结果，在这种条件下得到的数据就是能别公众证实的数据，也就是能被重复验证的数据。
　　9.3 研究结果存在的问题：1）研究的质量有天壤之别。2）研究结果常常是相互矛盾的。3）研究结果并不能证明结论，最多只能说研究结果支持结论。4）研究者的期望、态度、价值观和需要等，使他们的提问、操作研究的方法以及解释研究结果的方式存在偏差。5）演讲者和作者经常歪曲或简化研究结论。6）研究所得的“事实”会随时间发生变化，尤其是关于人类行为的研究。7）不同研究的人为性不同。8）研究者在经济收益、地位、安全及其他方面的需要会影响其研究结果。
　　9.4 评价科学研究的线索：1）该科研报告的来源质量如何？2）还有没有其他线索能证明研究做得很好？3）该研究得到其他人的验证了吗？4）传达信息的人如何选择他们需要的研究呢？5）已有的证据是否具有较强的批判性思维？6）某些人是否有歪曲该研究的理由呢？7）该研究的条件是不是人为的？有没有被歪曲呢？8）可以推广到多大的范围？9）测量手段是否存在偏差或失真？
　　9.5 取样研究的推广：1）样本必须足够大才能证明结论或研究具有普遍意义。2）抽出的样本在广度或多样性上必须与得出结论的事件一致。3）抽样越随机，样本就越理想。
　　9.6 不能假设口头报告准确反映了真实态度。
　　9.7 千万要注意把动人的案例作为证据的情况。
　　9.8 评价类比的好坏：1）从多个方面比较两种事物的相似之处与不同之处。2）相似性与差异性之间的关联。[当被比较的两种事物之间存在与论题有关的相似之处，但没有与论题有关的差异时，这样的类比才是强有力的。]
　　
　　10.你发现干扰性原因了吗
　　
　　10.1 干扰性原因：一个看似合理、与作者的解释不通，但能说明一个已知的结果如何发生的解释。[对于同样的证据可能会有不同的解释]
　　10.2 大多数表述者只想你提供他们自己喜欢的解释。
　　10.3 许多因素的组合导致了事件的发生。
　　10.4 因果关系的四种可能性：1）X是引起Y的原因。2）Y是引起X的原因。3）由于第三个因素Z，X与Y相互联系。4）X与Y相互影响。
　　10.5 我们的倾向是简化世界，但是世界往往需要复杂的解释。
　　10.6 评估干扰性原因：1）逻辑合理性。2）与其他知识的一致性。3）是否曾经成功地解释或预测了某些事件。
　　
　　11.统计数据是否具有欺骗性
　　
　　11.1 定义一个平均数有三种不同的方法：1）算术平均数。2）中位数。3）众数。
　　11.2 警惕结论与证据不相符合、借助遗漏的信息撒谎。
　　
　　12.哪些重要信息被遗漏了
　　
　　12.1 你遇到的信息几乎都带有某种目的。这些信息是被作者有选择地组织在一起的，组织这些信息的人希望在某种程度上影响你的思维。因此，你的任务就是要决定，你是否愿意成为实现这个目的的工具。
　　12.2 不完整的推理是必然存在的：1）时间和空间所造成的局限性。2）多数人的注意范围是非常有限的；冗长的信息会使我们觉得厌烦。3）提出论证的人所具备的知识往往是不完整的。4）纯粹为了欺骗。5）每个人视角不同。
　　
　　13.什么结论可能是合理的
　　
　　13.1 警惕二元思维（对与错、非黑即白）。
　　13.2 产生多个解决方法会极大提高我们思维的灵活性。
　　13.3 通过鉴别几个合理的结论，你可以确定是否有一个你认可的结论。如果可能的话，尝试自己替换作者给出的结论。这是决定你接受还是反对作者结论的最后一步。

前几周读的，贴一下笔记吧。我们大多数人所经历的教育真的很缺这一块，豆瓣链接在这里。
　　
　　Ø “海绵式”与“淘金式”思维：海绵，吸收，知识储备，相对被动；淘金，筛选，知识互动，提问的态度；两种思维在应用上要对立统一，我们似乎只被教了前一种，小学老师都说“要像海绵吸水一样对知识渴求”云云。
　　
　　Ø 学校只教我们去回答有正确答案的问题，生活中更多的问题却只有参考答案，只有可行解而非最优解，并且以“如果……那么……”的形式存在。复杂的问题往往没法显性化，只能靠经验积累的传递（中医？）。
　　
　　Ø 论题：描述性论题，针对过去现在未来的描述是否正确（理由+背景知识 –> 结论，世界是什么样子）；说明性论题，针对我们应该怎样做以及对错好坏的问题，涉及价值观，但绝大多数人并没有想过自己的“价值观”（理由+价值观 –> 结论，世界应该怎么样）。
　　
　　Ø 常见推理谬误：
　　
　　n 人身攻击：通过让受众讨厌其人，从而反对他的观点
　　
　　n 晕轮效应：反向人身攻击，通过赞美其人让受众接受他的观点
　　
　　n 滑坡推理：如果某事发生，则相关的很多事情肯定发生，扩大影响
　　
　　n 妄求完美：如果某方法不能彻底解决某问题，就不采用此方法
　　
　　n 移花接木：利用词语的歧义
　　
　　n 诉诸公众：利用公众的观点，公众支持的就是合理的
　　
　　n 诉诸权威：利用假权威的观点，通常是A事的权威对B事的观点
　　
　　n 砍稻草人：歪曲对方的观点，攻击其并不存在的观点
　　
　　n 两难困境：制造虚假的两难困境，其实还有更多选择
　　
　　n 一厢情愿：因为我希望A，所以就是A
　　
　　n 命名解释：抛专有名词，不给出这个词的解释
　　
　　n 偷梁换柱：转移话题
　　
　　n 窃取论点：循环论证
　　
　　Ø 证据的主要类型：
　　
　　n 直觉：很多情况下是有效的，是有经验依据的，只是很难显性的表达出来
　　
　　n 个人的经验：“概括草率谬误：仅仅根据群体中少数几个人的经历就得出关于整个群体的结论。虽然结论有可能是对的，但这个推理过程绝对是无厘头的。”
　　
　　n 他人的证词：选择性记忆、心理暗示；利益关系；信息遗漏；爱屋及乌。
　　
　　n 权威的意见：“权威：对特定的问题，比多数人了解更多的信息源。”
　　
　　n 个人的观察：选择性，即价值观、偏见、态度、期望的筛选。
　　
　　n 案例：引起情感共鸣，典型的利用爱屋及乌的心理。
　　
　　n 科学研究：研究结果不能证明结论，只能支持结论。考虑是否有利益关系。
　　
　　n 类比：用熟悉的事物来解释不熟悉的，假如一方面相似，则其他方面也有可能相似。费马大定理就是用这个思路搞出来的。重点是关注两个事物的相似点与不同点，与话题的关联性。
　　
　　Ø 抽样：注意“数量、广度、随机性”。
　　
　　Ø 调查问卷的要素；受众诚实、不掩盖真相；问卷措辞无歧义；问题无引导性；问题的顺序，上下文语境；问卷的长度；
　　
　　Ø 干扰性原因
　　
　　n 干扰性原因越多，某个原因（观点提出者说的那个）的分量就越轻，它可能只是一个“促成因素”。
　　
　　n 因果关系过度单纯化谬误：根据一些不够充分的因素来解释某事件，过分强调某一个或某几个因素对事件的作用。（现实中，所有的因果解释都是单纯化的，但要避免过度）
　　
　　n 科学研究试图把一些最重要的原因从众多因素中分离出来，找出主要原因，类比到公司里KPI的制定。
　　
　　n 人类有天性去倾向“发现”相互关联的事件，或者“在一起”的事件之间存在因果关系。
　　
　　n XY相关，有可能是：1.X是引起Y的因素；2.Y是引起X的因素；3.Z（或更多）因素引起X、Y；4.X、Y互相影响。
　　
　　n 混淆因果谬误：将原因和结果混淆在一起或没有认识到两件事可能是互相影响的。
　　
　　n 共同原因疏忽谬误：没认识到两件事可能因为另一个共同因素的影响而相互联系。
　　
　　n 必须存在的对照组：除被研究的原因，其他属性基本一致；随机分组，而不是受众自己选择分组；受众不知道研究的假设与目的（甚至是实验的执行人员也不知道，参见双盲实验）；结果能够重复。
　　
　　n “在此之后，由此引起”谬误：仅仅因为B在A之后发生，就认为B是A引起的。
　　
　　Ø 统计数据
　　
　　n 不要只看平均值，至少再关注一下二阶统计量：标准差，有分布信息更好。
　　
　　n 绝对值和比例最好同时出现，才能看清情况。
　　
　　Ø 信息遗漏，是必然的：
　　
　　n 表达者，时间和空间的局限性。
　　
　　n 受众，有限的注意范围。
　　
　　n 表达者和受众，具备的知识有限。
　　
　　n 表达者为了达到误导的目的。
　　
　　n 每个人都视角不同。（人们容易接受类似的观点，所以说服别人，应该渐渐扭转他的观点，而不是突然变太多）
　　
　　n 我相信每天19点整的那档节目，绝大多数都是真话，只不过他们经常通过遗漏信息来“引导”人，所谓“假话全不说，真话不全说”，很好的策略。
　　
　　n 怀疑一个推理，如果难找证据，还可以去找反对这个观点的人，他们往往有证据或者有动力去找证据。
　　
　　Ø 二元思维：比如“我们应该对A做X么？”，尽量转化为“我们应该对A做什么？”
　　
　　Ø 一组理由没道理只能推出一个结论，通常是一组有各自适用场景的结论。可以用“如果……，那么……”来表达。