苏州最新房价走势:上课时，我放了一个屁--很普通的屁 - 1 - 巴西- NCM Code的日志 - 网易博...

上课时，我放了一个屁--很普通的屁 - 1

Life 2008-10-26 11:58:11 阅读26 评论0   字号：大中小 订阅

本论坛只是转载下面文章，不代表本论坛任何成员观点，也不代表本论坛观点

上课时，我放了一个屁--很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。

可怕的是，教授正在讲辩证法。

“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”

我只得说：“不好。”

“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”

“那么说它好也不对了？”我问。

“当然。”教授说。

“它既好又不好。”

“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”

我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不好的

一面是主要的，处于主导地位。”

“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天一定处于次要地位。”

“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”

“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”

我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可

能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”

教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”

就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。

教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且他能

够轻易地为任何观点找到理论根据。”

“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。

“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”

我哑口无言。

教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无论你

怎样选择，都有理论基础。”

我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”

“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。”

“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”

“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”

“我既要西瓜，又要芝麻。”

“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”

“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”

“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”

“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”

“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”

我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”

教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜--如果还有人不是傻瓜的话。”

“你是说‘首先’？”我问。

“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一节课的内容。”

教授一蹦一跳，走出教室。

第二堂课：

教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如何看待中国传统文化？”

我说：“那一定要用辩证的观点。”

“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：要取其精华，去其糟粕--你佩服不佩服？”

“是啊。辩证法不是很有用吗？”

“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗--它改变了我的看法。”

“野狗？”我莫名其妙。

“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”

“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。

“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”

“好像不会。”

“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们崇拜呢？”

“是啊，为什么？”

“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”

“我明白了。”

“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”

“对，看他怎么说。”

“你难不倒他，他又会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：具体问题，具体分析。高明不高明？“

“是有道理。”

“可是我认为：这不仅是无聊，无用的问题，已经近于无赖了。”

“这怎么说？”

“难道世界上有人会‘具体问题，抽象分析’吗？那只丧家的野狗，来到垃圾堆前，难道会象亚里斯多德一样，先把各种东西分门别类，搞清其内涵和外延，再通过归纳演绎，最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗？这可能吗？”

“不可能。那样的话，他连吃砖头都有可能。”

“对，孺子可教。没有人会‘具体问题，抽象分析’，‘具体问题，具体分析’这句话，等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法，分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗，千万不能小视，它可能是一个著名学者。”

教授又收拾好讲义，说：“辩证法的根本在于使用‘全面的，发展的，联系的’观点看问题。象所有的谎言一样，这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源以，及它和形而上学的关系。”

第三堂课

“迄今为止，人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气，单刀直入，“第一种是‘屠夫式’，大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物，有的只研究动物；研究动物的也不研究全部动物，有的只研究哺乳动物；研究哺乳动物的，有的只研究猴子；研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木，不见森林，是极其片面的观点。”

“不是辩证法的观点。”我说。

“对，”教授接着说，“不仅如此，他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系，在尽量不受干扰的情况下，看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室，而不在大街上做实验，主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做，连空气引力都要隔绝，可见，为了割裂事物之间的关系，这些科学家是不择手段的。”

我说：“与辩证法的观点相反。”

“有说对了，但仍然不止于此，他们还不管一只猴子过去怎样，将来如何，只管拿来一刀宰掉，看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”

“非常野蛮，而且十分笨拙。”我说。

“所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人，也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重--他们的人格，才智和他们使用的方法，都应该得到尊重。”

“有谁不尊重他们吗？”

“有很多，你可能就是一个。”

“此话怎讲？”