黄绮珊综艺节目:纪登奎是怎样成为“造反派”的？

纪登奎是怎样成为“造反派”的？
文章原标题：纪登奎是怎样成为“支持造反组织的领导干部”的
纪坡民
【该文章阅读量：139次】【字号：大中小】
文革开始时，河南省委的“一把手”是刘建勋，“二把手”是文敏生，我父亲纪登奎的职务是省委常委、省委书记处候补书记、省委秘书长。听说，在省委的领导人中排名第八，只是个“八把手”。
虽然我父亲于1963年己调到省委担任上述职务，但因为1964年商丘地区遭受水灾，他又到商丘兼任了地委第一书记，基本在商丘地区主持救灾。救灾工作于一年后基本结束，按省委分工，他又担任了全省“四清工作总团”的团长，负责具体指导全省的四清运动。一直到1966年8月，文革己经开始了，“十六条”也公布了，他还在农村蹲点搞四清呢。
1966年8月，河南省委传达党的“八届十一中全会”精神，纪登奎才调回省委，担任了省委文革小组的副组长，组长是省委书记处书记戴苏理，从这时起，他才介入文革的事。
那个时候，省委文革小组的所谓工作，就是不分白天黑夜、一拨又一拨地接待川流不息的群众组织，还被“革命群众”揪来揪去，弄到各个大专院校去检查“派工作组的路线错误”。
听父亲说，文革开始时，因为他还在农村蹲点搞“四清”、并不在省委工作，所以“派工作组的错误”，并没有他本人什么事，把他揪到各单位去，只是“替省委作检讨”。而他当时的思想，不仅和许多领导干部一样，也是“很不理解”的，而且，“派工作组是路线错误”在当时早已被党中央“定性”了，纪登奎还坚持认为，“派工作组只是个形式，是不是错误路线，要看工作组工作的内容。”这种态度，在那个时候，算是相当“顽固”和“保守”的。
1966年9月，省委第一书记刘建勋调到北京新市委了，文敏生接替他主持省委工作，担任河南省委代理第一书记，我父亲在省委和文敏生的领导下，仍然担任省委文革副组长，在非常混乱与困难的情况下勉强维持局面。
到1966年年底的时候，中南局的第一书记陶铸和代理第一书记王任重“出问题”了，因为文敏生是中南局调到河南的，社会上有些人便以讹传讹地认为他是“陶、王黑线上的人”，要打倒他，文敏生思想压力很大，被折腾得病倒了，住进了医院。这时候，河南省委有些领导人的政治态度开始发生动摇；这里的历史缘故还有，这些省委领导“大跃进”时跟着吴芝圃搞“极左”，1961年中南局改组河南省委时，曾经批评和处理过他们的问题，这些人不服气，看到刘建勋调走了，文敏生也快不行了，就想乘机为他们过去的错误翻案。
戴苏理在“大跃进”的时候当过省委秘书长，这时对我父亲说：“老纪，你看这形势，省委搞得这么被动，要不，咱们俩也起来造反吧？”他的意思很明显，就是拉上我父亲一起“站出来”，带头打倒文敏生。我父亲对他说，“老戴呀，你看，刘建勋调到北京了，现在形势这么困难，咱们省委应当团结；再说，人家文敏生当第一书记，一共才几个月时间，能有多少错误呢？”父亲拒绝了戴苏理拉他“起来造反”的意见。
1967年初爆发了所谓“一月革命”，河南的形势更乱成了一锅粥。河南省委终于瘫痪了，我父亲也于1967年1月被关押起来了，家里人不仅见不上面，也不知道他关在那里，连是死是活也没有个消息，只有在郑州开批斗大会时，家里人看到造反派把他拉到会场上低头、弯腰、挂黑牌、“坐飞机”，才知道他还活着。文革期间社会上流传的说法，“纪登奎坐了一百多次飞机”，就是这个时候的事，这一段时间，有将近半年。
人们一般认为，河南的造反组织是“二七公社”，因为于1967年2月7日成立而得名。这时候，我父亲己经被关押起来了，“二七公社”的成立，他既没有参与，更谈不上支持，实际上，连“二七公社”这个造反组织的名称，他也是几个月以后才听说的。
1967年1月，毛主席决定实行“三支两军”，不久发布了“军委八条命令”。河南省委瘫痪了，军队接管了政权；当时，主持河南省军区工作的是政委何运洪，他实际掌握着河南全省的局面。
1967年3月初，河南省军区发布“声明”，宣布“二七公社是非法组织”，把“二七公社”镇压下去了，抓了好几千人。到1967年4月，北京红代会和军事院校造反派先后到河南发表“支持二七公社的声明”，形势又开始动荡起来了。不过，纪登奎仍然被关押着，对这些情况完全不知道。
大概是1967年3月底4月初的时候吧，有一位解放军报记者，找到被关押的纪登奎采访，当纪登奎听说省军区抓了很多人时，他对这位记者说：“听说现在抓了很多人，这些青年学生，都还是些孩子嘛，他们有什么责任呢？我是省委文革小组成员，文化革命，是我们号召他们参加的，责任应当由我们省委这些领导人来负。如果说参加文化革命有什么错误、有什么罪的话，省军区要抓人，那就把我抓起来好了，应当我去坐班房。这些孩子们，他们没有罪，省军区不应该抓他们，应当把他们放出去。”后来纪登奎讲的这番话，这位解放军报记者不知怎么给传出去了，被红卫兵写成大字报，贴在省委和省军区大院的围墙上，而且到处传抄，搞得全省都知道了。不过对这些情况，还被关押着的纪登奎当时也不知道。
可是，纪登奎对解放军报记者的这次谈话，在社会上却搞得很轰动。因为“二七公社”当时正在“受压”，被抓了好几千人，看到纪登奎的谈话，许多人都感动得哭了。他们在那种处境下，那时候的说法，对纪登奎是“路线出感情”吧，就认为他是个好干部，那时叫“革命领导干部”。就这样，纪登奎就成了“二七公社”拥护和支持的“革命领导干部”了。
所以，说纪登奎是“支持造反组织的领导干部”，这个话在精确程度上还稍有一点偏差，更准确一点的说法应当是：因为造反组识的支持，纪登奎才成了“革命领导干部”。再说得清楚一点，不是纪登奎支持“二七公社”这个造反组织，而是“二七公社”支持纪登奎当上了“革命领导干部”。虽然这两种说法听起来好像区别不大，但后一种说法，更符合历史事实。
1967年3月中旬，河南省委领导成员的政治态度发生了重大变化，在省军区主持的会议上，由省委一位书记赵文甫率先发难，另一位书记戴苏理紧跟着表态，把斗争矛头指向省委第一书记刘建勋和代理第一书记文敏生，公开起来造省委主要领导人的反了。因为这些省委领导人当时认为纪登奎是同刘建勋、文敏生站在一起的，所以把纪登奎也捎上了。在社会上，这些省委领导人公开表态支持“河造总”和“十大总部”，这一派群众组织同“二七公社”是对立的。所以，1967年上半年，在省军区的支持下，“河造总”和“十大总部”这一派喊的口号是，“打倒刘、文、纪！”
1967年4月以后，因为河南形势动荡，中央让河南省军区到北京汇报文革情况，还要求河南两派的群众组织代表和支持他们的领导干部，也一同到北京参加汇报会。这时候，在北京参加汇报会的“二七公社”的代表，便提名纪登奎作为支持他们这一派的“领导干部”。
不过到这时，纪登奎仍然在河南关押着，对外面的情况，一点儿也不了解，既不知道有些省委领导成员已经“造反”，把他和刘建勋、文敏生捆在一起，要打倒，也不知道“二七公社”在北京己经提名他作为支持他们这一派的“领导干部”，连中央在“军委八条命令”之后又发布了“军委十条命令”的文件，也不知道。在关押中允许他看的，只有一本袖珍版的毛选四卷合订本。
到1967年5月份了，在北京的河南问题汇报会开了好几次了，周总理问，你们“二七公社”一派的领导干部是谁？怎么还没有来参加汇报？这时，“二七公社”的代表也着急了，让他们在郑州的人赶快想办法。后来，他们“二七公社”的人，终于打听到纪登奎的关押地点，深夜采取行动，把纪登奎抢出来了；而后，又把他送到郑州铁路局，因为怕对立的一派中途拦截，让他装扮成司炉工，钻在火车头里，还用煤把脸抹黑了，送到了北京。
到了汇报会河南代表团驻地西苑旅社，我父亲才成了支持“二七公社”这一派的“领导干部”。
不过，若仔细分辩这件事的实际过程，打个不大准确的比方吧，纪登奎成为“支持造反组织的领导干部”，倒是和辛亥革命时黎元洪的情况有点相似：辛亥革命时，黎元洪是武昌起义的官兵从床底下把他拉出来当上了“革命领袖”的，在黎元洪看来，他是大清朝的将领和臣子，他根本没有想到去当而且死活也不愿去当那个该当“灭门之罪”的“乱党”和“草寇”。而文化革命中，纪登奎则是“二七公社”从关押地点把他抢出来、乘火车头送到北京的中央汇报会上，才当上了“支持造反组织的领导干部”；同黎元洪的情况还有点相似的是，在纪登奎当时的观念里，他是正儿八经的“党的领导干部”，恐怕也没有什么兴趣，要支持造反组织，去当他们的“后台”。
说起来，那个时候，无论在党中央和毛主席那里，或者在中南局的陶铸和王任重那里，还是河南省委刘建勋和文敏生手下，纪登奎都是相当得宠的“大红人”，又是刚提拔到省委，心劲儿足得很，正在风口浪尖上冲锋陷阵，忙他的“党的工作”。那个时候，纪登奎既没有在党内受排斥、坐冷板凳，也没有受到什么打击迫害，比如被打成“右派”或者“右倾”什么的，对他来说，没有什么历史恩怨的理由，要起来“支持造反组织”去夺省委领导的权。
而且，纪登奎作为一个地方干部，当了“支持造反组织的领导干部”，这种事情，那时都是在河南文革问题汇报会上、在党中央的鼻子底下发生的，都是中央知情、认可、甚至“赶鸭子上架”的，并不是他纪登奎“阴谋策划”、“秘密串联”、“煽风点火”，要起来“造反夺权”。
当时，在北京参加河南文革问题汇报会的，共有三派，一派叫“二七公社”，一派叫“河造总”，一派叫“十大总部”。而实际情况，是“河造总”和“十大总部”联手、共同对抗“二七公社”的格局。
在北京的河南问题汇报会，开了两个多月，周总理和当时的中央领导人接见了八次。到1967年7月25日夜，周总理讲话，对河南文革问题表态：
“二七公社”，被称为“革命群众组织”，这意味着中央支持这一派；
“河造总”，被称为“犯错误的造反派”，这一派属于“团结对象”；
“十大总部”，则被称为“保守组织”，周总理还有一句相当严厉的话，“十大总部应当分化瓦解”。
后来，毛泽东还讲过；“大局已定，二七必胜，河南形势很好嘛。”
中央在那个时代的这个表态，是一种典型的“左、中、右”的思维模式。在当时，这也是中央处理各省文革问题的方针，在解决河南问题之前，对其他几个省的文革问题，中央都是按照这种模式处理的。
最终的结果，军区政委何运洪挨了批评，中央批转了河南省军区党委对“支左”工作中“犯了方向路线错误”的检讨报告；中央决定成立河南省革命委员会筹备小组，刘建勋重新回河南任组长，空降兵15军政委王新担任副组长，我父亲也是副组长。后来成立河南省革命委会时，我父亲是副主任。
1967年7月底，我父亲回河南时，又成了省革筹的“当权派”。那时，省革筹的所谓工作，就是解决各地、市、县和大型企业的文革问题，主要是收缴武器、拆除工事、制止武斗，让分裂对立、文斗加武斗的两派群众组织实现“大联合”、并按照“三结合”的原则把革命委员会建立起来，总之，首当其冲的任务，就是把政权组识起来、建立秩序、恢复生产。
解决这方面问题的办法，是由当时称为“毛泽东思想宣传队”的省革筹工作组到现场去，当时河南全部十个地市、一百多个县以及大型企业的大多数，都是纪登奎带队去解决的。父亲后来对我说：“在省革筹领导班子开会研究分工时，分给我的任务，是负责专门解决全省各地的‘老、大、难’问题。”说到这里，他笑着摇摇头：“你说说，这领导班子里，哪里有这么分工的？”
对解决这类问题，纪登奎似乎摸索出了一套办法。记得还是1967年底，父亲从豫北回来，很得意地对我说：“在豫北，两个月时间，我解决了三十多个县，一天一个县。”
据说，这些情况，都被新华社记者用“内参”发往党中央和毛主席那里；后来到“九大”时，纪登奎被毛主王席提拔到中央，这也是一个重要因素。父亲在八十年代“忆旧”时对我说：“那个时候，毛主席很喜欢像我这样的人，能够和群众在一起厮混，还能在群众运动的混乱局面中解决问题。”
当然，有一点是很明确的，那时纪登奎在河南解决这类问题，自然都要按照中央这种“左、中、右”的思想模式。这一段时间，说纪登奎是“支持造反组织的领导干部”，才算是名符其实了。
不过，如果认真研究文革史的话，应当注意到，在解决河南问题之后，中央对各省文革问题的处理，同原先的态度有些不一样了，从1967年夏秋之际开始，中央解决各省文革问题的方针有了变化：
此前，我们可以称为一种“倾斜性”的方针，政治表态，是“支持左派”，在组织上，“大联合”、“三结合”、成立革委会时，则要求以“左派”为主或者占优势，河南之前的几个省的问题都是按这种方针解决的，河南问题也是按这种方针处理的。而此后，则可以称为一种更为“平衡性”的方针，对各省文革中的各派，政治表态不再有“左、中、右”的明确区分，在组织上，也不再要求“左派”为主或者占优势。
如果纯粹从“政治学”的学术角度来看，中央解决各省文革的方针，改变“左、中、右”的思维模式，由“倾斜性”的方针改变为“平衡性”的方针，不仅相当重要，而且比较合理。这个变化，不仅作为当时解决各地文革问题的方针有重要的实践意义，而且对重新审视我们党从建国后到文革前的治国理念，也有重要的理论意义。
说起来，这种“左、中、右”的思想模式，也是由来已久了，实际上建国后的历次政治运动包括如今名气很大的“反右斗争”，也都是这样。
以文革的情况来说，如果我们不是仍然陷在当年“派性”的感情旋涡里，而是能够比较冷静、公允、客观和理性地审视当年的情况，这种“左、中、右”的思维模式和“倾斜性”的方针，毛泽东是这样，刘少奇也是这样，所谓“五十天的反动路线”是如此，后来的“批判反动路线”也是如此，并没有什么不同。毛泽东“批判反动路线”和刘少奇“五十天反动路线”真正的区别，是在他们两个人的心目中，“依靠、团结、打击”的“左、中、右”，恰恰是相反的，也就是说，“五十天反动路线”时期的“右派”，到“批判反动路线”时却成了“左派”。
我们在文革时代看到：正是由于对应当“依靠、团结、打击”的“左、中、右”在认识上是对立的，文革初期毛泽东和刘少奇的“两条路线”，在文革实践中演变成两种社会力量的对抗，也就是文革时代最常见的“两派”的“派性斗争”，并且由“文斗”到“武斗”、搞到“全面内战”的严重局面。
中央对各省文革问题的处理，由“倾斜性”方针向“平衡性”方针的这种转变，是什么时候、因为什么问题、由于什么机缘而发生的？我想，可能与1967年的“七二○事件”有关。
1967年夏，湖北省两派矛盾激化，武汉更是十分尖锐，“文化革命”变成“武化革命”，中央发布了严禁武斗的《六六通令》，可是不顶用，武斗反而越演越烈了。到7月中旬，毛泽东亲自带队，领着一大批党政军要员，到武汉开“现场会”解决问题。可是，中央在解决武汉文革问题时，不是实行一种“平衡性”的方针，先对各派平等对待，然后根据实际情况、针对具体问题，再对有关各方的是非曲直作出评判；而是实行一种“倾斜性”方针，“下车伊始”，甚至人还未到，在北京己经定下的方针就按照“左、中、右”的思维模式，确定了解决问题的结论性意见。这个结论性意见，认为不应当把“钢工总”打成反革命，为此而批评武汉军区领导，应当说还是有道理的；可是，将其中的一派称为“革命群众组织”，而将另一派称为“保守组织”，则是“倾斜性”方针的典型表现。
而且，就这么个方针，解决的程序也有问题，没有先把军队“老总”们的思想做通，就公诸社会了；于是，立即引起“百万雄师”一派群众组织的强烈不满，结果闹出一场大乱子，差点演成一出共产党版本的“西安事变”。可见，处理政治问题，也是一门学问，违背了“客观规律”即现代国家的基本原理，不符合人们普遍认可的常情常理，不仅毛主席的“最高指示”人们会不听，甚至他老人家“御驾亲征”，也不灵光了，照样把事情办砸了。
当然，自1967年夏秋，作为中央解决各省文革问题的方针，由“倾斜性”向“平衡性”的转变，这是一回事；各省在处理本地文革问题时，是否也能够实现由“倾斜性”向“平衡性”的转变，在各派之间做到比较“平衡”一些，则是另一回事。许多省的情况，文革中两派最后的结局，实际上都在一定程度上发生政治与组织上对某一派的“倾斜”，这主要取决于当地领导者（开始是党政领导后来是部队首长）的意志。而各省发生这种“倾斜”的方向，往往又同前一段时间中央“倾斜”的方向是相反的。这样看来，前一段时间中央实行“倾斜性”方针，大概也是针对各地的“倾斜性”的一种“校正”，或者用一句更为流行的话，叫“矫枉过正”。尽管如此，由“倾斜性”向“平衡性”的变化，中央处理文革问题的方针，显然变得比较合理了。
我不是研究文革史的，不过我的印象，中央实行这种“倾斜性”方针，河南大概是最后一个省。河南省革筹在处理本省文革问题时，自然也是执行这种“倾斜性”方针的，如成立省革委时，各派群众组织的代表名额，“二七公社”为主，“河造总”为次，“十大总部”则没有份儿。
据我所知，我父亲当时很密切地关注着中央处理各省文革问题的方针，而且，研究政策历来是他的所长，在这些方面思想也相当敏锐；纪登奎看到了中央方针的这个变化，而且在处理河南文革问题的实践中，对原来“倾斜性”方针作了一些调整和校正，使之略加“平衡”一些。
比如，对“十大总部”，本来周总理己经讲过“应当分化瓦解”的话，可纪登奎强调：虽然作为全省的群众组织，“十大总部”己经解散了，但“十大总部”下属的基层群众组织，仍然可以参加“大联合”和“三结合”，在基层革委会中占有席位。
这里我插一段故事，也许可以反映我父亲的政治理念。记得是1967年秋，我回家探亲，有一天，有我，还有我妹妹和她的同学，聚在一起闲聊，父亲回来了。那个时候，人们聊天，没有别的话题，都是谈文化革命；大概是说起了戚本禹，那时河南人一般都认为，戚本禹支持“二七公社”的态度最坚决，主要是有这样一个例子：在北京汇报结束时，“十大总部”对中央的表态很不满意，就围攻戚本禹，非要他表态：“十大总部”究竟是什么性质的组织？戚本禹怎么说，他们也不服，于是恼了，就和他们对着吵：“十大总部是保守组织，是老保！你们就是老保！”父亲听我们说了一会儿，慢悠悠地说：“你们这些年轻人，就是拥护戚本禹那些人，赞成他们的话。”听了父亲的话，我们一愣，记得是我妹妹的同学问他，“那你赞成谁的话？”父亲说，“戚本禹那些人的话，讲得不行。我们这些老家伙，还是觉得总理的讲话，比较靠得住一些。”
记得当时还说到一些中央领导对“七二○事件”讲话时，痛骂武汉“百万雄师”和四川“产业军”，还把“百万雄师”说成“百完熊尸”等；听我们说得很热闹，父亲很不以为然地说：“把百万雄师、产业军骂成那个样儿，都是在中央工作的人了，怎么能那样讲话呢？总理的话，就不是那么个讲法。”不记得是谁插话问，“那为什么？”父亲接着说：“周恩来是总理呀！武汉的‘百万雄师’也好，四川的‘产业军’也好，还有河南的‘十大总部’，有那么多群众呢，你把他们骂成那个样儿，讲的那么凶，又能把他们怎么样呢？对总理来说，造反派也好，保守派也好，不管怎么说，这天底下的中国人，还不都是他周恩来的老百姓嘛。”
在那个年代，人们的思想都相当偏激狂热，我也一样。父亲这段话，给我留下很深的印象，也使我的观念发生了一些重要的变化，不像原来那样，对文化革命时的“造反派”和“保守派”，持那么黑白分明的看法了。
不过总的来说，作为省革筹的成员，纪登奎在处理河南各地文革问题时，基本上仍然执行的是中央确定的“倾斜性”方针。所以，说纪登奎是“支持造反组织的领导干部”，基本上还是对的。我想，这也是党内和社会上许多人对他有这种看法的原因。
这里顺便插几句。我认为，中央处理文革问题的方针由“倾斜性”向“平衡性”的转变，也正是所谓“王、关、戚事件”的一个政治背景。1966年底，在毛译东看来，陶铸的想法，妨碍了他将文化革命全面推向高潮，因此，陶铸在文革初期提拔到中央不到半年，就让毛泽东“拿掉”了。到1967年秋，可能是为了给文化革命狂热的势头“降温”吧，“倾斜性”向“平衡性”的方针转变，由于弯子转得太急，王、关、戚也就从文化大革命的战车里甩出来了。
说起来，为了纠正和扭转一种带有倾向性的问题，而在党内找个“代表人物”来批判，引导党内和社会的思想潮流，这也是我们党在以往历次政治运动中司空见惯的做法。虽然从某种意义上，我们可以认为，毛泽东搞的文化革命同我们党以往的政治运动，在对“左、中、右”的态度上，是“反其道而行之”的；但在情况紧急时，避免文化大革命的形势失控，为大局计，主要是稳定军队，这种老办法，他也会拿来一用。
“王、关、戚”如果觉得冤枉，那陶铸呢？和陶铸相比，他们只是小人物。
1967年秋，毛主席“南巡”，那一次叫“巡视大江南北”。到了郑州，接见河南省领导，他和纪登奎有一段谈话，当时传得很广、名气很大。因为过去和纪登奎很熟悉，所以毛主席一见面就称他“我的老朋友”。如今有些人认为“老朋友”的称呼，毛主席好像有什么特别含意似的，其实这只是主席很随便的一句话。
毛主席接着就问：“听说你坐了一百多次飞机？”
纪登奎说：“这对我大有好处。”
当时，毛泽东还问，“坐飞机”是个什么样子？纪登奎站起来比划、作示范，毛泽东也跟着学“坐飞机”的样子，弯腰，手向后举，还问“是这样吗？”毛泽东问他，“坐飞机”什么感觉？纪登奎说，“啊呀，腰酸得很，感觉就和割麦子差不多。”他们两个人在一起，你一句，我一句，好像就是那么瞎扯。
后来，八十年代了，父亲对我说起那一次毛主席和他的谈话：“那次和主席一见面，我就和他开玩笑、说笑话，主席很高兴。”
父亲接着说：“那一趟南巡的时候，毛主席见了不少他过去的老熟人，有长征时的警卫员；这些老熟人，一见到毛主席，咕咚一声就跪下了，接着就是号啕大哭，然后就诉说他们文革中间受冲击、挨批挨斗、挂黑牌、‘坐飞机’那些事，觉得冤枉得不行，他们受的那个委屈也确实大了。那次南巡，主席见到的那些老熟人，大概都是那个样子。可毛主席不大高兴，他不喜欢他们那个样子。”
父亲说：“毛主席见我的时候，我和他开玩笑、说笑话，他很高兴。后来把我提拔到中央，这是一个重要原因。毛主席的意思很清楚，认为我在文化革命中能够‘正确对待群众’，那个时候，毛主席很看重这一条。”
可是后来，许多老干部对纪登奎说的“大有好处”这句话、还有他后来讲的“三个正确对待”（就是“正确对待文化大革命”、“正确对待群众”、“正确对待自己”）很不满意。这当然有道理，老干部在文化革命中受了那么大的罪，你纪登奎却说“大有好处”，而且还要“正确对待”，那不等于说，他们受那么大的罪，是完全应该的！难道今后还要受那样的罪吗？所以文革结束以后，纪登奎写检查，还专门检查了他当时说的这几句话。
这桩“坐飞机”的事，后来还有点故事。文革结束后，河南又批判纪登奎时，说道：“纪登奎说他文革中坐了一百多次飞机，是欺骗毛主席、欺骗党和群众。实际上，据统计，文化革命期间，纪登奎‘坐飞机’，只有九十七次。”这是1978年贴在省委门口的大字报，我亲自看到的。好玩吧？
这个“倾斜性”和“平衡性”的问题，后来还有点余波，也有点意思。
1969年4月党的“九大”时，毛泽东亲自点名，由纪登奎作为“革命领导干部代表”作大会发言，他可以算是因为“支持造反组织”，当了“领导干部典型”了。
可是，大会发言后，却闹了点小“风波”：在解决河南问题之前，中央按照“倾斜性”方针成立革委会的几个省，可能是六个吧，这几个省的革委会主任，父亲说，“就是刘格平、潘复生、王效禹他们那些人。”还有谁？有没有张春桥？他没有讲。他们几个跑到纪登奎住的房间批评他，提的意见，主要是对纪登奎在大会发言时讲的“一派不行，两派才灵”这句话很不满意。父亲说，“他们几个人，把我围攻了一顿，可是，我拒绝了他们的批评意见。”
由此可见，对处理文革问题的“倾斜性”方针，纪登奎还是有所修正和保留的。如果允许我替父亲做点辩护的话，说纪登奎是“支持造反组织的领导干部典型”，这“典型”二字，还稍有些可以商榷之处；从“九大”期间因为纪登奎的大会发言而“被围攻”的不大的“风波”来看，作为“支持造反组织的领导干部”，纪登奎还不算很“典型”，而他说的“刘格平、潘复生、王效禹他们那些人”，可能更适合当这个“典型”。
毛泽东在“支持造反组织的领导干部”中，没有选择刘格平、潘复生、王效禹等人，而挑了纪登奎在“九大”作大会发言，大概也反映了毛泽东对“倾斜性”方针和“平衡性”方针的斟酌与反思，反映他在处理文革问题时思维方式的转变。
1969年4月党的“九大”时，纪登奎当选为政治局候补委员，两个月以后，毛主席调他到中央工作。我父亲在中央期间，花费很多精力管的一项工作，就是处理全国各省、中央各部门和一些大型企业的文革问题。
这些问题的大致情况都是，中央每发生一次大的“风波”，文革前期的“派性”问题就被触发，又闹起来了，两派的群众组织头头自然是“闻风而动”，支持这些群众组织的领导干部也分成两派，当地的军队领导部门和驻军部队首长也掺和在里头，不仅“三结合”成了“三凑合”、“三磨擦”，而且“军、干、群”各自又都分成两派，矛盾尖锐得很，闹得一塌糊涂，党委瘫痪，政府办不成公，工矿企业停工停产，学校上不成课，影响到社会秩序也乱得很。
这时候，我父亲的角色变了，成了“中央领导人”了，周总理太忙，后来又病了，他说纪登奎是个“壮丁”，于是，解决这些问题就交给他来办了。
听父亲说，文革时代他在中央工作期间，全国各地的文革问题，他直接参加解决过的，至少有二十个省，许多省的问题，都不止解决过一次，起码是两次，有的甚至是三次。他解决各省的文革问题，第一个省是山西，1969年7月；最后一个省是浙江，1975年7月。
对各地的文革问题，纪登奎解决的次数多了，似乎也从中总结出了一些经验，掌握了一套方法；大体上的程序，就是让那些出问题的省份“军、干、群”各方人物到北京来，找个宾馆办“学习班”，听他们谈情况、说是非、争论、有时吵得很厉害；然后弄清情况、分辨是非，由中央领导人去讲一篇话，大约有一个多月，就解决了。这个省的领导班子，回去以后就基本上又能工作了。有一次，我问他：“山西问题是怎么回事？你是怎么解决的？”他说：“山西的问题，和南阳的问题一样。解决南阳问题，用了七天；解决山西问题，用了23天。”可是，南阳问题是怎么回事呢？所以，我还是什么也没有听明白。
文革结束以后，清算毛主席的错误，纪登奎自然难辞其咎，他在党内被批判，后来又下台了。共产党过去的老规矩，一个人落到这种地步，自然是翻箱倒柜，他过去管过的事、处理过的问题，事无巨细，都要揭发批判，统统过一遍。纪登奎处理各省文革问题的事，自然也不例外要受此对待。我父亲说过：“我处理过的各省文革问题，后来大家揭发批判，对我提了意见的，有一个半，一个，是河南省，半个，是山西省。”说这话的时候，是八十年代，父亲下台好几年了，时过境迁，父亲说起来，也比较轻松些了。”河南的事情，我还知道一些，可山西那“半个问题”出在哪里，我就不清楚了。
不过由此看，纪登奎解决各省文革问题，在当时的特定历史条件下，处理的还算是比较公道的，对两派问题，当时他的几句话，如“一碗水端平”、“折墙平沟解疙瘩”、“两派各自多作自我批评”等，基层的干部群众反映还不错，也可以说，他实行的，基本上是一种“平衡性”的方针。当然，在我们党那么多的功臣战将里，纪登奎的资历相当浅，对那些纠缠不清的文革问题，大概他要费许多口舌、在错综复杂的“是非窝”里讲出几条能说服人的道理才行，光有几句“原则性”的“中央领导指示”，恐怕是解决不了问题的。
至于像毛泽东那样的威望、地位和气魄，以他的“倾斜性”方针，对抗各地党政军大员的“倾斜性”方针，以一人之力就可以抗衡整个党的力量；纪登奎在我们党那么多老资格面前，只是个小人物，即使他“比葫芦画瓢”想学毛主席的样子办事，也根本没有那个本钱。
河南文革期间的事，还有一件，相当有点蹊跷。
文革期间的1967年上半年，本来河南的口号，是“打倒刘、文、纪！”他们三个人被捆在一起打倒，是同样的处境。可是，中央解决河南问题时，刘建勋和纪登奎作为“革命领导干部”，参加了“三结合”；文敏生却被中央作为“走资派”点了名，遭受了许多年的坎坷。
有些人因此责备刘建勋和纪登奎，其实，这种人事安排，都是中央决定的，刘、纪他们当不了这个家。据说，是当年一位中央领导人对毛主席说，文敏生这个人，“貌似忠厚，内藏奸诈”，毛主席相信了，于是文敏生就当了“走资派”。毛主席还说，这位中央领导人不庇护自己的部下，意思是不搞“宗派”的意思。
不过，文革时代的事，祸福相依，河东河西，也难说得很。“貌似忠厚、内藏奸诈”这句话，文革时代自然让文敏生倒了霉，可后来对他却成了好事，文革结束以后，他又担任了邮电部长。如果那个时候，文敏生和刘建勋、纪登奎一块参加“三结合”，还不一样得陷进文革的是非窝里，那到了文革结束以后，可就是另一番光景了。
还有这么件事，也值得一提。到1986年了吧，纪登奎已经辞去党和国家领导人的职务，下台好几年了，有一天，何运洪的儿子来北京办事，到家里来看望他。我父亲有点意外，坐下聊天，先对他说：“你爸爸身体还好吧，替我问候他。文化革命的时候，我批判过他，对不起他，应当向他道歉。请向你父亲转告我的意见。”何运洪的儿子说：“你们之间过去那些事，就不用说什么道歉不道歉的话了；那个时候，你批判过他，他也批判过你呀，而且他还把你关起来了嘛。”说起文革时代的恩恩怨怨，他们两个人谈话的气氛挺轻松的。
何运洪儿子来访的事，后来父亲对我提起过好几次。何运洪和我父亲文革前可能也认识，他也是老革命了，都是战争年代走过来的人，前世无怨，后世无仇，对他们文革时代形成的恩怨纠葛，能够冰释前嫌，父亲显然感到很高兴。何运洪这个儿子挺有水平的，可惜我不认识他。
文革结束以后，1979年吧，我在河南省机械厅工作，那时河南正在批判纪登奎文革时期的错误，机关支部开会，要求每人都要发言表态，我是党员，而且事关我父亲，没有个态度也躲不过去。我说：“纪登奎的错误，别的事情我不了解。不过，文革期间他在河南工作时，确实有‘支一派压一派’的问题，他这方面的错误，在很长时间里对河南的工作都有很不好的影响，我自己在基层工作时，就有这方面的体会，也听基层干部谈过这方面的问题。”
我的发言表态，说不上“认识深刻”，要是在偏激狂热的文革时代，就这么几句话，恐怕是“过不了关”的。不过我这些话是诚恳的，出自内心。（2008年3月于北京家中）
□　节录自作者《读书扎记：〈从战争中走来——两代军人的对话〉——兼答张胜同志：纪登奎是怎样成为“支持造反组织的领导干部”的？》。
来源：网上文摘      来源日期：2009-8-4       本站发布时间：2009-8-4
【关闭窗口】【 打印稿】【E-mail推荐】【我要评论】

·李开盛：朝鲜印象——碰不得...
·苏维埃的兴亡
·李敖：口诛笔伐六十年
·自由无罪，爱国何辜？
·让人怀疑的中国“奇迹”
·江平：不说违心话，不做违心事
·胡舒立：禁区
·为什么我们这样讨厌薄瓜瓜
·高干子女占亿元富人91%是...
·三老闲谈窗外事

·国民自由则国有尊严
·彭真：决不能把人民当阿斗
·愤怒之上，革命之下
·社会主义：从理想性到现实性
·“爱国主义”八谈
·江湖雀语：今日新闻说黑死
·能自己给自己刮胡子吗？
·北京“绿卡”子女集体遭遇高...
·意见领袖们石首事件中的公正迷思
·民间社会败坏叫人忧

(7)“爱国主义”八谈
(6)彭真：决不能把人民当阿斗
(4)所有问题都是深层次问题
(3)要使干部做到“四个不敢”
(3)国民自由则国有尊严——传统...
(3)山东昌乐官方回应“悬赏五百...
(3)大学校长遴选机制改革刻不容缓
(3)民族复兴与社会主义是统一的
(2)国有企业该寿终正寝时了吗？
(2)王占阳：积极转向以公共财政...

·切莫让文联成为供奉菩萨的庙宇
·国民自由则国有尊严——传统...
·王占阳：积极转向以公共财政...
·“爱国主义”八谈
·江湖雀语：今日新闻说黑死
·经验主义的危机——评刘吉的...
·人大宣传工作应抓好“五个突出”
·铁路公检法改革只是一个“预...
·我想做“副科级”百姓，行吗？
·问题政府和好政府
更多>>

纪登奎是怎样成为“造反派”的？口述史的困境：一九六六如何打捞出来三个老舍“文革”口述史的理论与实践邓拓自杀前的日日夜夜戚本禹沉浮记