麻卡是什么:命运悲剧的性格诱因——《鸿门宴》项羽“形象”深层分析（阅读与写作）

命运悲剧的性格诱因——《鸿门宴》项羽“形象”深层分析
“我站在烈烈风中，恨不能荡尽绵绵心痛；望苍天四方云动，剑在手，问天下谁是英雄”，一曲悲壮缠绵的《霸王别姬》唱出了一位末路英雄的无奈和悲哀——  残阳如血，凄风阵阵；尸横遍野，血流成河；英雄美人，喋血乌江。玉人窈窕已成灰，逝水滔滔叹乌骓；征西万里等闲过，江东咫尺势难归。 项羽把自己的生命捐弃给了乌江，逝水悠悠千载，巨浪却淘不走他的英魂。项羽留给历史的是一个悲剧的背影，让后人生出几多的感慨，出发几多的评述：说项羽、颂项羽、评项羽，或为他的重义尚勇的豪侠之气而击节赞赏，为或他兵败乌江的穷途末路而扼腕叹息，或为他生死不渝的恋情而潸然泪下…… 末路英雄经过后世艺术家的渲染而变得可爱、可亲、可敬。然而历史需要真实，历史需要辨证，千秋功罪自有公断评说。今天就让我们拨开情感的重重迷雾，用一双慧眼去寻觅、去审视项羽的悲剧命运的性格诱因。 “义”铸就了项羽的“不忍”之心。 楚汉之争时期，虽然已经“礼崩乐坏”，但是人们还是受到“礼”、“义”的约束。古人认为“义”，就是“宜”。《礼记•中庸》说：“义者宜也。”唐人韩愈在《原道》中则进一步解释：“行而宜之谓之，义。”也就是说，人的言行符合一定的道德规范就可称为“义”，反之则为“不义”。义从本质上是一种伦理观念，一种道义，一种责任。历史上不乏“义”的佳话，如三国时刘、关、张桃园三结义，关羽义释曹操等。 因一个“义”字，人们撇开了敌我的界限；因一个“义”字，人情由冷漠而变得温暖。 《鸿门宴》里，在项伯为刘邦求情的说词中，打动项王并最终让项羽放虎归山的只有一句话，就是“今人有大功而击之，不义也。”这里的“义”其实涉及到了一个普遍的伦理原则，那就是“义”。 号称“西楚霸王”的项羽，崇尚武力而不讲究斯文，但在骨子里虽是个虔诚于义气的豪侠。 按照项羽的逻辑而推之，曹无伤背叛刘邦向自己告密，是“不义”的，因此一旦刘邦试探问起，他立马交出这个“不义”的“叛徒”：“此左司马曹无伤言之”；项羽自己置怀王之约于不顾而欲“击破沛公军”，范增以下犯上都可以说是“不义”；而项伯给张良通风报信，“常以身翼蔽沛公”，樊啥闯帐护主等等，却是有“义”之举。 项羽之义体现了他人性中真与善的一面，其率真坦诚，心无城府，实在令人感叹。 但是正是这骨子里的“义”使得他即使是在自己生命攸关的时刻，依然恪守着“道德”的名义，而不去与敌对势力生死肉搏。 为了显示自己重“义”，在轻而易举就可以剔出心腹之患的鸿门宴上，项羽不理会范增的暗示，因“不忍”而不杀刘邦。在项羽看来，人家来谢罪，毫无抵抗力，胜之不武，更何况还有兄弟之约，战友之情？为了一个“义”字，在穷途末路的乌江畔，项羽不肯过江“卷土重来”，而是把自己的头颅送给了追杀他的故人吕马童。 无论是放走刘邦还是送头颅于故人，项羽之“义”实在令人扼腕！他性格中太注重“义” 的成成份，最终引爆了手中的导火索，败给了诡计多端的对手刘邦。 自矜为项羽掘下了坟墓。 “义”是项羽悲剧性格的外因，其内因体现为盲目的自负骄矜。 项羽少时便想“学万人敌”，自信足以力征万人；看到秦始皇游会稽，便想取而代之，自信奋其私智足以霸天下。他崇尚武力而轻视谋略，为人豪爽直率而心无城府，过分迷信战无不胜的神话。这种盲目的自矜，最终发展为近乎愚昧的个人英雄主义。 自我的极大膨胀使项羽从没有正眼看过刘邦，“区区沛公，安足为我敌手！”直到垓下被围，山穷水尽，还以为失败是由于“天之亡我”，至死都不明白失败的根源之一是自己自大、轻敌。 无限度的自矜使项羽只相信“武功”，而不用“智谋”。 项羽只会用兵，不懂用将，他麾下的韩信、陈平和彭越纷纷弃自己而投刘邦而去，就连忠心耿耿的范增也被他活活气死。而战争不是仅凭武力，更不是个人的匹夫之勇，它需要最高的集体智慧和调兵遣将的组织能力。项羽的刚愎自用导致了人才流失，最后使自己终处劣势。 自矜其功的性格，早早地就为项羽的命运掘下了坟墓。 性格决定命运，项羽的悲剧是其性格使然。其根源是尚“义”而迷失于无原则的“义”；引燃命运的导火线是过于的“自矜”，可概括为二大迷信：迷信武力，迷信权力。过分的自矜彻底葬送了项羽。 不管项羽这个英雄原始形象有多少可爱的、有值得同情的方面，今天我们仍然要理性地审视他，正视他的性格缺憾，尽可能还原其真面目。由项羽的命运悲剧也可以看出历史最终抛弃了项羽而选择刘邦的部分原因。 该文章转自[阿呆语文网]：http://www.edudo.com/ziyuan1/uploadfile/0804/200852890306.asp