九乡新闻网青花瓷钢琴谱怎么弹:高人：对“不予通知家属”的质疑
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/24 07:39:15
一
9月1日的《人民日报》，刊登专家文章《“刑诉法修正或致秘密拘捕泛滥”结论荒唐》称——
“拘留后，除有碍侦查或者无法通知的情形以外，应当把拘留的原因和羁押的处所，在二十四小时以内，通知被拘留人的家属或者他的所在单位”条款，系1979年刑事诉讼法第四十三条的规定原文，也是1996年刑事诉讼法修正案第六十四条的原文，已存在32年之久，表述“宽泛”，可以使任何犯罪的拘留都因“有碍侦查”而不予通知家属;
而今次的《修正案草案》规定，拘留后，“除无法通知或者涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪等严重犯罪，通知可能有碍侦查的情形以外，应当把拘留的原因和羁押的处所，在拘留后二十四小时以内，通知被拘留人的家属。”
针对有人认为此款“或致‘秘密拘捕’泛滥”之说，该“作为一名学习和研究刑事诉讼法十余载的”中国政法大学副教授称，此说“完全曲解了修正草案中的文本以及立法原意，得出的结论也是荒唐的”云云。
二
专家先从“语文”的角度“解读”说，“修正条款”规定了两种“例外”情形，以“或是”一肩挑：一是“无法通知”;二是“涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪等严重犯罪，通知可能有碍侦查”;
后又从“法学”角度强调，后者是“在少数特殊犯罪中为保障侦查的顺利进行而作的例外规定”。
进而得出如下结论：“这次修正案把例外限定在了两种情形，而且把罪名具体化在很小的范围内，实际上是对侦查权的严格限制，也是对以往不合理规定的摒弃”。
三
专家还认为，上述修订，“不管怎么说，这一步是向前迈出去了，不管步子大小，都是进步，而不是退步”，是现行法律规定的“终于要‘旧貌换新颜’”;“对不足的地方批评，都应该秉持一种严谨求实的态度”，而“不求甚解、曲解原意，致使这种限制侦查权滥用的条款因缺乏支持而‘原地踏步’，这岂不是帮了倒忙”?
四
比较“修正款”与“原条款”，两者具有以下异同：
1“无法通知”和“通知可能有碍侦查”两条延用;
2“修正款”又把“通知可能有碍侦查”，具体化为“涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪”两条，并且后缀上“等严重犯罪”字样;
3 换言之，专家是把“涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪等严重犯罪”两条，归结为“通知可能有碍侦查”这“后一例外”，与前一例外“无法通知”，构成“两种例外”;
4但公众却将“上述三者”视为并列的三种情形，况且，“等”字不仅是“列举后的煞尾”，还有“表示列举未尽”之义呢;
5如是，该“修正款”非但不是专家所说的“限定”、反而是“扩大”，“对以往不合理规定”也没有任何“摒弃”，从而为公安机关留下了更加“宽泛”的解读空间;
6同样重要的是，对“危害国家安全犯罪”“恐怖活动犯罪”，尤其是“通知可能有碍侦查”，都应作出明确的司法界定;否则，上述两项罪名的泛化，“有碍侦查”的滥用，便“合法”地使家属不得与闻。
五
专家还强调说，“危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪等严重犯罪，涉及国家安全和公共安全，案情重大组织严密，往往有较多同谋和共犯，过早通知会致使后期的秘密侦查和取证工作受到影响”，作为“不予通知家属”的重要理由。
问题是，犯罪嫌疑人的亲友不是“同谋和共犯”，则“不予通知”悖情悖理，不知是“合法”抑或“违法”?如系同党，“过早通知会致使后期的秘密侦查和取证工作受到影响”虽说关系重大，但作为“不予通知”的理由是否充分?
恕我辈平民孤陋寡闻，专家理应向公众介绍法治国家相关做法作为参照。
六
以上所说，并非吹毛求疵——语言准确，符合逻辑，乃是对“起草”法律条款的起码要求;而专家的“解读”，除不该“不求甚解”和“自圆其说”外，还应该反思公众所谓“误读”的原因，释疑，解惑，乃至修改，怎可恶语相加?
表述用词不当，语病百出，忽视逻辑，乃是当今浮华盛世许多专家学人教授的通病。
而法律诸多条款的语焉不详，含糊其辞，尤其是缺乏法理的“不予通知家属”，那是多么恐怖的事情。