九乡新闻网青岛市小学排名2016:政府信用不再必然强于公司
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/19 07:57:10
几年前，我在一篇专栏文章中指出，在信贷衍生品市场上，针对美国政府违约的保险成本，已高于美国快餐公司麦当劳(Ronald McDonald)的违约担保成本，这在历史上尚属首次。
追溯到当时（2008年），此事似乎十分令人震惊。毕竟，西方金融界传统上认为，政府才是市场中最安全的实体；实际上，美国国债收益率就被视为“无风险”基准。因此，为“山姆大叔”(Uncle Sam)的债务所支付的保险成本高于麦当劳（或其它任何公司），看起来极其怪异。
如今这种情况看起来已不再怪异。据Markit的数据显示，上周末信贷衍生品市场的交易情况表明，不少于70家大型美国公司被认为信用风险低于美国政府。具体而言，针对5年期美国债券违约的保险成本目前约为50个基点（意即针对1000万美元债券的违约风险，每年需支付5万美元的保险成本），而美国电话电报公司(AT&T)、New Cingular Wireless和甲骨文(Oracle)等公司的保险成本则不到30个基点。谷歌(Google)、惠普(HP)、可口可乐(Coca Cola)——对了，还有麦当劳，这些公司债券的利差也远低于主权利差。
而且，这种现象并非美国所独有：在西班牙，西班牙电话公司(Telefonica)和伊维尔德罗拉(Iberdrola)的信用违约互换(CDS)利差也明显低于西班牙政府。换言之，在衍生品世界里，大公司比政府还要安全的观点，已不再是一种奇谈怪论；相反，这种观点几乎已成为定论。
现在，有些人可能会辩称，这无非反映了将CDS视为信贷指针的风险。毕竟，许多种CDS合约的市场规模不大。因此，上述价格或许并不可靠。事实上，行业通讯Creditsights认为，目前市场上只有8种美国CDS合约的净名义价值超过50亿美元，仅有27种合约净名义价值高于20亿美元。
然而，公司与政府相对安全性的变换，并非仅仅发生在CDS领域。比如说，两周前美国评级机构标准普尔(Standard & Poor’s)取消了美国主权债务的AAA评级，但却维持4家美国公司的AAA评级不变。于是，自动数据处理公司(Automatic Data Processing)、埃克森美孚(ExxonMobil)、强生公司(Johnson & Johnson)和微软公司(Microsoft)的信用评级目前高于本国政府——这种模式过去往往出现在新兴市场。
如果你深入研究这些CDS排名变化或标准普尔给予上述4家美国公司的评级高于美国政府的原因，会发现某种有趣的长期结构性转变。对这种趋势的解读方法之一，是它对公司治理和透明度的相对水平作出了评判。具体而言，这么多大公司CDS利差较低的原因在于，投资者认为自己了解这些公司的资产负债状况，清楚它们手头握有大量现金以及有形、易于追踪的收入，因此感到放心。
但不幸的是，许多公共机构目前缺乏这种透明度；相反，要弄清楚其债务和有形资产，是一件非常困难的事情。由此造成了美国国债CDS利差较高的局面：尽管投资者知道，美国政府出现债券违约的可能性非常小，但政治气候变幻莫测，以至于很难对政府的现金流做出预测。不过，另一个动因是全球化问题。美国经营最好、最稳健的公司，大多已不再是纯粹的“美国”公司；相反，这些公司海外收入所占的份额日益增大，而且它们在海外也拥有巨量现金。这使得它们具备了通过对冲手段防范美国（或西方）经济低迷风险的能力；换言之，如果经济或政治局面恶化，它们能够带着现金逃之夭夭。许多“欧洲”公司也有这种本领——只需看看那些“希腊”船运公司或“爱尔兰”信息技术公司的全球化特征，便可想而知。但是，这一选项不适用于公共部门机构；无论是好是坏，它们的信用风险已经和西方牢牢绑在了一起。
目前，这一变化可能还只是暂时性的。应当注意，它尚未对实际融资成本造成实质性的影响：无论CDS价格高低，美国政府仍能够以低于美国大公司的成本，从债券市场上筹资——其中包括利差更窄的那70家公司。不过，这份由70家美国公司构成的名单，至少表明了金融危机的冲击，对20世纪人们所珍视的某些金融思想构成了何种挑战。投资者都应当引起重视，更遑论西方的政界人士。
译者/邢嵬