九乡新闻网雪鹰领主章节目录:一个麻醉师眼中的宝山医院手术室失火事件
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/25 14:12:05
一个麻醉师眼中的宝山医院手术室失火事件
今天上午，由于时间匆忙，对此事件用了两条微博的篇幅谈了点自己的看法。显然，由于140字的限制，很多道理谈不透彻。现在得闲，就发个长微博往深里说说。主要目的不想过多言及是非对错，而是打算分析这血的教训能给以后的工作带来什么启迪。
首先，根据我自己长达20多年的临床麻醉工作经验来看，我个人觉得，如果处置适当，这次宝山医院葬身火灾事故(当然，不是直接被烧死的)的病人或许还有得救。
话说到这里，可能很多麻醉同行会骂我胳膊外拐，为自己人添麻烦了。不过，我希望大家还是先沉住气，等我把话说完，觉得我是胡言乱语，再骂不迟。
言归正传。我说病人也许还能获救的前提是：在得知失火信息时，主刀医师和麻醉师当机立断，马上对火灾危害的大小做出瞬时判断。如果知道发现火情的巡回护士已无法迅速灭火，主刀医师和麻醉师应立即决定停止手术，转移病人。具体措施是：可以将伤口快速简单加压包扎止血(当时刚截肢完毕，血管和残肢组织出血可用血管钳夹住，残肢用橡皮胶带绑扎，防止大出血现象发生)，手术床和麻醉呼吸机无法搬动，可用手术室接送病人的推床搬动病人，用简易呼吸囊手控维持病人呼吸替代麻醉呼吸机(这些设备都是手术室麻醉科的常备设备)，护送病人出逃。如果决策果断，六名手术医师、麻醉医师和洗手、巡回护士配合迅速默契，此过程十分钟应该可以完成。
看到这里，大家可以明白了，宝山医院院方解释的手术床无法搬动，病人出血和全麻病人无自主呼吸无法搬动，导致医护人员在撒离时无法带走病人出逃的借口，实际上是站不住脚的。
(再说点题外话，写到这里，可能全国的同行已难抑胸中怒火，特别是宝山医院院方领导，已把我骂个半死了吧。还是那句话：稍安勿燥，容我慢慢说完再骂，好吗？)
今天和科室部分同事聊到这个话题，大家对这种撤离方式基本持认同态度。
也许，会有人说，既然你们医护人员都知道有这种好办法撤离疏散病人，为什么宝山医院的当事医护人员就想不到，也没这样做，把病人活活扔下致死了呢？这不是丧尽天良，医德败坏，草菅人命吗？
下面，让我来凭着我自己对医院手术、麻醉工作的操作流程的熟识，试着还原一下事发现场的具体情况，来回答大家的困惑。
首先，我需要对我前面所说的这种安全撤离方式，做一个非常重要的补充说明，这就是：实际上，这种撤离方式，是非常不安全，极度危险的。我前面说它是一种“安全”，可选择，可能挽救病人生命的撒离方式，是相对病人已经死亡这种后果而言的。换句话说：不撤离病人，绝对死亡(事实也证明了这点)；撤离病人，非常不安全，风险极大，但挽救病人还有一线希望。
那么，撤离病人的风险有哪些呢？风险在于：
1.这样匆忙简单包扎手术伤口并离开手术室无菌环境，病人伤口绝对严重感染，给愈后带来极大麻烦。而且，对于这样一位伤重到需要截肢的重危病人而言，这种严重感染本身也有可能是致命的。
2.用血管钳和橡皮胶带临时止血，在搬动转移的过程中，根本不能保证血管钳和橡皮胶带不松脱，一旦松脱出血，特别是动脉血管的止血钳松脱，动脉血管会挛缩进肌肉组织中不易重新拖出钳夹止血(在正常截肢手术时出现这种情况也是很麻烦的，结扎动脉血管是截肢手术最关键最危险的步骤，手术医生处理到这一步时都是打醒十二分精神小心翼翼的)，在搬动转移过程中出现这种情况，病人会大出血不止，多半无救。
3.病人当时处于全麻状态下，自主呼吸已被麻醉肌松药人为停止，呼吸全靠麻醉呼吸机进行机器控制。即使马上停药，病人自主呼吸完全恢复正常也要30分钟左右时间。这其间，用简易呼吸囊人工手控操作维持病人呼吸，短时间是可行的，在静息状态下也少有风险，但在搬动和转移过程中，保证通气的气管导管却无法完全保证不脱出，一旦脱出，在这个匆忙搬动转移途中(而且停电了)，根本没条件重新插管，既使改用面罩加压给氧支持呼吸，功效大打折扣，病人生死又处于命悬一线之境。
看到这里，大家终于明白了：在将病人撤与不撤之间，宝山医院的当事医护人员，面临的是一个多么艰难的两难抉择。
实际上，我可以完全肯定的说，我前面提到的撤离方式，他们完全应该想到了的，这是手术室工作人员的起码常识。
只是，在考虑病人撤与不撤之间，面临如此巨大压力，又需要瞬时做出判断选择的时候，他们选择了中国医生最常规的操作方式：
让巡回护士一边灭火，一边报警，当然，这报警不光是报火警119，还包括向值班院领导汇报。一般来说，值班院领导平时处理个鸡毛蒜皮的小事，还能当场拍板，对这种突发重大事故，是不敢自己拿主意定夺的，得一边赶往现场，一边向不在医院的院长汇报。院长也从没遇到过这种事，除了高喊灭火以外，估计也说不出个靠谱的决定。于是，时间就在这种中国式的请示汇报中流失，同时，流失的还有及时撤出病人的机会。等到浓烟滚滚，整个楼层又停电，将坚守在手术台上还幻想火会被扑灭的两名手术医生也呛得不行，只能狼狈逃窜的时候，病人的最终命运也就这样注定了。
有人会说，你又不在事故现场，怎么可以把经过说得这样绘声绘色，有如亲见？我的回答是：在全中国的医院，处理突发事件，都是这个流程。我从医20多年，见得太多(但手术室火灾确实从没亲眼见过)，所以，对这种套路，我完全可以想象得到。虽然具体细节会有一定出入。
好了，对事故情形的猜想分析就到此为止。最后，我想说说该从这血的教训中总结什么样的经验。
平心而论，在中国的医院，对消防安全的重视还是明确的。从来都是放在与医疗安全平级的位置。这也是医院虽然是重点消防管制单位，但火灾事故并不多发的原因。
从宝山医院手术室火灾事故的发生可以看到，平时光是强调以预防为主，远远不能应付突发火灾事故。还要防备万一酿成了火灾，医护人员如何组织撤离疏散病人并自救。这一点，普通病房的处置方式要简单一些，医护人员可以在病人陪护家属协助下携带病人从消防通道逃生，抬不走，背抱都可以搬走病人。但是，对于象正在手术，不能仅靠背抱就能带走的病人，这种特殊情况如何处理，医院的各种规章制度上并没有明确规定，连教科书都没提及。原因也不难理解，这是绝对小概率事件。据我所知，宝山医院这种手术室火灾酿成病人死于手术台上的情形，应是国内首例吧。
如果过去在全国的医院的消防管理规章制度中，就有专门针对手术室火灾的规定：只要发现明火，在多少时间内无法扑灭，不管手术情况如何，都一律组织病人撤离。可能，宝山医院的死者还有一线希望。
但是，面对撤离的同样巨大风险，谁又敢下这样的硬性规定呢？特别是，你还要面临这种危机：你甘冒风险撤离了病人岀来，火灾却马上扑灭了，而病人却在撤离时出了危险……
所以，在讨论宝山医院事故时，大家最好做下换位思考：如果你是宝山医院的当事医生，面对如此艰难的两难抉择，你该怎么做？你会比他们做得更好吗？
邓继红草就于2011年8月26日22时
今天上午，由于时间匆忙，对此事件用了两条微博的篇幅谈了点自己的看法。显然，由于140字的限制，很多道理谈不透彻。现在得闲，就发个长微博往深里说说。主要目的不想过多言及是非对错，而是打算分析这血的教训能给以后的工作带来什么启迪。
首先，根据我自己长达20多年的临床麻醉工作经验来看，我个人觉得，如果处置适当，这次宝山医院葬身火灾事故(当然，不是直接被烧死的)的病人或许还有得救。
话说到这里，可能很多麻醉同行会骂我胳膊外拐，为自己人添麻烦了。不过，我希望大家还是先沉住气，等我把话说完，觉得我是胡言乱语，再骂不迟。
言归正传。我说病人也许还能获救的前提是：在得知失火信息时，主刀医师和麻醉师当机立断，马上对火灾危害的大小做出瞬时判断。如果知道发现火情的巡回护士已无法迅速灭火，主刀医师和麻醉师应立即决定停止手术，转移病人。具体措施是：可以将伤口快速简单加压包扎止血(当时刚截肢完毕，血管和残肢组织出血可用血管钳夹住，残肢用橡皮胶带绑扎，防止大出血现象发生)，手术床和麻醉呼吸机无法搬动，可用手术室接送病人的推床搬动病人，用简易呼吸囊手控维持病人呼吸替代麻醉呼吸机(这些设备都是手术室麻醉科的常备设备)，护送病人出逃。如果决策果断，六名手术医师、麻醉医师和洗手、巡回护士配合迅速默契，此过程十分钟应该可以完成。
看到这里，大家可以明白了，宝山医院院方解释的手术床无法搬动，病人出血和全麻病人无自主呼吸无法搬动，导致医护人员在撒离时无法带走病人出逃的借口，实际上是站不住脚的。
(再说点题外话，写到这里，可能全国的同行已难抑胸中怒火，特别是宝山医院院方领导，已把我骂个半死了吧。还是那句话：稍安勿燥，容我慢慢说完再骂，好吗？)
今天和科室部分同事聊到这个话题，大家对这种撤离方式基本持认同态度。
也许，会有人说，既然你们医护人员都知道有这种好办法撤离疏散病人，为什么宝山医院的当事医护人员就想不到，也没这样做，把病人活活扔下致死了呢？这不是丧尽天良，医德败坏，草菅人命吗？
下面，让我来凭着我自己对医院手术、麻醉工作的操作流程的熟识，试着还原一下事发现场的具体情况，来回答大家的困惑。
首先，我需要对我前面所说的这种安全撤离方式，做一个非常重要的补充说明，这就是：实际上，这种撤离方式，是非常不安全，极度危险的。我前面说它是一种“安全”，可选择，可能挽救病人生命的撒离方式，是相对病人已经死亡这种后果而言的。换句话说：不撤离病人，绝对死亡(事实也证明了这点)；撤离病人，非常不安全，风险极大，但挽救病人还有一线希望。
那么，撤离病人的风险有哪些呢？风险在于：
1.这样匆忙简单包扎手术伤口并离开手术室无菌环境，病人伤口绝对严重感染，给愈后带来极大麻烦。而且，对于这样一位伤重到需要截肢的重危病人而言，这种严重感染本身也有可能是致命的。
2.用血管钳和橡皮胶带临时止血，在搬动转移的过程中，根本不能保证血管钳和橡皮胶带不松脱，一旦松脱出血，特别是动脉血管的止血钳松脱，动脉血管会挛缩进肌肉组织中不易重新拖出钳夹止血(在正常截肢手术时出现这种情况也是很麻烦的，结扎动脉血管是截肢手术最关键最危险的步骤，手术医生处理到这一步时都是打醒十二分精神小心翼翼的)，在搬动转移过程中出现这种情况，病人会大出血不止，多半无救。
3.病人当时处于全麻状态下，自主呼吸已被麻醉肌松药人为停止，呼吸全靠麻醉呼吸机进行机器控制。即使马上停药，病人自主呼吸完全恢复正常也要30分钟左右时间。这其间，用简易呼吸囊人工手控操作维持病人呼吸，短时间是可行的，在静息状态下也少有风险，但在搬动和转移过程中，保证通气的气管导管却无法完全保证不脱出，一旦脱出，在这个匆忙搬动转移途中(而且停电了)，根本没条件重新插管，既使改用面罩加压给氧支持呼吸，功效大打折扣，病人生死又处于命悬一线之境。
看到这里，大家终于明白了：在将病人撤与不撤之间，宝山医院的当事医护人员，面临的是一个多么艰难的两难抉择。
实际上，我可以完全肯定的说，我前面提到的撤离方式，他们完全应该想到了的，这是手术室工作人员的起码常识。
只是，在考虑病人撤与不撤之间，面临如此巨大压力，又需要瞬时做出判断选择的时候，他们选择了中国医生最常规的操作方式：
让巡回护士一边灭火，一边报警，当然，这报警不光是报火警119，还包括向值班院领导汇报。一般来说，值班院领导平时处理个鸡毛蒜皮的小事，还能当场拍板，对这种突发重大事故，是不敢自己拿主意定夺的，得一边赶往现场，一边向不在医院的院长汇报。院长也从没遇到过这种事，除了高喊灭火以外，估计也说不出个靠谱的决定。于是，时间就在这种中国式的请示汇报中流失，同时，流失的还有及时撤出病人的机会。等到浓烟滚滚，整个楼层又停电，将坚守在手术台上还幻想火会被扑灭的两名手术医生也呛得不行，只能狼狈逃窜的时候，病人的最终命运也就这样注定了。
有人会说，你又不在事故现场，怎么可以把经过说得这样绘声绘色，有如亲见？我的回答是：在全中国的医院，处理突发事件，都是这个流程。我从医20多年，见得太多(但手术室火灾确实从没亲眼见过)，所以，对这种套路，我完全可以想象得到。虽然具体细节会有一定出入。
好了，对事故情形的猜想分析就到此为止。最后，我想说说该从这血的教训中总结什么样的经验。
平心而论，在中国的医院，对消防安全的重视还是明确的。从来都是放在与医疗安全平级的位置。这也是医院虽然是重点消防管制单位，但火灾事故并不多发的原因。
从宝山医院手术室火灾事故的发生可以看到，平时光是强调以预防为主，远远不能应付突发火灾事故。还要防备万一酿成了火灾，医护人员如何组织撤离疏散病人并自救。这一点，普通病房的处置方式要简单一些，医护人员可以在病人陪护家属协助下携带病人从消防通道逃生，抬不走，背抱都可以搬走病人。但是，对于象正在手术，不能仅靠背抱就能带走的病人，这种特殊情况如何处理，医院的各种规章制度上并没有明确规定，连教科书都没提及。原因也不难理解，这是绝对小概率事件。据我所知，宝山医院这种手术室火灾酿成病人死于手术台上的情形，应是国内首例吧。
如果过去在全国的医院的消防管理规章制度中，就有专门针对手术室火灾的规定：只要发现明火，在多少时间内无法扑灭，不管手术情况如何，都一律组织病人撤离。可能，宝山医院的死者还有一线希望。
但是，面对撤离的同样巨大风险，谁又敢下这样的硬性规定呢？特别是，你还要面临这种危机：你甘冒风险撤离了病人岀来，火灾却马上扑灭了，而病人却在撤离时出了危险……
所以，在讨论宝山医院事故时，大家最好做下换位思考：如果你是宝山医院的当事医生，面对如此艰难的两难抉择，你该怎么做？你会比他们做得更好吗？
邓继红草就于2011年8月26日22时