曹明华致《南方周末》的一封公开信（之二）
(2011-08-16)
致《南方周末》社领导的一封公开信（续）
作者：曹明华
（接续前文）
第四，如上所提及，我谈论这些生物学原理时，是从现实的问题中来的。而绝不象柯贝那样，只了解几个干巴巴的教条（却居然板起脸来训斥我！）。
事实上，我看过BarryCommoner对“可变剪接”的论述，但我也看过其他生物学家对于这个问题与转基因食物产业之间关系的讨论，还有我自己的思考与观察。
假如柯贝总共只发现Barry Commoner是唯一的一位将“可变剪接”原理与转基因食物联系起来议论的生物学家，那他实在是太孤陋寡闻了！同时，有些可悲的是，柯贝井底之蛙地以为，只要奋力将Commoner的信誉摧毁，我的观点和立论就也随之垮台了。于是，他在大批判文章中不惜重墨刻毒攻击这位他连替人家提鞋都不够资格的伟大的生物学家。
正如人类历史上许多杰出的科学家一样（包括多位诺贝尔奖获得者），在他们一生的职业生涯中，他们也曾不可避免地对某些科学问题发表过不见得完全正确甚至错误的言论——这点毫不奇怪，奇怪的是，生物学小丑柯贝之流效仿美国原先的转基因利益分子（他们也曾）拼命地攻其一点、不及其余地企图毁坏Commoner作为一个杰出的科学家的信誉。
而我想说，正是在对待转基因食物的问题上，BarryCommoner的论断极其精辟，富于洞见——它完全经得起时间和历史的检验。而柯贝之类跳梁小丑的诋毁，终将凸显他自己人格的低下和卑劣。
第五，本来我已经不想在这里展开任何关于“可变剪接”原理的议论。假如有时间，我原先是想就另外几个分子生物学问题稍加讨论——在转基因技术刚开始时有关分子生物学模型不完备的地方以及后来的发展、认识……
比如对于内含子（intron）的认识。基因组序列中有90%以上的序列（内含子）是不编码基因的，早期的转基因专家曾认为内含子（intron）是基因的无用段、是“垃圾基因”。而今天再没人敢这样说了。但转基因专家、分子生物学专家们还没有人能搞得清楚，这些“内含子”的目的究竟是什么？在生物的生长和发育中是否起有作用？是怎样发生作用的？而“转基因”过程中忽略内含子的作用或者在不同程度上对于内含子的干扰破坏会引起什么样的后果？
比如“基因次序”。大约1985年之前的分子生物学认为：基因是互为独立的一系列微单元。而更新了的基因学理论认为：基因次序并非随机的【见注3】。那么对于这种内在联系的破坏是有后果的（还有新近发现的“第二套遗传密码”，更揭示了基因间相互联系的高度复杂性）。对于已经被颁发了“安全证书“的转基因水稻中，外源基因的插入对于受体基因次序的干扰之后果是不清楚的。这样的产品，你会毫无顾忌地吃吗？
再比如“横向转基因”的现象。在上世纪70年代和80年代，研究者普遍认为，通过“横向转基因”而进入哺乳动物的消化道是不存在的。这一理解对当初于转基因食物的“安全性”评估起了根本性的作用【见注4】。而后来，当科学家得以发展了更为精密的检测技术，才发现了显著比例的DNA并没有被消化系统摧毁。
转基因技术所采用的外源基因材料，甚至可能透过胎盘进入未出生婴儿的胚胎，以及转移进入成人的性细胞，影响于后代的遗传。——假如更为精密的检测技术在当初就能获得、并检测到“横向转基因”现象，转基因食物在一开始就根本不应被开发的。因为转基因作物的设计，是特别有利于“横向转基因”发生的。它所采用的强悍的启动子（promoter），就是力图要突破物种之间天然的屏障。
而且，在正常植物基因中，都会含有内含子（intron），含有内含子的基因较长，也就不容易转移入肠道细菌中。即便偶然进入了肠道细菌，细菌也没有功能除去它的内含子段。——而转基因作物在插入基因的编码段是没有内含子（intron）的，这使得转入的基因更容易在细菌中被表达。
再比如“蛋白质错误折叠”。根据陈旧的遗传学理论，一旦氨基酸顺序确定了，蛋白质便总是会按正确的方式所折叠。——转基因作物的研发，便是基于这样的原理。
而更新了的遗传学理论告诉我们：蛋白质折叠是需要有蛋白伴侣（chaperone）来协助进行的。千百万年以来，每一种植物的蛋白伴侣（chaperone）与它所折叠的特定的蛋白质一起，经历了漫长的进化……
当转基因专家突然间将一种外源细菌基因插入植物，当这一植物的蛋白伴侣遭遇了完全陌生的异类蛋白，它们间将如何互动是难以预料的。假如，这种尴尬的遭遇使得蛋白质折叠发生错误，后果将是错综复杂的……比如“疯牛病“的发生，就与“蛋白质错误折叠”有关。
基因微阵列片是一种相对来说比较新的技术，目前还没能被广泛地用于转基因作物的检测中。用基因微阵列片测试，发现仅仅一个外源基因的插入，就可能导致5%受体基因改变它们本身的基因表达【见注5】。这种基因表达的改变可引起农作物原有营养成分的丢失，或意外毒素表达程度的升高【见注6】。所以，转基因作物的风险并不仅仅来自于所转的那个外源基因。（而许智宏院士片面认为：转基因作物是否安全只在于看转的是什么基因）。由此可见，许智宏院士的分子生物学知识，也是比较老化的。
——转基因食物的一系列风险和开发过程中的得不偿失，是被逐渐暴露、了解的。而转基因食物作为一门产业，却一时停不下来了！如此巨额的开发资金已经投下去了，投资是需要回报的；如此众多的“专业人士”在靠这一产业生存、晋职、谋求功名利禄呢……那么怎么办呢？也许只能：尽可能蒙蒙那些对“科学”一听上去就崇拜的、但却了解得相当粗浅的“低等公民”、有色人种，多多食用吧！以维持这一产业的持续发展……（事实上，在科学素养普遍较高的欧洲、日本等，都采取了对转基因食物极为审慎的防范态度。全世界人均科学素养最高的地区——瑞士，更是以“全民公投”的方式，禁止了转基因食物【见注7】。）
第六，至于被柯贝“生物学家”狠揭猛批的“可变剪接“原理问题，我确实不想在这里再多花篇幅罗嗦了。我只想问那些非常了解行情的转基因专家下面几个问题：
为什么至今美国FDA所批准上市的转基因作物中，没有任何一种是转真核生物的基因的？
为什么上世纪美国生物公司曾经向投资者、向政府决策者、向消费者许下的许多宏伟、美丽而诱人的诺言都没有实现？
比如将北极圈内比目鱼的基因“转”入农作物，就可以在严寒中都获得丰收；将沙漠中抗干旱的动植物的基因“转”入农作物；将血红蛋白基因“转”入玉米和大豆；将生长素基因、廋肉型基因、多产基因、促卵素基因、高泌乳量基因、角蛋白基因等等转入猪、牛、羊、鸡鱼等动物---- 以增加产肉、产蛋、产乳量等等的经济效益……
——到底是什么原理在作怪？！
为什么中国的转基因专家和“科普”作家到了今天还在用在美国早已过时了的、最终根本未能实现的转基因“美式馅饼”画给中国决策者和老百姓看——以获取巨额的“研究经费”……（？）
中国的电视节目主持人近期还举出深海鱼的基因转入西红柿这样的例子来定义转基因食物，而事实上，转深海鱼这种真核生物的基因到西红柿中去，从来就没有成功过。（曾经在美国短暂上市过的转基因西红柿只是通过转入较短的反义核酸来抑制导致西红柿软化的一个酶而已）。
当2001年，转基因土豆在美国遭到强烈抵制；当2004年，转基因小麦还没有上市就在美国遭到强烈抵制，——孟山都改弦易辙，重新制定了一项重大策略。即：放弃土豆和小麦的转基因计划；转而集中力量开发玉米和大豆的转基因项目。因为土豆是欧洲部分地区的传统主粮，小麦更是整个高加索人（白种人）的传统主粮；而玉米主要是南美人和墨西哥人的传统主粮，大豆则是亚洲人的传统食品。
美国是一个多族裔的国家。白种人在美国主流社会中的声音比较被重视。因此，白人对自己的传统食物“转基因”的抵制，对孟山都来说是不容轻视的（孟山都索性就放弃了对白种人传统主粮的转基因计划）。而对南美裔人，墨西哥人，亚裔这些有色人种来说，他们在美国国内所可能发出的声音本来就已微弱，再加上这些有色人种的族裔，都还有国外的“马屁精们”在帮忙向他们自己的民族和国家推销呢！即便是在向这些国家推销美国“垃圾级别”的货色，因为携有了“美国”、“高科技” 、“民主自由” 等等华丽的背景，便能让“转基因食品”披上一件文明背景下的又一项高科技产品的扑朔迷离的外衣……尤其具有迷惑性。
当我揭露这些真相时，中国的转基因利益集团疯狂了！柯贝“专家”刊登在《南方周末》的文章，通篇的气韵象是骗局快要败露前的气急败坏和狗急跳墙……他们害怕了。 他们自私到为了维护自己的地位和职业利益，不惜用广大中国百姓的切身利益去冒险。
其实按我的性格，假如这些欺上瞒下的“专家”只是骗取了几百个亿的“经费”去搞贪污腐化，我仍可以选择不管。——因为人生苦短，需要为之去忙的事情太多了！而且人间的不公也已司空见惯。但是，当这几百个亿，有可能花费在制造不安全的食品而波及整个中华民族的健康时，当对中国的整个生态圈可能导致无法预估的后果时，我不能选择沉默。
鉴于《南方周末》将如此一篇错误百出的人身攻击文登在它的“科学版”上，极大地损害了海内外华人读者心目中的这份报纸的地位和形象。我除了前面提出的要求报社领导帮助澄清我和柯贝的学位专业问题，还要求《南方周末》的领导让贵刊“科学版”责任编辑或作者柯贝之一向我公开道歉 ----纠正他们在这样一个严肃的媒体上所犯下的轻率的错误。这也是《南方周末》挽回它在读者中信誉的途径之一。
曹明华
二〇一一年八月初于美国
<注释>:
【注1】 Brackett, B. G., W. Baranska, W. Sawichi andH. Koprowski. 1971. Uptake of heterologous genome by mammalianspermatozoa and its transfer to ova through fertilization. Proc.Natl. Acad. Sci. USA. 68:353-357.
【注2】 ChowLT, Gelinas RE, Broker TR, Roberts RJ (1977). "An amazing sequencearrangement at the 5' ends of adenovirus 2 messenger RNA". Cell 12(1): 1–8.
【注3】 LaurenceD. Hurst, Csaba Pal and Martin J. Lercher, The EvolutionaryDynamics of Eukaryotic Gene Order, Nature Reviews Genetics5(2004):299-310
【注4】 Ricarda A. Steinbrecher and Jonathan R.Latham, “Horizontal gene transfer from GM crops to unrelatedorganisms”, GM Science Review Meeting of the Royal Society ofEdinburgh on “GM Gene Flow: Scale and Consequences for Agricultureand the Environment”, January 27, 2003
【注5】 Srivastava, et al, “Pharmacogenomics of thecystic fibrosis transmembrane conductance regulator (CFTR) and thecystic fibrosis drug CPX using genome microarray analysis”, Mol.Med. 5, No.11 (Nov 1999):753-67
【注6】 David Schubert, “A Different Perspective onGM Food”, Nature Biotechnology 20, No.10 (October 2002):969
【注7】 Tom Wright, “Swiss Ban Genetically ModifiedCrops”, The New York Times, Nov 27, 2005
【注8】 对于《南方周末》柯贝关于“基因学”问题的批驳http://blog.sina.com.cn/s/blog_535bad770102drkz.html
九乡新闻网