酒店菜品介绍:关于马克思主义理论的几点疑问

本篇是关于马克思主义理论的几点疑问以及我的几点想法。当然我的这些看法并未形成系统性的理论，只是这几年自己思考的东西。当然了，我自己始终认为，要想形成一套自己的理论，尤其是在人文科学，社会科学方面有自己独到的东西，必须有自己的哲学观念，这个哲学观念未必就一定是先入为主的辩证唯物主义。

     我之所以要写这篇小文章，也是基于马克思主义在世界范围内的失败，可直到如今，我们还是很少能在报纸上看到批判马克思理论的文章，或者说众多批判马克思理论的文章我们看不到。我们不能总谈马克思主义是正确的，只是执行的人做错了这种观点，如果是那样，那这个理论也就实在太难把握。

     大概在一年以前吧，我曾经写过“对马克思剩余价值的几点疑问”这样一篇文章，当时留言非常多，记得有网友给我写信谈到，马克思在资本论第三卷中其实承认过资本家的劳动，也就是说，资本家拿的的钱里面有一部分是合理的，资本论23章原话是“他创造剩余价值，不是因为他作为资本家进行劳动，而是因为他除了具有作为资本家的属性之外，他也进行劳动。因此，剩余价值的这一部分也就不再是剩余价值，而是与剩余价值相反的东西，是所完成的劳动的等价物。”

      给我写信的朋友并未理解我文章的主题，马克思强调的是剥削，是剩余价值，我强调的是资本家也有劳动。问题的关键是你怎么区分资本家拿的钱里面，哪部分是剩余价值哪部分是劳动所得呢？这个是很难界定的东西，存在定量上的困难。具体的大家可以看我的这篇文章。对马克思剩余价值理论的疑问        

      马克思通过剩余价值理论导出资本主义的基本矛盾，说他必然灭亡，社会主义一定胜利，这并不正确。 首先，资本主义的基本矛盾并不必然导致社会主义，而只是预示了经济干预主义的必然性，而经济干预主义不一定采取公有制的方式。工人阶级的利益保障不需要用社会革命的暴力手段，完全可以采用社会改良和民主的手段达到这一目的。上述这些东西已经是当前社会所证明了的，我之前也曾经说过，我们现在很难想象，在当代发达国家爆发无产阶级革命。

      既然谈到社会主义未必就会代替资本主义了，下面我再谈谈马克思历史唯物主义的问题。

      历史唯物主义本身是非科学的，这主要是从他的不可证伪方面来谈 ，这一点看我博客的人可以查一下哲学上的证伪原则，我在这里不再展开来谈了。马克思的历史唯物主义谈到，物质生产规律决定历史进程，分别经历原始社会、奴隶社会，封建社会，资本主义社会、共产主义社会的过程。资本主义经济规律蕴涵着毁灭其自身的因素，因为它造就了无产阶级。无产阶级推翻资产阶级，社会主义代替资本主义，并发展到共产主义，这不依人的意志而转移。

      历史唯物主义无可避免的会走向集权和专制，因为我们把历史唯物主义当成是亘古不变的真理，那这个社会的统治阶级就首先确立了。谁来监督这个阶级或者代表这个阶级的人呢？比如我们在建国之初，如果按经济规律来而不是强行改造资产阶级，那么这些阶级都会长期存在，我们搞无产阶级专政，按照马克思历史唯物主义的说法，符合客观规律，就是肯定正确，请问你怎么监督这个无产阶级和他的领导呢？马克思在历史唯物主义中谈到上层建筑是专政工具，比如资本主义社会的政府就是资产阶级专政，可是资本主义政府的通过经济干预的手段以及民主制度恰恰限制了资产阶级经济利益和无限贪欲。（资本主义的自由竞争原则和自由市场经济本身不是社会弊端的根源，问题在于对资本主义中那些盲目的和不加限制的经济力量缺乏控制。任何不加限制的权力都是危险的，经济权力并不比其它权力更危险，而同样的，它也是可以被制约的。）而且没有民主的制度，那么统治阶级的经济利益和政治权力便是没有制约力量的了。

      马克思的历史唯物主义是从生产力和生产关系，是从经济的角度分析历史的演变过程，且不说他谈到的共产主义社会中物质资料极大丰富，按需分配和西方经济学中物质的稀缺性和人类的需求无止境之间的矛盾（这个矛盾也是西方经济学成立的基础）是否有冲突，即便是其他，我们同样不能简单套用。

      比如我们总说的一个词叫封建专制社会，就是很奇怪的用法。

      马克思谈到的封建社会（德语，Feudalismus），是指地主或领主占有土地并剥削农民或农奴的社会形态，我们把马克思的理论套用过来可以，却忽略了欧洲和中国当时政治制度的巨大差异。封建本身指的是封土建国，FEUDAL本身是贵族，领地的意思。欧洲在漫长的中世纪多半是封土建国，中央集权的国家很少出现。从政治制度上讲，封建和专制本身就是相对的概念，如果是封建，就不可能专制，这本是一对矛盾。虽然在经济关系上相似，但中国和西方在中世纪一个是中央集权（专制），一个是封建（封土建国），这也可以解释为什么西方民主思想的形成和制度的建立相对要容易，因为西方并没有长时间的经过专制集权，在中世纪，欧洲甚至是一个城市都会取得自治权利。而我国则经历了长达2000年的专制社会，民主的养成就非常难了。

      马克思之所以把当时欧洲的生产关系定名为封建社会，就是考虑到当时西方的政治制度，我们为套用马克思的理论，把封建的本意抹杀，嫁接到专制身上，不能不说是历史的一个玩笑。

     应该由谁来统治，这个问题的任何答案都会不可避免的导致专制和极权主义。解决这个问题的根本在于探讨权利制衡的方式，而不是急于确立谁是统治阶级。大家思考一下依据历史唯物主义而建立的社会主义国家，是不是无一例外出现了这种情况。 

     最后谈谈政治学上的两个问题。

     民主的原则虽然是防止极权和专制，但是有的时候民主制的效率却不如专制主义。我们可以将专制分为开明的和恶性的，开明的专制拥有最高的效率（这里主要指经济方面），而民主制的政策实依赖于权力的制衡，不可避免的遭遇效率损失。但问题是开明的专制是不可靠的，用阿克顿的名言来说：绝对权力导致绝对腐败。专制者可以开明一时，但不可能一世，即便可以开明一世，也不能保证后代的开明。所以正常的社会必须是一个基于民主制的社会，它的目的不在于最高的效率，而是减少可能带来的巨大危害。

      自由的悖论在于，不加限制的自由会击溃自由其本身。自由本身取决于制度，而不在于平等。因为即便人生来平等，但极权主义仍然将他们困于枷锁中，所以，平等绝不能以牺牲自由的代价来换取。制度的目的在于限制严重的不平等，所以制度既要维护自由经济制度，又要限制自由竞争所产生的不平等。国家的权力实施要局限于人民自由的范围内，国家的干预也必须是间接的、制度化的，而不能专断的、私人式的。