远古十大海洋生物:故宫丑闻与中国的官办文化

故宫的官僚主义色彩

　　对于这座由皇家宫廷改建的博物馆，一般人的印象是厚厚的高高的红墙，威严的皇宫，以及数不清的奇珍异宝。在故宫工作的人，尤其是领导，不说不食人间烟火，但至少是不会太去理会外面的风云变幻，其文化素养、道德文章，非鸿儒大家，配不上故宫的身份。但上述的一连串错误，让人大跌眼镜，原来故宫是这样的“没文化”，汲汲于营生！

　　如此也就罢了，因为再严密的安保也有失误的时候，送给警察的旌旗写错字虽然不光彩，但充其量也就表明故宫有关方面做事不认真。然而接下来故宫对舆论批评的反应，实在叫人不敢恭维：故宫先是死不认错，极力加以否认，后来虽然“向公众致歉”，却又把责任推给下属的部门和公司。有了领导这样的“示范”，故宫网站的编辑也才敢理直气壮地骂批评它的网民是“为了出名”。所以，真应感谢那个“业余小偷”，让故宫现了“原形”。

　　或许故宫觉得舆论这样不依不饶的批评和围观自己有些不厚道，但谁叫你是“故宫”呢?一个最需要敬畏文化和道德的地方，表现出没有丝毫的文化和道德，人们当然很担心：将无数奇珍异宝委托给这样的“故宫”照看，会产生什么后果？

　　在笔者看来，故宫的这连串丑闻，并不奇怪，它实是中国人都司空见惯的、习以为常的、散发着陈腐气息的官僚主义和官办文化的必然产物。故宫在褪去神秘的外衣后，露出的真实里子就是这样。

　　中国是一个官僚主导的国家，尽管人们或许会理智地认知到，普天之下，没有官僚体制触及不到的地方；但总会幻想着应该出一两个意外，而像故宫这样钻在故纸堆，在历史、艺术和考据中“生活”的文化机构，应该是个例外，至少官僚的色彩比其他文化和教育机构要淡化。然而，与人们的想象恰恰相反，它的官僚色彩一点不比别人少。例如，故宫在回应外界对其错字的微博中称，锦旗乃保卫部门负责，制作后未交院里检查，发现错字后未向领导请示。从这则微博中出现的“未交院里检查”、“未向领导请示”等用词来看，故宫的官僚等级何其森严。

　　邓小平在《党和国家领导制度的改革》一文中，曾对官僚主义做了经典的表述，称其为高高在上，滥用权力，脱离实际，好摆门面，好说空话，思想僵化，墨守陈规，机构臃肿，人浮于事，办事拖拉，不讲效率，不负责任，不守信用，官气十足，打击报复，压制民主，欺上瞒下，专横跋扈，徇私行贿，贪赃枉法，等等。故宫对外界批评的回应活脱脱就是这样一个翻版。从开始的死不认错，公然否认，到将责任推给下属单位，乃至于现在干脆就不回应，一副“任凭风浪起，能奈我何”的神态跃然出来，权力的傲慢由此可见一斑。官办文化与“文化GDP”　
中国学界对官僚体制在经济方面的危害、对官办经济的表现探讨得比较多，对官僚体制在文化方面的危害、对官办文化的表现则研究得比较少。实际上，官办文化对文化发展的戕害比官办经济严重得多。文化是最需要创造力的，但官办文化像官办经济一样，通过行政保护，垄断市场，压制民办文化企业，同时在官办文化单位内部实行专制管理，最后导致人浮于事，效率低下，腐败丛生，浪费严重。这些年随着中国经济的发展，文化却没有同步发展，呈现出繁而未荣的格局，尤其是文化创造力的缺乏，文化大师的阙如就是一个最好的说明。

　　具体来说，与官办经济一样，官办文化首先也追求政绩——“文化GDP”，对故宫这样的文博单位，就是追求包括门票收入在内的单位财政收入的最大化，为此，在对领导体制的配置以及内部管理上，懂不懂文化，是不是按照文化的发展规律办事，并不重要，重要的是将文化作为一种资源来经营，变成单位收入。

　　所以，人们看到，故宫现任的七位领导中，真正研究考古和艺术的没有，唯一的一位博士领导还是学工科的。这与故宫的性质很不相称，但在官僚体制下，却再正常不过。从而，这样一个领导配置结构，也就很难将故宫当做一个真正的文化机构来看待和管理，更多是把故宫当做一个经济实体来经营。

　　这些年，故宫从不限制游客数量；一边大修，一边进行歌剧表演、引进星巴克咖啡、卖“综合了文化因素”的天价拉面，乃至现在将建福宫建成富豪顶级会所等，都是此种经营思路的体现。

　　官办文化的第二个表现是，滥用公共资源，随意提价，以谋取小团体利益。像故宫这样的文化资源，某种程度上具有唯一性，作为全民的公共资产，是不可随意更改用途，或者随意定价的，但现在太多的文化单位，在官僚体制的主导下，不通过听证，就将公共的资源通过改变性质，用于商业开发，或者随意涨价，来获取小团体的利益。这点跟官办垄断国企相比，有过之而无不及。

　　所以，副部级单位故宫，今次连串丑闻的发生，虽是由一个小毛贼引起，看似有些偶然，但偶然中实有必然。换言之，官僚体制迟早会使故宫出丑，只要故宫还在按官办文化那套办事，这就是它无法避免的宿命。