迈克尔·奥赫恩力量:央行要什么样的独立性？

央行要什么样的独立性？

转载

央行

人民币国际化

金融安全

经济

民主

财经

2011年陆家嘴金融论坛是一场盛会，会上各位大佬对央行的独立性和权威性都发表了自己的看法置。如果我们的央行早在几年前，就想清楚了，我们要美元，是为了实体经济服务的，那是否早就应该买点别人的矿或股权？但我们没想，美国央行开足马力印，我们发动群众来收，结果，我们被挟持了。如果之前央行独立地想到了一些新招应对，我想它的权威性一定会高很多。 央行行长说，扩张性的财政政策和货币政策会带来物价的上涨，这一点毋庸置疑。问题是难道我们在2008年依然采取紧缩政策，或者不作为，放任经济大幅下滑，大量农民工失业吗？中国的稳定伤不起，这个时候多发点货币，安然让实体经济渡过危机，应该是最符合逻辑的方式。 现在的经济学界，仍然充斥着众多似是而非的观点，其中的很多观点之所以会水土不服，原因就在于他们潜意识里把中国放在美国的环境里去对待。问题是，自然规律都是有边界条件的，社会科学的规律其边界约束将会更强，“中国特色”不是文字游戏，要看到背后的深刻内涵。 其中一个观点是，通胀是由货币政策造成的。如果是一个封闭的环境，比如拿全球来说，你站在月亮上这样去说，没问题。因为美国人滥发货币和美元事实上的国际货币标准，导致全球流动性泛滥，必然导致全球通胀。在这样的大背景下，你去讨论中国一个国家的通货膨胀与本国的货币政策，得出的结论必然是错误归因，以此为基础的政策一定是可笑，而且达不到效果的。 面对这样的局势，和2008年并没有本质的不同，采取的政策仍然是： 1、继续大力推动人民币国际化，这是根本。中国的央行可以没有独立性，但人民币应该有相对于美元、欧元的独立性。货币武器是一种相当于核武器的威慑力量，人民币没有独立性，就不会有中国的独立性。中国能不能尽快把国际板给搞起来？能不能到美国去发点人民币债券？不要在乎短期内好像人民币要升值，把后面的措施一采取，人民币不贬值，就不错了。 2、继续大力推动基础资源价格的国际接轨。油价已经接轨了，电力、水、天然气、环保、社保等等，这些资源价格接轨了，人民币汇率就基本均衡了，不存在什么高估，也就无所谓热钱逐利。当然，在做这件事的时候必然导致通胀程度的进一步加剧，这时候政府要让利，让税收和GDP增长的速度差不多就行了，然后卖点垄断央企的股票，不要怕通胀，而是要在不得不通胀时去减轻人民的痛苦。 3、继续大力惩治腐败，建立民主监督的，给人一种感觉，似乎目前的通胀局势，和货币政策难以见到效果的原因，在于我们的央行缺乏独立性和权威性所致。这种说法很成问题。

置。如果我们的央行早在几年前，就想清楚了，我们要美元，是为了实体经济服务的，那是否早就应该买点别人的矿或股权？但我们没想，美国央行开足马力印，我们发动群众来收，结果，我们被挟持了。如果之前央行独立地想到了一些新招应对，我想它的权威性一定会高很多。 央行行长说，扩张性的财政政策和货币政策会带来物价的上涨，这一点毋庸置疑。问题是难道我们在2008年依然采取紧缩政策，或者不作为，放任经济大幅下滑，大量农民工失业吗？中国的稳定伤不起，这个时候多发点货币，安然让实体经济渡过危机，应该是最符合逻辑的方式。 现在的经济学界，仍然充斥着众多似是而非的观点，其中的很多观点之所以会水土不服，原因就在于他们潜意识里把中国放在美国的环境里去对待。问题是，自然规律都是有边界条件的，社会科学的规律其边界约束将会更强，“中国特色”不是文字游戏，要看到背后的深刻内涵。 其中一个观点是，通胀是由货币政策造成的。如果是一个封闭的环境，比如拿全球来说，你站在月亮上这样去说，没问题。因为美国人滥发货币和美元事实上的国际货币标准，导致全球流动性泛滥，必然导致全球通胀。在这样的大背景下，你去讨论中国一个国家的通货膨胀与本国的货币政策，得出的结论必然是错误归因，以此为基础的政策一定是可笑，而且达不到效果的。 面对这样的局势，和2008年并没有本质的不同，采取的政策仍然是： 1、继续大力推动人民币国际化，这是根本。中国的央行可以没有独立性，但人民币应该有相对于美元、欧元的独立性。货币武器是一种相当于核武器的威慑力量，人民币没有独立性，就不会有中国的独立性。中国能不能尽快把国际板给搞起来？能不能到美国去发点人民币债券？不要在乎短期内好像人民币要升值，把后面的措施一采取，人民币不贬值，就不错了。 2、继续大力推动基础资源价格的国际接轨。油价已经接轨了，电力、水、天然气、环保、社保等等，这些资源价格接轨了，人民币汇率就基本均衡了，不存在什么高估，也就无所谓热钱逐利。当然，在做这件事的时候必然导致通胀程度的进一步加剧，这时候政府要让利，让税收和GDP增长的速度差不多就行了，然后卖点垄断央企的股票，不要怕通胀，而是要在不得不通胀时去减轻人民的痛苦。 3、继续大力惩治腐败，建立民主监督的关于权威性，我想毋庸置疑的，想想银行业相对于其他行业的旱涝保收，以及对于公民的强势地位，这种现状的出现，没有权、没有威，根本不可能。

至于独立性，我们需要深入地思考一下，要一种什么样的独立性？

机制。这件事情已经到了迫在眉睫的地步。就以高铁战略来说，多好的一件事，打通国内物理链接，推动人员、技术、资本、思想、规则在国内的广泛传播，促进全国统一大市场的形成。结果推行这一战略的人，却变成巨贪。而因为人的问题，很可能形成对国家战略的阻碍。腐败与市场经济是完全不相容的，它会损害经济的发展，进而损害党的执政地位。要从发展经济的角度去思考推进民主建设和惩治腐败，而不是动辄说美国怎样怎样地去推进中国民主，才是一条比较现实的途径。 4、继续严控房产泡沫，大力推进保障房建设。要让房子回归居住职能，这是强化虚拟经济第二性的根本之道，应该从国家的金融和经济安全、国家的核心竞争力以及人们的幸福指数等几个方面去理解中央的这一政策，不要怕泡沫，一段时间的泡沫，只要有所控制，而不要造成整体经济的失衡，应该问题就不大。在房产泡沫之后，希望后面能搞个环保泡沫、节能泡沫，让中国人重新过山清水秀的生活，有何不好？ 把一件事情的责任，推到体制上去，是一件很容易的事，同时也是一件很丢脸的事。如果央行在这种号称国际性的论坛上，能够少一点独立性的抱怨，多一些独立性的思考，相信，很快它的权威性也很容易地树立起来。 这个问题好像没人说，只是有人隐约说美国的央行是独立的采取货币政策，所以格林斯潘台上风光，下台后留下个烂摊子。（后面的话是我加上去的）

2011年陆家嘴金融论坛是一场盛会，会上各位大佬对央行的独立性和权威性都发表了自己的看法，给人一种感觉，似乎目前的通胀局势，和货币政策难以见到效果的原因，在于我们的央行缺乏独立性和权威性所致。这种说法很成问题。 关于权威性，我想毋庸置疑的，想想银行业相对于其他行业的旱涝保收，以及对于公民的强势地位，这种现状的出现，没有权、没有威，根本不可能。 至于独立性，我们需要深入地思考一下，要一种什么样的独立性？ 这个问题好像没人说，只是有人隐约说美国的央行是独立的采取货币政策，所以格林斯潘台上风光，下台后留下个烂摊子。（后面的话是我加上去的） 分解成两个问题： 一是是否独立性高了，货币政策就会有效？ 二是央行该不该要那么多独立性？ 第一个问题，斯坦福教授麦金龙说了，中国通胀的原因在美国的零利率，其实世界的通胀都归结于此。对这一点都没认识，得出的结论一定是与现实相悖的。说得直白点，就算你中国央行是独立于政府做决策的，但是你没法独立于美国的货币政策，你加息，必然导致升值，热钱继续往国内涌，你又是把钱锁到保险柜，又是加息，恶性循环……你的独立性和货币政策是否有效完全是不搭界的两个问题。 这是从国际上讲，从国内讲，为什么中国人民不象美国人民那么听央行的指挥，你根本就不是采取的一个统一的规则。凭什么老百姓存钱的利率就那么低，你银行放出去的时候贷款利率却那么高，还贷不着？从你央行来讲，本身就是不讲市场规则的，当然，不讲市场规则的绝不仅仅是央行。在各级政府、各个权力部门、每个人，并没有真正树立起一种尊重市场规则的行为规范，这样的效果的叠加，自然就会导致各种政策在执行过程中的走样。难道只有货币政策没有发挥效果吗？在我看来，几乎所有的政策都只达到了部分的效果，最典型的就是房地产调控。总理的权威性和独立性应该比央行行长高吧？但这就是中国现实，也可以说是世界现实。中国现在处于市场经济初级阶段，将来进入了高级阶段，情况或许会好一点。 对第二个问题，我反而认为，央行还是不要有那么多独立性的好。为什么这么说，取决于我们对实体经济和虚拟经济的认识，虚拟经济总是要为实体经济服务的。本轮美国的经济危机，从本质上讲，就是虚拟经济严重脱离实体经济，最终导致系统崩溃，然后重分解成两个问题：

机制。这件事情已经到了迫在眉睫的地步。就以高铁战略来说，多好的一件事，打通国内物理链接，推动人员、技术、资本、思想、规则在国内的广泛传播，促进全国统一大市场的形成。结果推行这一战略的人，却变成巨贪。而因为人的问题，很可能形成对国家战略的阻碍。腐败与市场经济是完全不相容的，它会损害经济的发展，进而损害党的执政地位。要从发展经济的角度去思考推进民主建设和惩治腐败，而不是动辄说美国怎样怎样地去推进中国民主，才是一条比较现实的途径。 4、继续严控房产泡沫，大力推进保障房建设。要让房子回归居住职能，这是强化虚拟经济第二性的根本之道，应该从国家的金融和经济安全、国家的核心竞争力以及人们的幸福指数等几个方面去理解中央的这一政策，不要怕泡沫，一段时间的泡沫，只要有所控制，而不要造成整体经济的失衡，应该问题就不大。在房产泡沫之后，希望后面能搞个环保泡沫、节能泡沫，让中国人重新过山清水秀的生活，有何不好？ 把一件事情的责任，推到体制上去，是一件很容易的事，同时也是一件很丢脸的事。如果央行在这种号称国际性的论坛上，能够少一点独立性的抱怨，多一些独立性的思考，相信，很快它的权威性也很容易地树立起来。 一是是否独立性高了，货币政策就会有效？

二是央行该不该要那么多独立性？

2011年陆家嘴金融论坛是一场盛会，会上各位大佬对央行的独立性和权威性都发表了自己的看法，给人一种感觉，似乎目前的通胀局势，和货币政策难以见到效果的原因，在于我们的央行缺乏独立性和权威性所致。这种说法很成问题。 关于权威性，我想毋庸置疑的，想想银行业相对于其他行业的旱涝保收，以及对于公民的强势地位，这种现状的出现，没有权、没有威，根本不可能。 至于独立性，我们需要深入地思考一下，要一种什么样的独立性？ 这个问题好像没人说，只是有人隐约说美国的央行是独立的采取货币政策，所以格林斯潘台上风光，下台后留下个烂摊子。（后面的话是我加上去的） 分解成两个问题： 一是是否独立性高了，货币政策就会有效？ 二是央行该不该要那么多独立性？ 第一个问题，斯坦福教授麦金龙说了，中国通胀的原因在美国的零利率，其实世界的通胀都归结于此。对这一点都没认识，得出的结论一定是与现实相悖的。说得直白点，就算你中国央行是独立于政府做决策的，但是你没法独立于美国的货币政策，你加息，必然导致升值，热钱继续往国内涌，你又是把钱锁到保险柜，又是加息，恶性循环……你的独立性和货币政策是否有效完全是不搭界的两个问题。 这是从国际上讲，从国内讲，为什么中国人民不象美国人民那么听央行的指挥，你根本就不是采取的一个统一的规则。凭什么老百姓存钱的利率就那么低，你银行放出去的时候贷款利率却那么高，还贷不着？从你央行来讲，本身就是不讲市场规则的，当然，不讲市场规则的绝不仅仅是央行。在各级政府、各个权力部门、每个人，并没有真正树立起一种尊重市场规则的行为规范，这样的效果的叠加，自然就会导致各种政策在执行过程中的走样。难道只有货币政策没有发挥效果吗？在我看来，几乎所有的政策都只达到了部分的效果，最典型的就是房地产调控。总理的权威性和独立性应该比央行行长高吧？但这就是中国现实，也可以说是世界现实。中国现在处于市场经济初级阶段，将来进入了高级阶段，情况或许会好一点。 对第二个问题，我反而认为，央行还是不要有那么多独立性的好。为什么这么说，取决于我们对实体经济和虚拟经济的认识，虚拟经济总是要为实体经济服务的。本轮美国的经济危机，从本质上讲，就是虚拟经济严重脱离实体经济，最终导致系统崩溃，然后重第一个问题，斯坦福教授麦金龙说了，中国通胀的原因在美国的零利率，其实世界的通胀都归结于此。对这一点都没认识，得出的结论一定是与现实相悖的。说得直白点，就算你中国央行是独立于政府做决策的，但是你没法独立于美国的货币政策，你加息，必然导致升值，热钱继续往国内涌，你又是把钱锁到保险柜，又是加息，恶性循环……你的独立性和货币政策是否有效完全是不搭界的两个问题。

这是从国际上讲，从国内讲，为什么中国人民不象美国人民那么听央行的指挥，你根本就不是采取的一个统一的规则。凭什么老百姓存钱的利率就那么低，你银行放出去的时候贷款利率却那么高，还贷不着？从你央行来讲，本身就是不讲市场规则的，当然，不讲市场规则的绝不仅仅是央行。在各级政府、各个权力部门、每个人，并没有真正树立起一种尊重市场规则的行为规范，这样的效果的叠加，自然就会导致各种政策在执行过程中的走样。难道只有货币政策没有发挥效果吗？在我看来，几乎所有的政策都只达到了部分的效果，最典型的就是房地产调控。总理的权威性和独立性应该比央行行长高吧？但这就是中国现实，也可以说是世界现实。中国现在处于市场经济初级阶段，将来进入了高级阶段，情况或许会好一点。

置。如果我们的央行早在几年前，就想清楚了，我们要美元，是为了实体经济服务的，那是否早就应该买点别人的矿或股权？但我们没想，美国央行开足马力印，我们发动群众来收，结果，我们被挟持了。如果之前央行独立地想到了一些新招应对，我想它的权威性一定会高很多。 央行行长说，扩张性的财政政策和货币政策会带来物价的上涨，这一点毋庸置疑。问题是难道我们在2008年依然采取紧缩政策，或者不作为，放任经济大幅下滑，大量农民工失业吗？中国的稳定伤不起，这个时候多发点货币，安然让实体经济渡过危机，应该是最符合逻辑的方式。 现在的经济学界，仍然充斥着众多似是而非的观点，其中的很多观点之所以会水土不服，原因就在于他们潜意识里把中国放在美国的环境里去对待。问题是，自然规律都是有边界条件的，社会科学的规律其边界约束将会更强，“中国特色”不是文字游戏，要看到背后的深刻内涵。 其中一个观点是，通胀是由货币政策造成的。如果是一个封闭的环境，比如拿全球来说，你站在月亮上这样去说，没问题。因为美国人滥发货币和美元事实上的国际货币标准，导致全球流动性泛滥，必然导致全球通胀。在这样的大背景下，你去讨论中国一个国家的通货膨胀与本国的货币政策，得出的结论必然是错误归因，以此为基础的政策一定是可笑，而且达不到效果的。 面对这样的局势，和2008年并没有本质的不同，采取的政策仍然是： 1、继续大力推动人民币国际化，这是根本。中国的央行可以没有独立性，但人民币应该有相对于美元、欧元的独立性。货币武器是一种相当于核武器的威慑力量，人民币没有独立性，就不会有中国的独立性。中国能不能尽快把国际板给搞起来？能不能到美国去发点人民币债券？不要在乎短期内好像人民币要升值，把后面的措施一采取，人民币不贬值，就不错了。 2、继续大力推动基础资源价格的国际接轨。油价已经接轨了，电力、水、天然气、环保、社保等等，这些资源价格接轨了，人民币汇率就基本均衡了，不存在什么高估，也就无所谓热钱逐利。当然，在做这件事的时候必然导致通胀程度的进一步加剧，这时候政府要让利，让税收和GDP增长的速度差不多就行了，然后卖点垄断央企的股票，不要怕通胀，而是要在不得不通胀时去减轻人民的痛苦。 3、继续大力惩治腐败，建立民主监督的对第二个问题，我反而认为，央行还是不要有那么多独立性的好。为什么这么说，取决于我们对实体经济和虚拟经济的认识，虚拟经济总是要为实体经济服务的。本轮美国的经济危机，从本质上讲，就是虚拟经济严重脱离实体经济，最终导致系统崩溃，然后重置。如果我们的央行早在几年前，就想清楚了，我们要美元，是为了实体经济服务的，那是否早就应该买点别人的矿或股权？但我们没想，美国央行开足马力印，我们发动群众来收，结果，我们被挟持了。如果之前央行独立地想到了一些新招应对，我想它的权威性一定会高很多。

央行行长说，扩张性的财政政策和货币政策会带来物价的上涨，这一点毋庸置疑。问题是难道我们在2008年依然采取紧缩政策，或者不作为，放任经济大幅下滑，大量农民工失业吗？中国的稳定伤不起，这个时候多发点货币，安然让实体经济渡过危机，应该是最符合逻辑的方式。

2011年陆家嘴金融论坛是一场盛会，会上各位大佬对央行的独立性和权威性都发表了自己的看法，给人一种感觉，似乎目前的通胀局势，和货币政策难以见到效果的原因，在于我们的央行缺乏独立性和权威性所致。这种说法很成问题。 关于权威性，我想毋庸置疑的，想想银行业相对于其他行业的旱涝保收，以及对于公民的强势地位，这种现状的出现，没有权、没有威，根本不可能。 至于独立性，我们需要深入地思考一下，要一种什么样的独立性？ 这个问题好像没人说，只是有人隐约说美国的央行是独立的采取货币政策，所以格林斯潘台上风光，下台后留下个烂摊子。（后面的话是我加上去的） 分解成两个问题： 一是是否独立性高了，货币政策就会有效？ 二是央行该不该要那么多独立性？ 第一个问题，斯坦福教授麦金龙说了，中国通胀的原因在美国的零利率，其实世界的通胀都归结于此。对这一点都没认识，得出的结论一定是与现实相悖的。说得直白点，就算你中国央行是独立于政府做决策的，但是你没法独立于美国的货币政策，你加息，必然导致升值，热钱继续往国内涌，你又是把钱锁到保险柜，又是加息，恶性循环……你的独立性和货币政策是否有效完全是不搭界的两个问题。 这是从国际上讲，从国内讲，为什么中国人民不象美国人民那么听央行的指挥，你根本就不是采取的一个统一的规则。凭什么老百姓存钱的利率就那么低，你银行放出去的时候贷款利率却那么高，还贷不着？从你央行来讲，本身就是不讲市场规则的，当然，不讲市场规则的绝不仅仅是央行。在各级政府、各个权力部门、每个人，并没有真正树立起一种尊重市场规则的行为规范，这样的效果的叠加，自然就会导致各种政策在执行过程中的走样。难道只有货币政策没有发挥效果吗？在我看来，几乎所有的政策都只达到了部分的效果，最典型的就是房地产调控。总理的权威性和独立性应该比央行行长高吧？但这就是中国现实，也可以说是世界现实。中国现在处于市场经济初级阶段，将来进入了高级阶段，情况或许会好一点。 对第二个问题，我反而认为，央行还是不要有那么多独立性的好。为什么这么说，取决于我们对实体经济和虚拟经济的认识，虚拟经济总是要为实体经济服务的。本轮美国的经济危机，从本质上讲，就是虚拟经济严重脱离实体经济，最终导致系统崩溃，然后重现在的经济学界，仍然充斥着众多似是而非的观点，其中的很多观点之所以会水土不服，原因就在于他们潜意识里把中国放在美国的环境里去对待。问题是，自然规律都是有边界条件的，社会科学的规律其边界约束将会更强，“中国特色”不是文字游戏，要看到背后的深刻内涵。

其中一个观点是，通胀是由货币政策造成的。如果是一个封闭的环境，比如拿全球来说，你站在月亮上这样去说，没问题。因为美国人滥发货币和美元事实上的国际货币标准，导致全球流动性泛滥，必然导致全球通胀。在这样的大背景下，你去讨论中国一个国家的通货膨胀与本国的货币政策，得出的结论必然是错误归因，以此为基础的政策一定是可笑，而且达不到效果的。

2011年陆家嘴金融论坛是一场盛会，会上各位大佬对央行的独立性和权威性都发表了自己的看法，给人一种感觉，似乎目前的通胀局势，和货币政策难以见到效果的原因，在于我们的央行缺乏独立性和权威性所致。这种说法很成问题。 关于权威性，我想毋庸置疑的，想想银行业相对于其他行业的旱涝保收，以及对于公民的强势地位，这种现状的出现，没有权、没有威，根本不可能。 至于独立性，我们需要深入地思考一下，要一种什么样的独立性？ 这个问题好像没人说，只是有人隐约说美国的央行是独立的采取货币政策，所以格林斯潘台上风光，下台后留下个烂摊子。（后面的话是我加上去的） 分解成两个问题： 一是是否独立性高了，货币政策就会有效？ 二是央行该不该要那么多独立性？ 第一个问题，斯坦福教授麦金龙说了，中国通胀的原因在美国的零利率，其实世界的通胀都归结于此。对这一点都没认识，得出的结论一定是与现实相悖的。说得直白点，就算你中国央行是独立于政府做决策的，但是你没法独立于美国的货币政策，你加息，必然导致升值，热钱继续往国内涌，你又是把钱锁到保险柜，又是加息，恶性循环……你的独立性和货币政策是否有效完全是不搭界的两个问题。 这是从国际上讲，从国内讲，为什么中国人民不象美国人民那么听央行的指挥，你根本就不是采取的一个统一的规则。凭什么老百姓存钱的利率就那么低，你银行放出去的时候贷款利率却那么高，还贷不着？从你央行来讲，本身就是不讲市场规则的，当然，不讲市场规则的绝不仅仅是央行。在各级政府、各个权力部门、每个人，并没有真正树立起一种尊重市场规则的行为规范，这样的效果的叠加，自然就会导致各种政策在执行过程中的走样。难道只有货币政策没有发挥效果吗？在我看来，几乎所有的政策都只达到了部分的效果，最典型的就是房地产调控。总理的权威性和独立性应该比央行行长高吧？但这就是中国现实，也可以说是世界现实。中国现在处于市场经济初级阶段，将来进入了高级阶段，情况或许会好一点。 对第二个问题，我反而认为，央行还是不要有那么多独立性的好。为什么这么说，取决于我们对实体经济和虚拟经济的认识，虚拟经济总是要为实体经济服务的。本轮美国的经济危机，从本质上讲，就是虚拟经济严重脱离实体经济，最终导致系统崩溃，然后重面对这样的局势，和2008年并没有本质的不同，采取的政策仍然是：

1、继续大力推动人民币国际化，这是根本。中国的央行可以没有独立性，但人民币应该有相对于美元、欧元的独立性。货币武器是一种相当于核武器的威慑力量，人民币没有独立性，就不会有中国的独立性。中国能不能尽快把国际板给搞起来？能不能到美国去发点人民币债券？不要在乎短期内好像人民币要升值，把后面的措施一采取，人民币不贬值，就不错了。

2、继续大力推动基础资源价格的国际接轨。油价已经接轨了，电力、水、天然气、环保、社保等等，这些资源价格接轨了，人民币汇率就基本均衡了，不存在什么高估，也就无所谓热钱逐利。当然，在做这件事的时候必然导致通胀程度的进一步加剧，这时候政府要让利，让税收和GDP增长的速度差不多就行了，然后卖点垄断央企的股票，不要怕通胀，而是要在不得不通胀时去减轻人民的痛苦。

2011年陆家嘴金融论坛是一场盛会，会上各位大佬对央行的独立性和权威性都发表了自己的看法，给人一种感觉，似乎目前的通胀局势，和货币政策难以见到效果的原因，在于我们的央行缺乏独立性和权威性所致。这种说法很成问题。 关于权威性，我想毋庸置疑的，想想银行业相对于其他行业的旱涝保收，以及对于公民的强势地位，这种现状的出现，没有权、没有威，根本不可能。 至于独立性，我们需要深入地思考一下，要一种什么样的独立性？ 这个问题好像没人说，只是有人隐约说美国的央行是独立的采取货币政策，所以格林斯潘台上风光，下台后留下个烂摊子。（后面的话是我加上去的） 分解成两个问题： 一是是否独立性高了，货币政策就会有效？ 二是央行该不该要那么多独立性？ 第一个问题，斯坦福教授麦金龙说了，中国通胀的原因在美国的零利率，其实世界的通胀都归结于此。对这一点都没认识，得出的结论一定是与现实相悖的。说得直白点，就算你中国央行是独立于政府做决策的，但是你没法独立于美国的货币政策，你加息，必然导致升值，热钱继续往国内涌，你又是把钱锁到保险柜，又是加息，恶性循环……你的独立性和货币政策是否有效完全是不搭界的两个问题。 这是从国际上讲，从国内讲，为什么中国人民不象美国人民那么听央行的指挥，你根本就不是采取的一个统一的规则。凭什么老百姓存钱的利率就那么低，你银行放出去的时候贷款利率却那么高，还贷不着？从你央行来讲，本身就是不讲市场规则的，当然，不讲市场规则的绝不仅仅是央行。在各级政府、各个权力部门、每个人，并没有真正树立起一种尊重市场规则的行为规范，这样的效果的叠加，自然就会导致各种政策在执行过程中的走样。难道只有货币政策没有发挥效果吗？在我看来，几乎所有的政策都只达到了部分的效果，最典型的就是房地产调控。总理的权威性和独立性应该比央行行长高吧？但这就是中国现实，也可以说是世界现实。中国现在处于市场经济初级阶段，将来进入了高级阶段，情况或许会好一点。 对第二个问题，我反而认为，央行还是不要有那么多独立性的好。为什么这么说，取决于我们对实体经济和虚拟经济的认识，虚拟经济总是要为实体经济服务的。本轮美国的经济危机，从本质上讲，就是虚拟经济严重脱离实体经济，最终导致系统崩溃，然后重3、继续大力惩治腐败，建立民主监督的机制。这件事情已经到了迫在眉睫的地步。就以高铁战略来说，多好的一件事，打通国内物理链接，推动人员、技术、资本、思想、规则在国内的广泛传播，促进全国统一大市场的形成。结果推行这一战略的人，却变成巨贪。而因为人的问题，很可能形成对国家战略的阻碍。腐败与市场经济是完全不相容的，它会损害经济的发展，进而损害党的执政地位。要从发展经济的角度去思考推进民主建设和惩治腐败，而不是动辄说美国怎样怎样地去推进中国民主，才是一条比较现实的途径。

4、继续严控房产泡沫，大力推进保障房建设。要让房子回归居住职能，这是强化虚拟经济第二性的根本之道，应该从国家的金融和经济安全、国家的核心竞争力以及人们的幸福指数等几个方面去理解中央的这一政策，不要怕泡沫，一段时间的泡沫，只要有所控制，而不要造成整体经济的失衡，应该问题就不大。在房产泡沫之后，希望后面能搞个环保泡沫、节能泡沫，让中国人重新过山清水秀的生活，有何不好？

2011年陆家嘴金融论坛是一场盛会，会上各位大佬对央行的独立性和权威性都发表了自己的看法，给人一种感觉，似乎目前的通胀局势，和货币政策难以见到效果的原因，在于我们的央行缺乏独立性和权威性所致。这种说法很成问题。 关于权威性，我想毋庸置疑的，想想银行业相对于其他行业的旱涝保收，以及对于公民的强势地位，这种现状的出现，没有权、没有威，根本不可能。 至于独立性，我们需要深入地思考一下，要一种什么样的独立性？ 这个问题好像没人说，只是有人隐约说美国的央行是独立的采取货币政策，所以格林斯潘台上风光，下台后留下个烂摊子。（后面的话是我加上去的） 分解成两个问题： 一是是否独立性高了，货币政策就会有效？ 二是央行该不该要那么多独立性？ 第一个问题，斯坦福教授麦金龙说了，中国通胀的原因在美国的零利率，其实世界的通胀都归结于此。对这一点都没认识，得出的结论一定是与现实相悖的。说得直白点，就算你中国央行是独立于政府做决策的，但是你没法独立于美国的货币政策，你加息，必然导致升值，热钱继续往国内涌，你又是把钱锁到保险柜，又是加息，恶性循环……你的独立性和货币政策是否有效完全是不搭界的两个问题。 这是从国际上讲，从国内讲，为什么中国人民不象美国人民那么听央行的指挥，你根本就不是采取的一个统一的规则。凭什么老百姓存钱的利率就那么低，你银行放出去的时候贷款利率却那么高，还贷不着？从你央行来讲，本身就是不讲市场规则的，当然，不讲市场规则的绝不仅仅是央行。在各级政府、各个权力部门、每个人，并没有真正树立起一种尊重市场规则的行为规范，这样的效果的叠加，自然就会导致各种政策在执行过程中的走样。难道只有货币政策没有发挥效果吗？在我看来，几乎所有的政策都只达到了部分的效果，最典型的就是房地产调控。总理的权威性和独立性应该比央行行长高吧？但这就是中国现实，也可以说是世界现实。中国现在处于市场经济初级阶段，将来进入了高级阶段，情况或许会好一点。 对第二个问题，我反而认为，央行还是不要有那么多独立性的好。为什么这么说，取决于我们对实体经济和虚拟经济的认识，虚拟经济总是要为实体经济服务的。本轮美国的经济危机，从本质上讲，就是虚拟经济严重脱离实体经济，最终导致系统崩溃，然后重把一件事情的责任，推到体制上去，是一件很容易的事，同时也是一件很丢脸的事。如果央行在这种号称国际性的论坛上，能够少一点独立性的抱怨，多一些独立性的思考，相信，很快它的权威性也很容易地树立起来。

1

顶

转载列表：

转载

转载是分享博文的一种常用方式...