九乡新闻网讨鬼传天狐变色:拯救驴友生命的“成本”问题
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/20 21:29:29
4月3日晚，北京理工大学37名师生、北京科技大学一名大一学生及一名公司职员，在结伴攀登房山区猫耳山时迷路被困。接警后，北京警方和消防共派出300多名警力进山搜救。为寻找最后两名被困者，警方首次出动直升机。经过一夜的救援，39人被成功救出。继他们之后，昨天门头沟又发生户外运动者被困事件，直升机今再度升空救人。
拯救公民生命，不存在“成本”问题
我注意到，很多网友又开始指责被困的登山爱好者，认为他们应该为警方此次行动的费用买单。有人甚至将缺乏公德意识、破坏公共利益的大帽子，安到驴友们头上。对此，个人以为有失公允。
警察实施救援时所支付的成本，比如直升机的配备、使用所需要的花费，乃至大批进山警察的消耗，这些费用本就是民众已经买过单的。只不过，警察往往是将全体公民纳税的费用，支付在具体的救助行动之上。这样的支付方式本身并无不妥，因为在公共生活中，每一个公民都有可能成为潜在的受助者。
也因此，指责被困驴友花费大笔公帑并不成立。可以说，在保护公民生命、财产安全的问题上，原本就不存在成本问题。
至于驴友的公德意识、公共利益问题，也不该简单粗暴地指责了事。虽然驴友们的确有失策之处，但是，公民有热情、有意识地徒步登山，并非坏事，因此不能动辄打棍子。难道说，大家都无比安全地聚拢在平地上、屋檐下甚至保险箱里，就是理想的生活状态？有人愿意去探索，这本该是件好事，何以总要拿公德意识说事？
驴友登山被困，因而折腾了很多人去救援，这样的事并非完全负面。这种折腾的精神，可以说是有益的，因为它同样也是一种探险精神。经过这些年的登山穿越等探险活动，国内驴友们的自救知识也在逐渐丰富，并非没有长进。 □胡印斌（编辑）
被直升机救了的驴友，请付费吧
北京的这两起救援，给了公众一个冷静思考的机会：责任和权利、自由和放纵、公权和私权的边界在哪里？
按古典自由主义的观点，对私权来说，法无明文即可为。但对现代政府来说，这未必完全适用，对驴友遇险这种情况，不可能坐视不理。
但这种救援的成本惊人，仅直升机的一箱燃油就耗费万元。政府提供救援服务天经地义，但这些资源是由全体纳税人承担的，公共资源的使用应体现公平性。驴友作为成年人，故意到地势险峻的所在探险，这是将自己的性命至于危险境地。如果缺乏相关装备、必要的经验贸然“探险”，个人以为这构成法律上的“过失”。
人有自由选择权，但行使自由不能侵害他人的利益和公共利益，也不能不适当地占用公共资源。有负责任的政府的前提，是有负责任的公民。唯其如此，才能促进公权和私权的良性互动。
所以，驴友的探险自由应受限制。因为有公用直升机的无偿救援，对驴友来说，必然就会产生“道德风险”。从公共经济学的角度看，“使用费”制度有助于消解这种风险。具体来说，就是适当引进“收费救援”，对探险者形成制约。比如，美国国家公园对一般遇险者的救援并不收费，但对违反规定进入保护区的，政府就不会买单。对高风险的山，还要向登山者预收费用。
卢梭说：没有道德就没有自由，没有公民也就谈不上道德。公民当然是以权利为本位的，但权利是以责任为本位的。请驴友先想想自己作为公民的责任：有没有对自己和同伴的生命负责？有没有越过了自由的那根细细的红线，让其他纳税人为你的鲁莽买单？做合格的驴友之前，先做合格的公民吧。如果你铁定了要冒险，那就做好“付费救援”的思想准备。