视频下载器:斯大林论民族问题的各种倾向

斯大林--论民族问题的各种倾向 　　　　　　（《联共（布）中央委员会向第十六次代表大会① 
　　　　　　　　的政治报告》（摘录），1930年6月27日） 
　　 
　　如果我们不谈谈党内在民族问题方面所存在的倾向，那末我们就不能看出党内反对各种倾向的斗争的全貌。我指的第一是大俄罗斯沙文主义倾向，第二是地方民族主义倾向。这两种倾向不像“左”倾或右倾那样明显和顽固。可以把它们叫做爬行的倾向。但这还不是说它们不存在。不，它们是存在的，更重要的是它们还在发展。这一点是丝毫不容怀疑的。所以不容怀疑，是因为阶级斗争尖锐化的普遍气氛，不能不使在党内有着反映的民族磨擦在一定程度上尖锐起来。因此必须揭穿和暴露这两种倾向的真面目。 
　　在我国目前条件下，大俄罗斯沙文主义倾向的实质是什么呢？ 
　　大俄罗斯沙文主义倾向的实质是：企图抹杀语言、文化和生活习惯方面的民族差别；企图准备撤销民族共和国和民族区；企图破坏民族平等权利原则，破坏党关于机关民族化与报刊、学校及其他国家组织和社会组织民族化的政策。 
　　这类倾向分子在这方面所持的出发点是：既然在社会主义胜利的条件下各民族应该融合成一体。而它们的民族语言则应该变成统一的共同语言，那末现在已经是消灭民族差别和放弃支持以前被压迫的各族人民发展民族文化的政策的时候了。 
　　在这方面，他们还引证列宁的话，不正确地引用列宁的话，有时简直是歪曲和诬蔑列宁。 
　　列宁说过，在社会主义社会里，各民族的利益必将融合成一个整体，——由此不是应当得出结论说现在已经是撤销民族共和国和民族区来维护……国际主义的时候了吗？列宁在一九一三年同崩得分子争论时说过，民族文化的口号是资产阶级的口号，——由此不是应当得出结论说，现在已经是消灭苏联各族人民的民族文化来维护……国际主义的时候了吗？ 
　　列宁说过，在社会主义制度下，民族压迫和民族壁垒是会消灭的，——由此不是应当提出结论说。现在已经是废除照顾苏联各族人民的民族特点的政策转而采取简化政策来维护……国际主 义的时候了吗？ 
　　如此等等。 
　　毫无疑问，民族问题上的这种倾向尤其因为它是戴上国际主义假面具并以列宁的名字做掩蔽的，所以是一种最精制绖而也是最危险的大俄罗斯民族主义。 
　　第一、列宁从来没有说过。社会主义在全世界范围内胜利以前，在一个国家内，民族差别应该消失，而各民族的语言应该融合成一种共同的语言。恰恰相反。列宁说过一些与此完全相反的 话，他说：“各民族间和各国间的民族差别和国家差别……甚至在无产阶级专政在全世界范围内实现似后也还要保持很久很久。”（《列宁全集》第4版第31卷第72页） 
　　忘记了列宁的这个基本指示。怎么还能引证列宁的话呢？ 
　　不错，有一位过去是马克思主义者、而现在是叛徒和改良主义者的考茨基先生武断地说过和列宁教导我们的完全相反的话。他反对列宁的意见，断言如果十九世纪中叶无产价级革命在德奥联邦获得胜利，那就会形成一种共同的德语并使捷克人德意志化，因为“单是挣脱了束缚的交换的力量，单是德意志人所带去的现代文化的力量，就能不用任何强制的德意志化而使落后的捷克小资产者、农民和无产者变成德意志人，因为他们这种没落的民族已经不能给予他们任何东西”（见《革命和反革命》德文版序言）。 
　　显然，这种“观念”是和考茨基的社会沙文主义完全吻合的。一九二五年我在东方民族大学的讲话②中就曾经驳斥过考茨基的这种看法。但是，一个肆意妄为的德国社会沙文主义者的这种反马克思主义的胡说，对于我们愿意彻底做国际主义者的马克思主义者说来，难道还能有什么积极的意义吗？ 
　　谁对呢，是考茨基还是列宁？ 
　　如果是考茨基对，那末为什么像白俄罗斯人和乌克兰人这样比较落后的民族，虽然和大俄罗斯人的关系要比捷克人和德意志人的关系更加密切，但是并没有因为无产阶级革命在苏联的胜利而俄罗斯化，相反地，却作为独立的民族复兴和发展起来了呢？为什么像土尔克明人、柯尔克兹人、乌兹别克人和塔吉克人（更不用说格鲁吉亚人、阿尔明尼亚太和阿捷尔拜疆人等等）这样的民族，虽然他们落后，但是他们非但没有因为社会主义在苏联的胜利而俄罗斯化，相反地，却复兴和发展成独立的民族了呢？我们可敬的倾向分子为了追求表面的国际主义而落入了考茨基的社会沙文主义的魔掌，这不是很明显吗？他们主张在一个国家内即在苏联一国内有一种共同的语言，实质上是力图恢复失前占统治地位的语言即大俄罗斯语言的特权，这不是很明显吗？ 
　　这哪里是国际主义呢？ 
　　第二、列宁从来没有说过，消灭民族压迫和把各民族的利益融合成一个整体就等于消灭民族差别。我们消灭了民族压迫。我们消灭了民族特权并确立了民族平等权利。我们消除了苏联各民族间旧意义上的国界，即界碑和关税壁垒。我们确立了苏联各族人民的经济利益和政治利益的一致。但这是不是说我们这样就把民族差别即民族语言、文化、生活习惯等等消灭了呢？显然不是这个意思。既然民族差别即民族语言、文化、生活习惯等等还存在，那末在目前的历史时期取消民族共和国和民族区的要求就是一种违反无产阶级专政利益的反动要求，这不是很明显吗？我们的倾向分子是否了解，现在取消民族共和国和民族区，这就是使苏联各族千百万人民群众不可能使用本族语言受教育，使他们不可能有使用本族语言的学校、法院、行政机关、社会组织以及其他组织和机关，使他们不可能参加社会主义建设呢？我们的倾向分子为了追求表面的国际主义而落入了反动的大俄罗斯沙文主义者的魔掌，忘记了，完全忘记了对苏联各族人民，无论是大俄罗斯人或非大俄罗斯人都同样有效的无产阶级专政时期的文化革命口号，这不是很明显吗？ 
　　第三、列宁从来没有说过，在无产阶级专政条件下，发展民族文化的口号是反动的口号。恰恰相反，列宁向来主张帮助苏联各族人民发展本民族的文化。正是在列宁而不是在别的什么人的领导下，在党的第十次代表大会上拟定并通过了关于民族问题的决议，决议中直截了当地指出： 
　　“党的任务在于：帮助非大俄罗斯各族劳动人民赶上走在前面的俄国中部，帮助他们：　　 
　　（甲）在他们那里发展和巩固适合于这些民族的民族生活习惯条件的形式的苏维埃国家制度；（乙）在他们那里发展和巩固使用本族语言的、并由熟悉当地居民生活习惯和心理的本地人组成的法院、行政机关、经济机关和政权机关；（丙）在他们那里发展使用本族语言的报刊、学校、剧院、文娱事业以及一般文化教育机关；（丁）广泛地建立和发展使用本族语言的普通教育性质的和职业技术性质的训练班网和学校网。”③ 
　　列宁完完全全拥护在无产阶级专政条件下发展民族文化的口号，这不是很明显吗？ 
　　否认无产阶级专政条件下的民族文化口号，就是否认苏联境内非大俄罗斯各族人民发展文化的必要性，否认各该族人民受普遍义务教育的必要性，而让各该族人民去受反动的民族主义者的精神奴役，这难道不是很明显吗？ 
　　列宁确实曾经认为资产阶级统治下的民族文化口号是反动的口号。但是难道还能有别的看法吗？ 
　　什么是民族资产阶级统治下的民族文化呢？这是一种资产阶级内容和民族形式的文化，其目的是用民族主义的毒素来毒化群众和巩固资产阶级的统治。 
　　什么是无产阶级专政下的民族文化呢？这是一种社会主义内容和民族形式的文化，其目均是用社会主义和国际主义精神来教育群众。 
　　如果不背离马克思主义，怎么能把这两种根本不同的东西混为一谈泥？ 
　　列宁反对资产阶级制度下的民族文化的口号时，打击的是民族文化的资产阶级内容，而不是它的民族形式，这难道不是很明显吗？ 
　　如果以为列宁把社会主义文化看做是一种无民族性的即没有某种民族形式的文化，那就愚蠢了。崩得分子有一个时候确实曾经把这种荒谬见解硬加在列宁身上。但从列宁的著作中可以看出，列宁严厉地抗议过这种诬蔑，断然和这种荒谬见解划清了界限。难道我们可敬的倾向分子真的要步崩得分子的后尘吗？ 
　　既如上述，我们的倾向分子的论据还剩下什么呢？ 
　　除了玩弄国际主义旗帜和诬蔑列宁以外，什么也没有剩下。 
　　倾向于大俄罗斯沙文主义的人认为，苏联社会主义建设的时期就是民族文化瓦解和消灭的时期，这是一个很大的错误。实际情形恰恰相反。事实上苏联无产阶级专政和社会主义建设的时期是社会主义内容和民族形式的民族文化的繁荣时期，因为在苏维埃制度下各民族本身并不是普通的“现代”民族。而是社会主义民族，它们的民族文化按内容说也不是普通的资产阶级文化，而是社会主义文化。 
　　看来他们不懂得，随着使用本族语言的初等普遍义务教育的施行和巩固，民族文化必将更加有力地发展起来。他们不懂得，只有在发展民族文化的条件下才能真正使各落后民族参加社会主义建设事业。 
　　他们不懂得，列宁的帮助和支持苏联各族人民发展民族文化的政策的基础正在于此。 
　　也许有人会觉得奇怪，我们主张各民族的文化在将来融合成一种有共同语言的共同（无论在形式上或在内容上）文化，而同时又主张在目前即在无产阶级专政时期要繁荣民族文化。其实这一点也不奇怪。应该让各民族的文化发展和繁荣起来，发挥出自己的全部潜力，以便为社会主义在全世界胜利时期各民族的文化融合成一种有共同语言的共同文化创造条件。在一个国家内无产阶级专政的条件下繁荣民族形式和社会主义内容的民族文化，是为了当无产阶级在全世界取得胜利和社会主义深入日常生活的时候，它们能融合成一种有共同语言的共同的社会主义（无论在形式上或内容上）文化，——列宁关于民族文化问题的提法的辩证性正在于此。 
　　有人会说，这样提问题是“矛盾的”。但是，我们在国家问题上难道不也是有这样的“矛盾”吗？我们主张国家的消灭。而我们同时又主张加强无产阶级专政，加强这个至今存在的一切国家政权中最强大最有力的政权。高度发展国家政权是为了给国家政权的消灭准备条件——这就是马克思主义的公式。这是“矛盾的”吗？是的，是“矛盾的”。但这是生活中的矛盾，它完全反映着马克思的辩证法。 
　　或者拿列宁关于直到分离的民族自决权问题的提法来说吧。列宁有时把民族自决这一论题表述为一个简单公式：“为联合而分离”。你们想一想吧：为联合而分离。简直会觉得这是一种奇谈怪论。但是，这个“矛盾的”公式却反映着马克思辨证法的一个生活中的真理，这个真理使布尔什维克能够攻克民族问题方面最难攻下的堡垒。 
　　关于民族文化的公式也必须这样说：在一个国家内无产阶级专政时期繁荣民族文化（和语言）是为了给社会主义在全世界胜利时期各民族的文化（和语言）消亡并融合成一种共同的社会主义文化（和一种共同的语言）准备条件。 
　　谁不懂得我国过渡时期的这种特殊性和“矛盾性”，谁不懂得历史过程的这种辩证法，谁就根本不成其为马克思主义者。 
　　我们的倾向分子糟糕的地方在于他们不懂得而且也不愿意懂得马克思的辨证法。 
　　大俄罗斯沙文主义倾向的情形就是这样。 
　　不难了解，这种倾向反映着从前占统治地位的大俄罗斯民族中的垂死阶级想恢复自己已经丧失的种种特权的意图。 
　　由此就产生了大俄罗斯沙文主义的危险，这是党内在民族问题方面的主要危脸。 
　　地方民族主义倾向的实质是什么呢？ 
　　地方民族主义倾向的实质是：力图独树一帜并在农民族的狭隘范围内闭关自守，力图抹杀本民族内部的阶级矛盾，力图用脱离社会主义建设总流的方法防御大俄罗斯沙文主义，力图漠视那些使苏联各民族劳动群众接近和联合的东西，而只看到那些能使他们彼此疏远的东西。 
　　地方民族主义倾向反映了过去被压迫民族中的垂死阶级对无产阶级专政制度的不满，反映了它们想单独成立自己的资产阶级民族国家并在那里确立自己的阶级统治的企图。 
　　这种倾向的危险在于它培植资产阶级民族主义，削弱苏联各族劳动人民的团结并帮助干涉者。 
　　地方民族主义倾向的实质就是这样。 
　　党的任务在于：同这种倾向作坚决斗争，保证对苏联各族劳动群众进行国际主义教育所必需的条件。 


载于1930年0月29日《真理报》第177号 
选自《斯大林全集》第12卷第314－322页 


　　注　　释 

　　①联共（布）第十六次代表大会于1930年6月26日至7月13日在莫斯科举行。代表大会讨论了党中央委员会的政治报告和组织报告、中央检查委员会的总结报告、中央监察委员会的总结报告、联共（布）驻共产国际执行委员会代表团的总结报告；关于工业五年计划执行情况的报告、关于集体农庄运动和发展农业的报告以及关于工会在改造时期的任务的报告。代表大会一致批准了党中央委员会的政治路线和工作，建议中央今后继续保证社会主义建设的布尔什维克速度，争取五年计划四年完成，坚定不移地在全线进行大规模的社会主义进攻和在全盘集体化的基础上消灭富农阶级。代表大会指出了农业发展中的转变的全世界历史意义，由于这个转变，集体农民成了苏维埃政权的真正的、坚固的支柱。代表大会委托党中央委员会继续执行坚定不移的和平政策并巩固苏联的国防力量。代表大会做出了关于全力发展重工业并在苏联东部建立新的强大的煤矿钢铁基地、关于改造一切群众组织的工作和加强工会在社会主义建设中的作用、关于吸引全体工人和劳动群众参加社会主义竞赛等指示。代表大会彻底揭露了右倾机会主义，认为它是富农在党内的代理人，并宣布右倾反对派的观点和联共（布）党的党籍不能相容。代表大会责成各级党组织加强对民族问题上的两种倾向（大国沙文主义和地方民族主义）的斗争，坚决执行列宁的保证广泛发展苏联各族人民的民族形式和社会主义内容的文化的民族政策。第十六次代表大会是作为社会主义在全线展开大规模的进攻、消灭富农阶级和实现全盘集体化的代表大会而载入党的史册的。约·维·斯大林于6月27日在代表大会上做了联共（布）中央委员会的政治报告，并于7月2日做了关于这一报告的结论。（关于联共（布）第十六次代表大会，见《苏联共产党（布）历史简明教程》 1954年人民出版社版第411页至第414页。代表大会的各项决议，见《苏共代表大会、代表会议和中央全会决议汇编》 1953年版卷下第553页至第616页）。 
　　②指1926年5月18日在东方劳动者共产主义大学学生大会上所做的《论东方民族大学的政治任务》的演说（见《斯大林全集》俄文版第7卷第138页至第140页）。 
　　③见《苏共代表大会、代表会议和中央全会决议汇编》1953年版卷上第669页。