蓝月传奇怎么玩道士:剽窃之争提出规范问题

杂谈

剽窃之争提出规范问题

                                        狗毛虫      2011年2月28日星期一

近来关于抄袭、剽窃之争以名人方舟子微博对战而引人注目，我以科普的角度也来说几句，因为这个问题深的可以写成论文，科普主要针对大众读者，其目的、要求跟写科学论文是不同的。

科普文章的目的是宣传科学观念，其中表达多是别人科学家的研究成果，和比较成熟统一的科学观念，除非必要，一般不再用严格标注。方法多用人文语言描述说明，用作者理解的文字表达，其中多用母语。

科研论文的资料引用比较严格，有专门规范，表达方法可用专门科研语言描述。凡科研工作者理应经过科研方法训练，因而对普通读者来谈是徒劳的。没有科研价值的问题最好不要以科学名义来谈，因为搞科研是要动脑筋耗精力的。

关于科学问题的讨论是分层次的，这不仅是读者的信仰、理解能力分层次，即使是科研工作者也分专业层次。“什么叫科学？”即使是专门研究科学哲学的也没有取得统一，分狭义的广义的。那么普及大众到那种前沿的深度，不是浪费精神吗？所以对于那些无聊的问题，我以为藐视它更为理性。“共同体对应原则”，“理论不可通约性问题”正是历史学派科学哲学家、美国的库恩教授提出来的解决方法，这个需要在专业杂志论坛上讨论，报纸、博客均非正式擂台。

科普作品有规范吗？只要你表达得清楚，能说明问题，达到宣传的目的，形式不拘。文章的观点肯定是别人的了，文章的结构如：虎头、猪肚、豹尾，夹叙夹议、比喻手法、逻辑推理……在其它文学作品里也可见到，不算抄袭或剽窃，作文如棋局局新。

“撰写科普文章，一般可以分为创作、翻译、编译几种方式”，这是比较规则的划界，但不够充分。除非是为了标准著作权，创作：完全是自己的。翻译：拿外文作品译成中文。编译：拿多种外文作品翻译后再编辑；实际上存在数种方式同时使用的情况；还有全部使用别人的翻译，作者再行理解消化创作的；还要注意到学习写作的历史过程，开始总有些模仿性质，逐步才走向成熟的。

科普作品对资料的采用引证是比较宽松的，这更有利于人文方式的表达和科学观念的普及。如果做到信口掂来，“一钱不值”，家喻户晓，那才是真正的普及了呢！重要的是：不管你怎么整，科学结论你不可改变，你的科普作品讲的这个观点在教科书上也有，你是不是剽窃教科书的啊？那个搞发明的祖师爷科学家还没有争发明权呢？你们就争起翻译权、科普著作权来了？这还是科普的目标吗？这是异化成经济目标或名利目标了。

以下是本文参考资料：

评““打假”名人方舟子被曝剽窃他人著作”

方舟子   2011年02月25日 15:25 个人日记

　　按：《深圳商报》记者郑健阳装聋作哑，号称关注我的微博，却不知“葛莘博士为何会远在美国而特意关心方舟子的文章”，不知所谓葛莘就是写了上百万文字诽谤我、支持肖传国的“方学家”亦明？不知道我对其指控我抄袭一事已在微博和博客上回应过几次了？不就是利用许多人看不懂英文原文，并故意混淆科普文章和学术论文的区别误导读者吗？这种人本不值得浪费时间回应，但是正因为老有这种记者想炒作此事，逼得我不得不多说几句。亦明已多年来已用类似方法“证明”我许多篇文章都是“抄”的，并试图“证明”我所有的文章都是“抄”的。你继续报。

　　“打假”名人方舟子被曝剽窃他人著作

　　2011年02月25日深圳商报

　　深圳商报记者 郑健阳

　　近日，北京一自称“以科学和事实打方舟子的假”的网友“打假巡抚”在新浪微博曝光方舟子抄袭剽窃他人著作。昨日，“打假巡抚”再次于微博曝光：光明网正式发表方舟子抄袭的事情。此事立即在微博上炸开了锅，短短几个小时，该条微博被转发226次，评论上百条。

　　根据“打假巡抚”提供的网页链接，记者打开光明网，该报道于2011年1月26日发表，以《创作、翻译、编译、还是抄袭？——评方舟子的〈“智商”的误区〉》为题，原稿刊登来自美国的华人学者葛莘博士来稿。该报道主要讨论方舟子发表于2002年第4期《牛顿－科学杂志》上的《“智商”的误区》一文。

　　葛莘博士于几年前阅读这篇文章时，即有一种似曾相识的感觉。近日“发现了其中的奥秘”。葛莘博士提到，原来这篇文章基本上是根据两本英文书翻译而成。这两本书一本是已故哈佛大学教授、著名科学史学者古尔德写的《误测人类》，另一本是加拿大西安大略大学数学教授道尼写的《对，我们没有中子》，这两本书各有一章专门讲述“智商”的发展史。古尔德的书属于学术著术，篇幅比较大，叙述详细，论证严密，引用文字也比较多。而道尼的书，则属于反“伪科学”的科普书，文字浅显，篇幅也比较简短。

　　“而方舟子的《“智商”的误区》，实际上就是以道尼的文章为骨架，然后根据古尔德的文章来充实内容写成的。”葛莘博士对三者的文章进行详细比较，总结出三者的结构、观点、文字都很相似或相同，甚至就连出现的错误都相同。这问题的性质是创作、翻译、编译还是抄袭呢？葛莘博士说，撰写科普文章，一般可以分为创作、翻译、编译几种方式，方舟子根本就不“具有必要的学科知识”，他也根本就没有“阅读原始论文”，方舟子的这篇文章，即使不是照译别人的文章，也不能算是创作。方舟子在文章中没有透露原作者的半点信息，并且把这篇文章当作了自己的作品一再发表，所以方舟子的这篇作品不是合法的翻译作品。葛莘博士总结道，方舟子的《“智商”的误区》是一篇跨国界、跨语言、侵犯他人版权的全面抄袭之作。

　　此外，“打假巡抚”还在微博上发布方舟子一系列涉嫌抄袭造假案例汇总。“打假巡抚”的微博引起众网友的围观。大多网友惊讶于以打假著称的方舟子居然也被曝抄袭作假，有网友表示“极其震惊”。

　　有网友认为，方舟子是一位“伪道德高佬”，“打假也终于轮到方舟子”，以“科学和事实打方舟子的假”。有网友认为，方舟子应该在其自身专业领域内发挥一些科普努力，而不应以科普的名义勉为其难广泛涉猎。有网友评论说：“方舟子有些不懂的东西，他也打，造成的危害是很大的，比如打中医，这是一个十分愚昧的人做的事儿；比如打宗教，这更愚昧，你讲科学，人家是宗教，宗教跟科学本身就两码事儿。”

　　不过，对于方舟子涉嫌抄袭作假的披露，也有部分网友对此表示质疑。有网友提出，如何界定抄袭以及谁来界定抄袭都是值得认真讨论的话题。有网友质疑，葛莘博士为何会远在美国而特意关心方舟子的文章，这其中或许有内情。

　　记者浏览网友的评论，大多网友还是希望能够尽快查出真相，并期待方舟子能对此作出回应。直至昨晚记者截稿时，方舟子仍未在其微博上对此事作出回应。