药流真的不痛吗:脆弱的高楼

        吴念民

早晨又是一阵阵震耳欲聋的鞭炮声。一问，才知道今天是正月初七，是上班的第一天，因此又要放鞭炮。杭州是可以放烟火炮竹的，因此显得热闹、有生气，不像厦门那样不能放烟花炮竹而显得太过冷清……

烟花炮竹给节日增添了气氛，但也给节日增加了“危险”因素。在杭州，燃放烟花炮竹最多的时候，消防车、消防武警全部出动，严阵以待，如临大敌。由于防范得好，杭州除了几起伤人事件外，还没有发生较大的火灾。但远在东北的沈阳，却因为燃放烟花炮竹，把耗资三十亿人民币建起来的“沈阳第一高楼”给烧掉了。看了有关报道，感慨万端。

大火烧了高楼，影响全国的，沈阳已经不是第一起了。两个多月前的上海“11.15”胶州路728号公寓大火还造成了大量的人员伤亡，有人称之为“烧痛了上海”。上海的大火是由于电焊火花引起的，据说是工程层层分包和电焊工违章操作造成。在中国建筑行业，所谓“层层分包”或“转包”，和技术工素质不够的问题，可以说是遍及全中国的老问题。问题是造价几亿、几十亿的大楼怎么就如此“脆弱”，几个烟花，一点电焊火花，就能把它给烧了？…… 如果是战争年代，那怎么得了？有人说，将来有超过80%的中国人要在高楼里工作或生活，我真是感到不寒而栗……

以前曾写过一篇《高层建筑忧思录》，发表在地方报纸上。我分析过高层建筑的种种弊端，曾经建议过建高层建筑（主要是高层住宅）不要过滥，尤其是中小城市尽可能少建或不建高层住宅，更不要动辄就建“一类高层”（《规范》规定19层以上高层住宅为一类高层，18层以下为“二类高层”）。当然，我的声音是微弱的，可以说没有任何作用。现在，通过上海和沈阳大火，应该使那些热衷于建高层建筑（主要是高层住宅）的决策者们头脑清醒一些了吧！

高层建筑本来是人多地少的情况下无奈的产物。但是由于高层建筑的“经济效益”好，土地“利用率”高，开发商和出售土地的地方政府乐于采用和推广。也由于很多人误把高层建筑和“现代化”联系起来，政府方面认为是“城市长高了”，是一种“政绩”；不少购房者则认为住高层住宅是赶上了时代潮流、是一种“时髦”。殊不知欧美现代化国家绝大多数人是不住高层住宅的，美国最常见的住宅就是我们称之为“别墅”的低层独立式住宅（用地较为紧张的地方也有联排式住宅），高层建筑多为写字楼或其他公建，除了纽约、芝加哥等少数城市，他们的高层建筑大多零星布置，周围有很大的空间。不像我们都集中在一堆，连“日照间距”都达不到规范要求,像“11.15”烧掉的上海胶州路公寓那样居民缺少“阳光权”，消防通道不畅的情况全国各地随处可见。也就是说，我们的高层建筑居住质量差和存在安全隐患是普遍存在的。住在高层住宅里不是人们想象的那么舒适、“阳光”和“现代”，是存在一定的“危险性”的。上海“11.15”大火的第二天，很多上海人都在咨询高层建筑的消防逃生知识，原上海消防局战训处处长周祖荣家的电话接都来不及（据《新民周刊》）。

其实，高层建筑的消防问题一直是世界性的难题。对于中国这样一个刚刚“崛起”的国家，问题更引起重视。我国消防设施的配备、消防设施的施工质量、居民的防火意识和整体素质等等和发达国家比还有很大的距离。美国“9.11”事件时，有1.3到1.5万人井然有序的从世贸大楼里撤离，没有慌不择路，没有互相挤压，而是靠消防人员的指引，运用自身的消防知识安全逃离危险……这个，我们能够做得到吗？

但是，我们对于高层建筑的建设，却是比任何国家都更有“热度”。改革开放后短短几十年，建成数以万计的高层建筑，大部分是住宅。据公安部消防局的数据，我国共有高层建筑9.8万余幢，其中100米高以上的高楼有一千多幢，并且还在快速增长。我所在的闽西一个山区地级市，最近几年建的住宅大部分是高层建筑，不少还是二三十层的“一类高层”。我最近去闽北的一个县级市，是一个经济并不发达的山区市，土地资源并不稀缺，也在大建高层住宅。由于地县级设计、施工、管理水平有限，建成和在建的工程和大城市比，无论是设计水平和施工质量又要差了一截。这样的高层建筑，隐患当然又是更多的。

防火问题是高层建筑的一个突出问题。房屋高了，有一个“烟囱效应”的问题，屋内的楼梯间、电梯井、管道井等竖向通道形成一个“拔火”的烟囱，助长火势，房屋越高，这“烟囱效应”越大。我们常常看到工厂的锅炉房都有一个高高的烟囱，锅炉房越大（如火电厂）烟囱也就越高，就是这个道理。沈阳“第一高楼”A楼高达219米，B、C楼高152米，其“烟囱效应”是不得了的，火势迅速蔓延，大楼起火几分钟火势就烧到楼顶，烧了两个多小时，B楼就烧得只剩下框架。高楼还有一个消防水枪水喷射不到，实际无法扑救的问题，我国最高的消防登高云梯也无法到100米高度以上，只能眼巴巴看着它烧。所以，高层建筑越高，“危险性”就越大，对消防设施的要求就越高，公共建筑可以设如自动喷淋这样的消防设施，但住宅则显然由于造价问题无法做到。高层住宅的消防问题其实是一个很难解决的大问题。

高层住宅除了消防问题外，还有公共面积大，“公摊面积”多，耗费能源大、平面设计难以合理等问题。这些已在其他文章说过，就不再重复了。

说了那么多高层建筑的弊病。但是，房子是要建的，城市是要发展的，怎么办？的确有点难办。像美国一样建“别墅”吗，肯定不行。因为我们没有美国那么多地，再说重庆已经对“别墅”征收“房产税”了，你还在建“别墅”？再建以前那样不设电梯的多层住宅，在中等以上城市也不现实。中国已进入“老人社会”，很多老人感到没有电梯的不便，厦门已经在考虑对老房子加安电梯的问题了。我的意见是，高层建筑不能不建，也不能滥建。要：科学规划，慎重对待，严格控高，中高为主，注意防火，保留日照，即合理的建。

我国现行《住宅设计规范》将10层以上住宅列为“高层住宅”，7至9层需安电梯的住宅列为“中高层住宅”。（而《高层建筑防火规范》规定12层以上的住宅才需设置消防电梯、封闭楼梯间，10、11层的“高层”和7至9层的“中高层”要求是一样的，）。《高层建筑防火规范》规定18层以下为“二类高层”；19层以上称为“一类高层”，要设置两个安全出口、防烟楼梯间，其他要求（包括结构措施）也有所提高。

10至11层的“高层住宅”，和7至9层“中高层住宅”，每单元只需设一部电梯和每层设室内消防给水，其他和4至6层的“多层住宅”基本类同。这种住宅很容易设计成南北通透的受住户欢迎的单元式住宅，“公摊”也不高，规划设计得好，“容积率”同样可以做到3—4。在一些地区建成后很受用户的欢迎。7至11层的住宅，有电梯，上下方便，由于层数不多，总高在三十多米以内，有比较好的人员疏散和消防条件。一旦失火，绝不会像几十层高楼那样损失惨重。我认为，一般中小城市完全可以多建设这种“中高层”的住宅，既满足防火要求，又有较好的居住条件。如论“经济效益”，也不会太差。是决策者和规划设计人员值得考虑的。

12层至18层的高层住宅，称为“二类高层”。这种住宅一般总高在50米以内，消防喷水和消防登高云梯可以到达（当然要较好的消防车）。《高层建筑防火规范》对这种住宅的要求，在设计和施工中比较容易做到。这种住宅设计的要求是需设封闭楼梯间和消防电梯（实际上，楼梯间要达到“封闭”是不容易的），中等城市如要建高层建筑，我认为建二类高层就够了。二类高层比较容易做到人员疏散和消防扑救，但是住在高层的人疏散还是有一定的危险性。因为根据火灾实例，疏散到屋顶是逃离不了危险的，根据消防专家提供的“高层逃生三原则：向下不向上，向梯不向窗，心中不紧慌”，住在十多层的住户向地面疏散还是要一定的时间的。但毕竟比住“一类高层”的住户要好多了。

“一类高层”是指19层以上的高层住宅。这类住宅高度超过50米，消防扑救很困难。根据《规范》，这种住宅要设置两个疏散出口（但真正在火灾情况下，两个疏散出口能不能起到作用还是有问题的），要设置防烟楼梯间（楼梯间要真正达到“防烟”效果也是不容易的）。因此，这种住宅的设计就和18层以下的二类高层有很大的不同，作为交通枢纽的“核心”部分面积大得多。造成结果是：一种就是公摊面积大，另一种就是一单元多户，有部分住户没有良好的通风和日照，这些都是牺牲了住户利益。由于“烟囱效应”，一类高层发生火灾的危险性要大得多。一类高层还有环境影响等等问题，以前有分析过，不再重复了。总之，一类高层住宅在中等城市是要慎重对待的。除非特殊地段、特殊要求可以考虑，一般都不要建这样的“一类高层”。至于小城市，由于缺少必要的消防设施，设计施工也难达到要求，我认为是完全可以不建这一类高层的。

经过上海和沈阳两场大火，应该引起人们对高层建筑的重视了。作为一个老技术人员，对此有感而发，写了这么几条看法。本人不敢奢望决策者和规划、设计人员一定采纳。但我想，如为今后中国的发展着想，多为老百姓着想，多听听这一类意见是有好处的，也是必要的。当然，本文也可供想买房的人和住在高楼里的人参考。

   这就是18层以下的“二类高层住宅”，已经很高了。超过这样的高度，就叫“一类高层”，对于消防有更高的要求。一类高层不但不利于防火，由于楼高，形成的阴影大，如果没有一定的“日照间距”，要晒到太阳都困难。